THE DAILY WIRE | THE BEN SHAPIRO SHOW | 2022
Беспристрастность судей должна сохраниться в штате Верховный суд штата Сан-Андреас в субботу 15.01.2022 постановил, что Председатель окружного суда Jayden Hugles частично виновен по статьям 15.6. 17.5 Уголовно-административного кодекса. Это обозначает то, что Верховный суд частично признал, что нынешний Председатель окружного суда лишает самостоятельности судебную власть и подчиняет её государственным обвинителям - Офису генерального прокурора. Верховный суд принял решение, что приговор по иску №433 не является конституционным и противоречит разделению властей. Для тех, кто читал Конституцию Соединенных Штатов Америки это является немыслимым, что Председатель окружного суда назначает судью по делу, в решении которого он сам заинтересован.
Гражданин и бывший сотрудник правоохранительных органов - Bodya Rose, который был обвиняемым по иску №433, подал иск о нарушении его конституционных прав, именно его упрямство способствовало сохранить разделение властей в Штате Сан-Андреас.
Исковое заявление Bodya Rose:
Ход судебного заседания:
Вступительные слова сторон:
1. Сторона обвинения, государственный адвокат Ben Shapiro, оправдывает виновность судей Jayden Hugles и Chief Cerezo тем, что если сторона защиты не требует самоотвода, не является мандатом на то, что судья имеет право выносить неправомерный приговор по статье 16.14.
2. Сторона защиты, ныне окружной судья Chief Cerezo оправдывает свой интерес к суду, тем, что в иске №433 сторона защиты могла бы запросить отвод судьи. "
3. Допрос свидетеля.
Сторона обвинения: Как судьи относились к инкриминации статьи 16.14?
Свидетель: Судьи посчитали, что данная статья инкриминирована правильно, а именно то, что человек скрывался всеми возможными методами не принимая в свое сведение, а так же не беря во внимание тот факт, что человек мог встать в пробку или быть задержанным по другим факторам.
Сторона обвинения: Как Jayden Hugles участвовал в этой всей ситуации?
Свидетель: Jayden Hugles отнесся к этой ситуации халатно, невнимательно слушал, отвлекался, не следил за иском, встал когда не надо, садился когда не просили, и в конце иска вынес такую фразу: "Все равно ответственность несу не я за данное решение"
Сторона обвинения: Как проходил суд?
Свидетель: Судьями был пропущен этап допроса стороны истца, а так же стороны обвинения в лице прокурора.
Сторона обвинения: Как судья Chief Cerezo относился к этой ситуации?
Свидетель: Судья Chief Cerezo в полной мере считал, что не будет считаться виновным и не понесет никакого наказания за данные действия. Вел по той причине так, что ему заверило это начальство в лице Jaydena Hugles, который в этот же момент просто отдыхал и не следил за процессам суда.
Сторона обвинения: Как Jayden Hugles отнесся к этой ситуации?
Свидетель: Jayden Hugles лишь не много повозмущался по поводу данной ситуации, но не предпринял никаких дисциплинарных взысканий данному судье, да и отнесся к этому снисходительно по типажу "И так сойдет".
Сторона обвинения: Может вы знаете почему Jayden Hugles назначил именно Chief Cerezo на данное судебное заседание?
Свидетель: Со слов Jaydena Hugles, который описывал ему ситуацию до этого, могу сказать так, он назначил данного судью по причине того, что данный судья не работал и ему необходимо было проверить его компетентность. Он не учитывал никакие либо другие факторы и не обращал внимание на то, что данный судья является создателем этого дела и он его и писал. Так же мною было высказано недовольство по поводу этой ситуации, я выразил свое огорчение и в принципе сомнение в законности данной ситуации, что Jayden Hugles имел право назначать данного человека
Сторона защиты: Имеется ли у вас запись с боди-камеры?
Свидетель: Отказываюсь от ответа на данный вопрос.
Сторона защиты: Вы слышали, как я высказывался по поводу статьи 16.14?
Свидетель: Да, слышал.
Сторона защиты: Ваша честь, согласно судебному кодексу, во время закрытого заседания запрещено вести видеозапись.
Верховный судья: Сторона защиты, это был закрытый суд?
Сторона защиты: Да это, был закрытый суд.
Верховный судья: По какой причине суд был закрытым? В деле не присутствовали SP. Почему суд был закрытым?
Сторона защиты: А почему я не имею полное право делать закрытый суд? Я делаю суд закрытым, чтобы не было лишнего балагана.
Верховный судья: У нас суды в основном являются открытыми, чтобы граждане могли видеть, как осуществляется наше правосудие. В отдельных случаях суд является закрытым, когда в деле присутствует государственная тайна, к которой нет доступа у обычных граждан. Я задаю вам соответствующий вопрос, почему вы сделали суд закрытым?
Сторона защиты: Не последовало внятного ответа.
Заключительные слова сторон:
Сторона обвинения: Ваша честь, продолжая линию обвинения, хочу заявить, что такими действиями окружной суд лишает себя самостоятельности дискредитирует себя в глазах общественности. По моему субъективному мнению, как адвокат, я считаю, что суд должен быть справедливым, ведь именно поэтому общество Соединенных Штатов Америки все еще доверяет нашей судебной системе. Ваша Честь, я прошу вас вынести справедливое решение суда, которое будет основываться на здравом смысле и недопустит слияния исполнительной и судебной власти.
Сторона защиты: Нарушения с моей стороны я считаю не было, так же попрошу принять мои сведения и вынести справедливое решение. У меня все, ваша честь.
Решение суда
Редакция The Daily Wire считает решение Верховного суда справедливым и законным, вводящее прецедентное решение, которое не позволит в будущем заинтересованным судьям по делу выносить приговор. Это развивает политическую и судебную систему штата Сан-Андреас.
Вступительные слова сторон:
1. Сторона обвинения, государственный адвокат Ben Shapiro, оправдывает виновность судей Jayden Hugles и Chief Cerezo тем, что если сторона защиты не требует самоотвода, не является мандатом на то, что судья имеет право выносить неправомерный приговор по статье 16.14.
2. Сторона защиты, ныне окружной судья Chief Cerezo оправдывает свой интерес к суду, тем, что в иске №433 сторона защиты могла бы запросить отвод судьи. "
3. Допрос свидетеля.
Сторона обвинения: Как судьи относились к инкриминации статьи 16.14?
Свидетель: Судьи посчитали, что данная статья инкриминирована правильно, а именно то, что человек скрывался всеми возможными методами не принимая в свое сведение, а так же не беря во внимание тот факт, что человек мог встать в пробку или быть задержанным по другим факторам.
Сторона обвинения: Как Jayden Hugles участвовал в этой всей ситуации?
Свидетель: Jayden Hugles отнесся к этой ситуации халатно, невнимательно слушал, отвлекался, не следил за иском, встал когда не надо, садился когда не просили, и в конце иска вынес такую фразу: "Все равно ответственность несу не я за данное решение"
Сторона обвинения: Как проходил суд?
Свидетель: Судьями был пропущен этап допроса стороны истца, а так же стороны обвинения в лице прокурора.
Сторона обвинения: Как судья Chief Cerezo относился к этой ситуации?
Свидетель: Судья Chief Cerezo в полной мере считал, что не будет считаться виновным и не понесет никакого наказания за данные действия. Вел по той причине так, что ему заверило это начальство в лице Jaydena Hugles, который в этот же момент просто отдыхал и не следил за процессам суда.
Сторона обвинения: Как Jayden Hugles отнесся к этой ситуации?
Свидетель: Jayden Hugles лишь не много повозмущался по поводу данной ситуации, но не предпринял никаких дисциплинарных взысканий данному судье, да и отнесся к этому снисходительно по типажу "И так сойдет".
Сторона обвинения: Может вы знаете почему Jayden Hugles назначил именно Chief Cerezo на данное судебное заседание?
Свидетель: Со слов Jaydena Hugles, который описывал ему ситуацию до этого, могу сказать так, он назначил данного судью по причине того, что данный судья не работал и ему необходимо было проверить его компетентность. Он не учитывал никакие либо другие факторы и не обращал внимание на то, что данный судья является создателем этого дела и он его и писал. Так же мною было высказано недовольство по поводу этой ситуации, я выразил свое огорчение и в принципе сомнение в законности данной ситуации, что Jayden Hugles имел право назначать данного человека
Сторона защиты: Имеется ли у вас запись с боди-камеры?
Свидетель: Отказываюсь от ответа на данный вопрос.
Сторона защиты: Вы слышали, как я высказывался по поводу статьи 16.14?
Свидетель: Да, слышал.
Сторона защиты: Ваша честь, согласно судебному кодексу, во время закрытого заседания запрещено вести видеозапись.
Верховный судья: Сторона защиты, это был закрытый суд?
Сторона защиты: Да это, был закрытый суд.
Верховный судья: По какой причине суд был закрытым? В деле не присутствовали SP. Почему суд был закрытым?
Сторона защиты: А почему я не имею полное право делать закрытый суд? Я делаю суд закрытым, чтобы не было лишнего балагана.
Верховный судья: У нас суды в основном являются открытыми, чтобы граждане могли видеть, как осуществляется наше правосудие. В отдельных случаях суд является закрытым, когда в деле присутствует государственная тайна, к которой нет доступа у обычных граждан. Я задаю вам соответствующий вопрос, почему вы сделали суд закрытым?
Сторона защиты: Не последовало внятного ответа.
Заключительные слова сторон:
Сторона обвинения: Ваша честь, продолжая линию обвинения, хочу заявить, что такими действиями окружной суд лишает себя самостоятельности дискредитирует себя в глазах общественности. По моему субъективному мнению, как адвокат, я считаю, что суд должен быть справедливым, ведь именно поэтому общество Соединенных Штатов Америки все еще доверяет нашей судебной системе. Ваша Честь, я прошу вас вынести справедливое решение суда, которое будет основываться на здравом смысле и недопустит слияния исполнительной и судебной власти.
Сторона защиты: Нарушения с моей стороны я считаю не было, так же попрошу принять мои сведения и вынести справедливое решение. У меня все, ваша честь.
Решение суда
Редакция The Daily Wire считает решение Верховного суда справедливым и законным, вводящее прецедентное решение, которое не позволит в будущем заинтересованным судьям по делу выносить приговор. Это развивает политическую и судебную систему штата Сан-Андреас.