[Atlas Author]

СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ И ТОЛКОВАНИЯ



Ниже публикуются судебные прецеденты и толкования
​

 

[Andrey Kosman]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 13 Октября 2024 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ___________________________________________________________________ Судебный прецедент №1 Именем штата Сан Андреас ____________________________________________________________________ Федеральный суд рассмотрев исковое заявление №228 , в ходе судопроизводства УСТАНОВИЛ:​ 1. Согласно Главе II, статье 2, пункту б, Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас - Предъявить свое удостоверение, нашивку, жетон или же служебный бейдж в соответствии с форматом, установленным настоящим Кодексом; Данный пункт устанавливает форму для нашивок, жетонов и служебных бейджей. В выше упомянутом пункте прямо говорится о том, что нашивка, жетон и служебный бейдж используются для удостоверения личности сотрудника в соответствии с установленным форматом. Таким образом, это подтверждает, что эти элементы исполняют ту же функцию, что и удостоверение личности, представляя сотрудника перед гражданами и обеспечивая его идентификацию в рамках служебных обязанностей. 2. Согласно статьи 17.4 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас - Использование не зарегистрированной лицензии и(или) подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа и(или) лицензии. Наказание 3 года лишения свободы либо штраф до 30.000$. Данная статья указывает, что наказание за подделку удостоверения или иного официального документа включает лишение свободы или штраф. Хотя статья прямо не упоминает нашивку или жетон, их использование для идентификации сотрудника подразумевает, что подделка этих атрибутов также представляет собой подделку официального документа, так как они являются средством подтверждения служебного статуса. 3. Согласно Главе III, статье 1, пункту а, а так же примечанию к пункту Процессуального кодекса Штата Сан-Андреаса - Предъявить свой документ удостоверяющий служебное положение, нашивку, жетон или же служебный бейджик подозреваемому; Данный пункт пропускается сотрудником, если он сам задержал правонарушителя и документ, удостоверяющий служебное положение, нашивку, жетон или же служебный бейджик был предоставлен во время задержания, в данном пункте также указывается, что предъявление документов, в том числе нашивок и жетонов, имеет ту же правовую силу, что и удостоверение. Это подчеркивает, что такие атрибуты выполняют ту же юридическую роль и могут использоваться как доказательство полномочий сотрудника в рамках его обязанностей. 4. В реальных ситуациях, при взаимодействии с правоохранительными органами, граждане часто могут увидеть именно жетон или бейдж. Они выполняют ту же функцию, что и удостоверение, и их наличие служит основным способом для граждан убедиться в законности действий представителя власти. Согласно вышеизложенному, подводя итог - Подделка удостоверения, нашивки или жетона приводит к введению в заблуждение относительно служебного статуса лица. В таком случае систематическая подделка нашивки, жетона, служебного бейджика, дающий право исполнять определенные функции, может привести к преступным действиям (мошенничество, злоупотребление властью). На основании изложенного, руководствуясь Конституцией, Судебным кодексом и иными нормативно-правовыми актами, суд: ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать жетон, нашивку, служебный бейджик - документами государственного образца, удостоверяющие личность. За подделку которого предусмотренно наказание согласно статье 17.4 УАК SA. 2. Признать подделкой вышеупомянутых документов - Отклонение от установленной формы, неверно указанный отдел, неверный номер, неверные инициалы. 3. Не признать подделкой вышеупомянутых документов - незначительная орфографическая ошибка такая как отсутствие точки или любого другого знака препинания.​ Установить силу источника права для пункта 1, 2, 3 настоящего акта. ВрИО Председателя Верховного суда Andrey Kosman Подпись: Kosman​

​

 

[Atlas Author]

Постановление Верховного суда штата Сан-Андреас
от 01.11.2024 по обращению к Верховному суду №53​

Верховный суд штата Сан-Андреас, руководствуясь принципами правовой определенности и верховенства права, дает следующее толкование оспариваемых положений:

Часть 2 статьи 3 главы I Закона устанавливает обязанность лиц, находящихся на закрытой/охраняемой территории, обосновать законность своего нахождения исключительно по персонализированному требованию уполномоченного лица (сотрудники правоохранительных органов, прокуратуры, Губернатор, Вице-губернатор).

Указанное требование должно быть выражено недвусмысленно и адресовано конкретному лицу, с ясным указанием на необходимость обоснования права нахождения на данной территории. Уполномоченное лицо обязано представиться, удостоверить свою личность и полномочия и предоставить лицу достаточный срок для предоставления обоснования, определяемый с учетом конкретных обстоятельств, включая, но не ограничиваясь: необходимостью поиска документов, совершения телефонных звонков и т.п.

Часть 3 статьи 3 главы I Закона предусматривает ответственность только при доказанном отсутствии у лица законных оснований для нахождения на закрытой/охраняемой территории. Представление обоснования в любой момент до вынесения окончательного решения по делу исключает состав правонарушения, предусмотренного статьями 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Уголовно-административного кодекса.

Часть 4 статьи 3 главы I Закона устанавливает исчерпывающий перечень статей Уголовно-административного кодекса, подлежащих применению в случае нарушения Закона "О закрытых и охраняемых территориях".

Применение статьи 12.7.2 УАК, предусматривающей уголовную ответственность, ограничивается случаями незаконного проникновения/нахождения на территориях с особым режимом доступа, а именно: на территории, обозначенной как "красная зона", военной базы Форт-Занкудо (National Guard) и федеральной тюрьмы Болингброук (SASPA). В остальных случаях незаконного проникновения/нахождения на охраняемые объекты применяется статья 12.7 УАК, предусматривающая административную ответственность. Данное положение действует до момента внесения Конгрессом штата Сан-Андреас соответствующих изменений в Уголовно-административный кодекс.

<...>

Суд обращает внимание, что уклонение от выполнения законного требования уполномоченного лица, несмотря на наличие права на нахождение на территории, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас.

Разъяснение по постановлению:

1. Требование об обосновании нахождения. Правомерно исключительно при персонализированном, чётком и недвусмысленном обращении уполномоченного лица к конкретному гражданину. Уполномоченное лицо обязано идентифицировать себя и предоставить разумный срок для представления обоснования, с учетом конкретных обстоятельств.

2. Презумпция невиновности. Ответственность наступает только при доказанном отсутствии права нахождения на территории. Представление обоснования, независимо от момента его представления (до или после задержания), исключает состав правонарушения.

3. Утратило силу с 13 ноября 2024 года.

4. Самостоятельный характер правонарушения. Уклонение от выполнения законного требования уполномоченного лица, даже при наличии права на нахождение на территории, является самостоятельным правонарушением, предусмотренным Уголовно-административным кодексом.

 

[Atlas Author]

Постановление Верховного суда штата Сан-Андреас
от 16.11.2024 по обращению к Верховному суду №83​

Суд, тщательно проанализировав положение статьи 24 главы VIII (8) закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", приходит к следующему обоснованному выводу. В части 1 и 2, законодатель четко определяет, что право на открытое ношение оружия в пределах государственных учреждений предоставляется исключительно сотрудникам государственных силовых структур и Секретной Службы Соединенных Штатов Америки. Кроме того, сотрудники силовых структур, выполняющие служебные обязанности на контрольно-пропускных пунктах, имеют право держать оружие в руках и в заряженном состоянии. Аналогичное право на открытое ношение оружия в активном состоянии предоставляется также сотрудникам Секретной Службы Соединенных Штатов Америки, которые выполняют задачи по охране объектов и первых лиц государства.

В то же время, открытое ношение оружия гражданскими лицами на территории государственных учреждений строго запрещено за исключением случаев, определенных частью 4, когда оружие находится в кобуре, а гражданское лицо законно им владеет.

Правом на открытое ношение оружия в общественных местах строго регламентируется действующим законодательством, и в большинстве случаев его осуществление не допускается. Однако, в соответствии с частью 3, открытое ношение оружия (за спиной и(или) на оружейном ремне), вне территорий государственных структур, а также вне общественных мест, разрешено всем гражданам при условии законного владения им.
Рассматривая вопрос о применение уголовного, либо административного наказания за нарушение ранее упомянутых законодательных норм, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 8 главы XII (12) Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, необходимо обратить внимание на важный аспект правоприменения, касающийся открытого ношения оружия. Данная норма чётко определяет, что любое открытое ношение огнестрельного оружия, включая его размещение за спиной, а также использование инструментов и(или) спортивного инвентаря в качестве замены огнестрельного оружия, квалифицируется как нарушение уголовного законодательства.

Законодательство штата Сан-Андреас, в частности закон "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств", устанавливает строгие правила обращения с оружием. Данные правила направлены на обеспечение общественной безопасности и предотвращение преступлений. Открытое ношение оружия в общественных местах и на территории государственных учреждений создает потенциальные угрозы для окружающих, способствуя возникновению паники и увеличивая риск неумышленных инцидентов. Посему, любое действие, связанное с демонстрацией оружия (удерживание оружия в руках) на территории государственных структур или в общественных местах, не в зависимости от его последующего использования и в противоречии с законодательными нормами, должно повлечь за собой ответственность в соответствии со статьёй 8 главы XII (12) Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Наравне с этим, исходя из объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 главы XII Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, открытое ношение оружия, то есть его размещение за спиной, а также использование различных инструментов или спортивного инвентаря в качестве замены огнестрельного оружия, квалифицируется как нарушение административного законодательства. Данное положение закреплено в рамках закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств", который устанавливает четкие и строгие правила обращения с оружием, направленные на обеспечение общественной безопасности и предотвращение преступных деяний.

Также суд признаёт любые действия, связанные с ношением оружия за спиной, либо на оружейном ремне на территории государственных структур или в общественных местах без последующего его использования и в противоречии с установленными законодательными нормами, как нарушение части 1 статьи 8 главы XII (12) Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Кроме того, перед тем как инициировать процедуру задержания, сотрудники государственных структур обязаны следовать предписаниям части 2 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Это подразумевает необходимость дать законное требование гражданскому лицу о немедленном прекращении незаконных действий, связанных с ношением оружия в открытом виде. Важно отметить, что если гражданское лицо добровольно прекратит противоправные действия по первому требованию сотрудников, то оно не подлежит привлечению к ответственности. Однако в случае повторного административного нарушения тем же лицом, сотрудники имеют право инициировать процедуру задержания.

Вместе с тем, следует отметить, что кратковременное обнажение огнестрельного оружия (не более 5 секунд) с целью проверки его технического состояния не рассматривается как нарушение вышеупомянутой нормы, если данное действие осуществлено лицом, соблюдающим все предписания законодательства. При этом важно подчеркнуть, что проверка технического состояния оружия должна проводиться с соблюдением строгих мер безопасности: запрещается направлять дуло оружия в сторону других граждан, а само огнестрельное оружие должно держаться исключительно дулом вниз.

Дополнительно следует указать, что проверка технического состояния может быть проведена не более одного раза для каждого единичного экземпляра оружия, переносимого гражданином. В случае нарушения указанных норм, гражданское лицо подлежит ответственности по статье 8 главы XII (12) Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас.

Разъяснение по постановлению:

1. Открытое ношение оружия, угрожающее общественной безопасности (например: демонстрация оружия, направление оружия на людей, угрозы применения оружия), влечёт за собой привлечение лица к уголовной ответственности по статье 12.8 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Под непосредственной угрозой понимается высокая вероятность причинения вреда.

2. Ношение оружия за спиной или на ремне в государственных учреждениях и общественных местах без его использования влечёт за собой привлечение лица к административной ответственности по статье 12.8.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. В таких случаях сотрудники правоохранительных органов обязаны следовать предписаниям части 2 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, то есть не имеют права немедленно задерживать человека и обязаны сначала предъявить лицу требование о прекращении противоправных действий. Задержание допустимо только при невыполнении этого требования, игнорировании или повторном совершении аналогичного правонарушения.

3. Кратковременное обнажение оружия (не более 5 секунд) исключительно с целью устранения явной неисправности, препятствующей безопасному ношению, производимое с соблюдением мер безопасности (дуло оружия направлено вниз, отсутствие направления на людей), не является правонарушением статьи 12.8 Уголовно-Административного кодекса. При этом гражданин обязан по требованию сотрудника правоохранительных органов продемонстрировать характер неисправности (расстегнутая или ослабленная кобура, заклинивание предохранителя и т. п.). Повторное обнажение того же оружия, вне зависимости от причины, расценивается как нарушение статьи 12.8.1 Уголовно-Административного кодекса.

4. Право на открытое ношение оружия в пределах государственных учреждений и общественных мест предоставляется исключительно сотрудникам государственных силовых структур. Кроме того, сотрудники силовых структур, выполняющие служебные обязанности на контрольно-пропускных пунктах, имеют право держать оружие в руках и в заряженном состоянии. Аналогичное право на открытое ношение оружия в активном состоянии предоставляется также сотрудникам силовых структур, которые выполняют задачи по охране объектов и первых лиц штата.

 

[Atlas Author]

Постановление Верховного суда штата Сан-Андреас
от 29.11.2024 по обращению к Верховному суду №89​

Часть 2.1 статьи 1 Главы III Закона "О государственной тайне" устанавливает право сотрудников государственных учреждений скрывать свою личность путем ношения маски при исполнении должностных обязанностей. Однако это право предоставляется исключительно тем сотрудникам, чьи персональные данные отнесены к уровню секретности "Секретно". Перечень подразделений, сотрудники которых подпадают под данный критерий, определен частью 2 статьи 1 Главы III того же Закона.

Сотрудники иных государственных учреждений, чьи персональные данные не отнесены к государственной тайне, не обладают правом скрывать свою личность путем ношения маски при исполнении служебных обязанностей. Исключение составляют случаи ношения атрибутов служебной формы, предусмотренных регламентом соответствующего государственного учреждения и выдаваемых в установленном порядке, а также ношение медицинских масок в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (Примечание 1 к ч. 2.1 ст. 1 Главы III Закона "О государственной тайне").

Ношение маски сотрудником государственного учреждения без наличия законных оснований квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 УАК (нахождение в неприемлемом виде в общественных местах). Данная квалификация основана на принципе lex specialis derogat legi generali, который предписывает применение специальной нормы (ст. 13.4 УАК), регулирующей конкретный случай ношения маски, в преимуществе перед общими нормами об административных правонарушениях, связанных с превышением должностных полномочий (ст. 15.1 УАК), использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 15.1.1 УАК) или халатностью (ст. 15.6 УАК).

Тем не менее, статьи 15.1 УАК (превышение должностных полномочий), 15.1.1 УАК (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы) и 15.6 УАК (халатность) могут быть применены органами прокуратуры и судом в ситуациях, когда ношение маски является элементом или инструментом совершения более тяжкого правонарушения. Например, если сотрудник использует маску для сокрытия своей личности при совершении действий, выходящих за пределы его полномочий, или если ношение маски в нарушение установленных правил привело к тяжким последствиям, наступившим вследствие невозможности идентифицировать сотрудника.

Законодательство не предусматривает различий в подходе к рядовому и старшему составу в отношении регулирования ношения масок. Однако следует учитывать, что старшие по должности сотрудники несут большую ответственность за обеспечение законности и обоснованность принятия решений, в том числе и в отношении ношения масок подчиненными.

Право сотрудников государственных учреждений скрывать свою личность путем ношения маски может быть предусмотрено специальными нормативными актами и/или правоприменительными актами, регулирующими проведение специальных операций, межведомственных патрулей и иных мероприятий, признанных специальными операциями. Правомерность ношения маски в таких случаях обусловлена наличием соответствующего нормативного акта и/или правоприменительного акта, изданного до начала проведения спецоперации. Кроме того, существуют определенные виды служебной деятельности, осуществляемые на регулярной основе, которые, в силу своей специфики, могут предполагать ношение маски для обеспечения безопасности сотрудников или эффективности выполняемых задач, даже при отсутствии специального акта. Перечень таких видов деятельности должен быть установлен регламентами соответствующих Министерств.

Сам по себе факт демонстрации лица сотрудника, чьи персональные данные относятся к уровню секретности «Секретно», не является разглашением государственной тайны. Разглашением государственной тайны признается распространение конфиденциальной информации, содержащейся в личных делах или отражающей персональные данные сотрудников, доступ к которым ограничен в соответствии с законом.

Однако, необходимо учитывать специфику идентификации государственных служащих, регламентированную процессуальным законодательством. В частности, ч. 4 ст. 4 Главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас устанавливает, что идентификация задержанного как государственного служащего осуществляется исключительно путем обнаружения при нем служебного удостоверения. При этом для сотрудников подразделений IRS-CI, DB и CID, работающих под прикрытием, предусмотрена особая процедура идентификации посредством документа (записки) с печатью (Примечание к ч. 4 ст. 4 Главы II Процессуального кодекса). В свою очередь, ч. 5 ст. 1 Главы III Закона "О государственной тайне" предоставляет право сотруднику, производящему задержание, просматривать личные документы и удостоверение задержанного исключительно для целей идентификации личности в рамках разбирательства, с последующим запретом на использование полученной информации.

Указанные нормы демонстрируют дифференцированный подход законодателя к процедуре идентификации государственных служащих в зависимости от специфики их деятельности и уровня доступа к конфиденциальной информации. Следовательно, демонстрация удостоверения или иных личных документов сотрудника, персональные данные которого составляют государственную тайну, в рамках процедуры задержания не может рассматриваться как разглашение государственной тайны, если она производится в соответствии с установленным процессуальным порядком и исключительно в целях идентификации. При этом необходимо учитывать, что в законодательстве могут содержаться и иные нормы, регулирующие данный вопрос и устанавливающие дополнительные условия и ограничения в отношении доступа к персональным данным сотрудников.

Наконец, суд вправе учитывать смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3 УАК, а также иные смягчающие обстоятельства, которые установил суд, при определении меры наказания за административное правонарушение, связанное с ношением маски без законных оснований. Наличие смягчающих обстоятельств не исключает ответственности за совершение правонарушения, но позволяет суду назначить более мягкое наказание, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципов справедливости. Решение о наличии и влиянии смягчающих обстоятельств принимается судом на основании всей совокупности доказательств и внутреннего убеждения судьи.

Разъяснение по постановлению:

1. Государственные служащие, чьи персональные данные относятся к уровню секретности "Секретно" (согласно перечню в ч. 2 ст. 1 Главы III Закона "О государственной тайне"), имеют право скрывать свою личность маской при исполнении служебных обязанностей. Иные государственные служащие не имеют такого права, кроме случаев ношения форменных атрибутов, медицинских масок или случаев установленных настоящим постановлением и законом "О государственной тайне".

2. Ношение маски может быть разрешено специальными нормативными или правоприменительными актами для спецопераций, а также регламентирующими актами министерств для определенных видов регулярной служебной деятельности.

3. Ношение маски без законных оснований квалифицируется по ст. 13.4 Уголовно-административного кодекса (УАК). Статьи 15.1, 15.1.1 и 15.6 УАК могут быть применены только органами прокуратуры и судом в ситуациях, когда ношение маски является элементом или инструментом совершения более тяжкого правонарушения.

4. Демонстрация лица государственного служащего, персональные данные которого попадают под гриф «Секретно», демонстрация удостоверения и/или документов при задержании такого служащего, согласно Процессуальному кодексу, закону "О государственной тайне" и иным положениям предусмотренным законодательством, разглашением государственной тайны не является.

 

[Atlas Author]

Постановление Верховного суда штата Сан-Андреас
от 28.12.2024 по обращению к Верховному суду №125​

Толкование:

Процессуальный кодекс штата Сан-Андреас не устанавливает обязательного требования о ношении форменной одежды и/или бронежилета для признания сотрудника силовой структуры находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Однако нахождение такого государственного служащего в уставной служебной форме своей структуры, предоставленной государством, за исключением случаев, установленных законом и/или в бронежилете государственного образца является достаточным, но не исключительным, признаком того, что лицо является сотрудником силовой структуры, находящимся при исполнении служебных обязанностей, за исключением случаев, установленных законом.

Служебное удостоверение является первостепенным и определяющим документом, подтверждающим статус сотрудника силовой структуры, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Служебное удостоверение должно содержать в себе следующее: имя, фамилия, должность, личная фотография. Нашивка, жетон или служебный бейдж, оформленные в соответствии с пунктом "б", статьи 2, Главы II Процессуального кодекса, являются достаточными средствами для идентификации сотрудника при исполнении.

Использование сотрудником транспортного средства, имеющего государственную символику и принадлежащего государственной организации, при осуществлении служебных обязанностей, является достаточным, но не исключительным, признаком того, что сотрудник находится при исполнении служебных обязанностей. Под использованием понимается непосредственное управление транспортным средством или нахождение в нем в целях выполнения служебных задач.

Находясь при исполнении должностных обязанностей, государственный служащий должен иметь возможность предъявить служебное удостоверение и/или идентификационный знак в тех случаях, когда того требует закон в связи с его служебной деятельностью.

По предъявлению служебного удостоверения и/или идентификационного знака, отвечающих требованиям закона, государственным служащим, не может ставиться под сомнение его статус государственного служащего при исполнении должностных обязанностей, если отсутствуют иные явные признаки злоупотребления полномочиями.

В случае возникновения обоснованных сомнений в статусе сотрудника силовой структуры гражданин вправе:

1. Вежливо и корректно обратиться к лицу, представляющемуся сотрудником силовой структуры, с просьбой подтвердить свой статус путем предъявления служебного удостоверения, нашивки, жетона или служебного бейджа;
2. Зафиксировать предоставленные сотрудником данные, если это возможно без создания угрозы для безопасности сотрудника или других лиц;
3. В случае, если сотрудник не предъявляет служебное удостоверение, нашивку, жетон или служебный бейдж, но при этом находится в форменной одежде государственного образца, бронежилете государственного образца или использует транспортное средство, имеющее государственную символику и принадлежащее государственной организации, гражданин обязан подчиняться его законным требованиям;
4. Обратиться с жалобой на действия сотрудника в вышестоящий орган или прокуратуру для проведения проверки законности его действий;
5. Гражданин не обязан подчиняться требованиям лица, не предъявившего служебное удостоверение, нашивку, жетон или служебный бейдж, а также не находящегося в форменной одежде государственного образца, бронежилете государственного образца или не использующего транспортное средство, имеющее государственную символику и принадлежащее государственной организации;
6. Гражданин не должен препятствовать законным действиям сотрудника, если его статус подтвержден служебным удостоверением, нашивкой, жетоном или служебным бейджем, а также если сотрудник находится в форменной одежде государственного образца, бронежилете государственного образца или использует транспортное средство, имеющее государственную символику и принадлежащее государственной организации.

Использование идентификационного знака и/или удостоверения вне службы государственным служащим недопустимо. В случае выявления незаконного использования идентификационного знака и/или удостоверения, лицо вправе обратиться в Прокуратуру или иной следственный орган, который обязан провести всестороннее и объективное расследование по данному инциденту.

Суд признает, что могут существовать ситуации, когда государственный служащий не может идентифицировать себя вышеуказанными способами, однако ему необходимо воспользоваться своими полномочиями в интересах службы. В таких случаях, государственный служащий обязан представиться устно, называя свое имя, фамилию и должность, а по устранению препятствий, не позволяющих идентифицировать себя установленными способами, он обязан незамедлительно применить именно их.

Информация, полученная от лица о его текущем нахождении на государственной службе, не может игнорироваться и в случае необходимости должна быть незамедлительно проверена. Подтвердить данную информацию могут служебное удостоверение и/или идентификационный знак, при этом, если у лица нет при себе данных средств для удостоверения личности или они не соответствуют, предъявляемым к ним законом требованиям, в связи с чем возникают сомнения в их подлинности, то информацию о нахождении лица на государственной службе может подтвердить иное лицо, находящееся на государственной службе в той же структуре на руководящей должности. Подтверждение информации, полученной от лица о его нахождении на государственной службе, является обязательной процедурой, в связи с чем невозможно проводить следственные мероприятия или применять общий порядок привлечения к ответственности в отношении лица до момента фактического получения однозначной информации. С момента фактического получения информации о нахождении лица на государственной службе к нему должны применяться все особые процессуальные порядки, установленные законом, а общие процессуальные порядки, в случае невозможности их применения к лицу, находящемуся на государственной службе, должны быть незамедлительно прекращены.

Запросы о толковании:

1. Обязательность ношения форменной одежды и/или бронежилета: Установить, является ли ношение форменной одежды и/или бронежилета обязательным условием для признания сотрудника силовой структуры находящимся при исполнении служебных обязанностей. В случае если нет, определить, какое юридическое значение имеет ношение такой одежды и/или бронежилета при установлении факта исполнения служебных обязанностей.

2. Идентификационные знаки и документы: Установить какие документы и/или иные идентификационные знаки, предъявление которых однозначно подтверждает статус сотрудника силовой структуры, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Уточнить требования к форме и содержанию таких документов и знаков.

3. Действия граждан при возникновении сомнений: Определить перечень правомерных действий гражданина в случае возникновения обоснованных сомнений в том, что лицо, предъявляющее требования, действительно является сотрудником силовой структуры и находится при исполнении служебных обязанностей. Разъяснить, в каких случаях гражданин обязан подчиниться требованиям такого лица, а в каких случаях вправе отказаться от исполнения предъявленных требований.

 

[Kasper Montello]

Постановление Верховного суда штата Сан-Андреас
от 14.09.2024 по обращению к Верховному суду №22​

Толкование:

Верховный суд при выявлении подлинного правового смысла статьи закона опирается на ее текущее положение в системе статье уголовного законодательства, а также непосредственное назначение этой статьи, предусматриваемое законодателем.

По общему правилу, уголовный закон не допускается применять по аналогии, следовательно уголовно наказуемым деянием может быть лишь такое деяние, которое содержит в себе все признаки, предусмотренные конкретной статьей уголовного закона. Статья в действующей редакции имеет следующее содержание: “Вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям, а также процессу разбирательства, лицом являющимся сотрудником государственной структуры, представителем судебной власти с использованием своего служебного положения.

Исключение: Вмешательство прокурора или сотрудника государственной силовой структуры в процесс задержания возможно исключительно в случае, если лицо лично лицезрело факты нарушения прав или законных интересов задержанного лица”.

Важным аспектом при квалификации преступления, предусмотренного Статьей, является особый субъект преступления, им, согласно диспозиции Статьи, может быть только сотрудник государственной структуры или представитель судебной власти. При этом, преступлением признаются только активные действия, поскольку требуют от субъекта использования своего служебного положения.

В качестве объекта преступления законодатель указывает процессуальные действия и процесс разбирательства, однако не дает исчерпывающего перечня процессуальных действий и определения процессу разбирательства, что создает возможность для вольной интерпретации указанных понятий, и что расходится с принципами уголовного законодательства, на которые суд сослался ранее. В системе действующего законодательства, суд находит возможным дать собственное определение этим понятиям, так под процессуальными действиями следует понимать следственные, оперативно-розыскные мероприятия, а также мероприятия направленные на отправление правосудия и исполнения наказания в рамках расследования уголовного дела, розыска подозреваемого, принятия решения о виновности подозреваемого и процедуры исполнения наказания (приведения к исполнению наказания); сюда же относятся аналогичные мероприятия по делам об административных правонарушениях. Под процессом разбирательства следует понимать ни что иное как подготовительные мероприятия и непосредственно сам процесс принятия решения о виновности лица в процессе задержания (как в случае принятия такого решения сотрудником прокуратуры, так и сотрудником государственной структуры).

Такие активные действий как вмешательство и воспрепятствование следует понимать как намеренные осознанные волевые действия, совершаемые вопреки установленному процессуальным законодательством порядку участия в процессуальных действиях и процессе разбирательства и которые в результате привели к участию в процессуальных действиях лица, которое не имеет право принимать в них участие, или которое нарушило порядок принятия им участия в процессуальных действиях, чем создало помехи нормальному ходу процессуальных действий, или которое, не претендуя на непосредственное участие в процессуальных действиях, создает помеху их нормальному ходу.

При этом важно обратить внимание на исключение к Статье, разумно предусмотренное законодателем. Исключение не дает права произвольно вмешиваться в процессуальные действия, а действует в защиту прав и законных интересов задержанного и позволяет нарушить нормальный ход процессуальных действий исключительно ради защиты этих прав и законных интересов. Вмешательство и воспрепятствование процессуальным действиям в иных целях недопустимо, а равно недопустимо подобное вмешательство и воспрепятствование лицами, которые по закону не имеют соответствующих полномочий для воздействия на процессуальные действия, использование которых может прекратить противоправные действия в сторону задержанного.

Запросы о толковании:

1. Легальное определение вмешательства и воспрепятствования в рамках деятельности правоохранительных органов: какие действия (бездействия) могут образовать объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 16.18 Уголовно-административного кодекса.

2. Является ли присутствие в помещение, где проводятся процессуальные действия или следственные мероприятия основанием для задержания или основанием для возникновения полномочия у лица, проводящего процессуальные действия, требовать покинуть помещение, где такие действия проводятся.