ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Haunted Nord
РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN)
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ: ЗДАНИЕ МЭРИИ ГОРОДА ЛОС-САНТОС, ЗАЛ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. |
SECTION I. FACTS, INFERENCE Суд установил следующую фактическую картину на основании письменных материалов ОГП (делопроизводство № DOJ‑NN‑cp‑1343), приложений истца и видеозаписи с боди‑камеры (BODYCAM), истребованных и обозначенных ОГП как основные доказательства обвинения. Дополнительно суд учитывает служебные уведомления суда о принятии и заочном порядке, а также отсутствие каких‑либо заявлений или ходатайств со стороны защиты в период, предусмотренный для их подачи.
1. Время, место, участники.
Пятого (5) августа (08) две тысячи двадцать пятого (2025) года [05.08.2025] в период около двадцати трёх часов тридцати минут (23:30) на передней парковке Полицейского департамента города Лос‑Сантос - Полицейский департамент города Лос‑Сантос (LSPD) - сотрудник ПД-ЛС (LSPD) Хаунтед Норд (Haunted Nord), исполняя обязанности службы, инициировал взаимодействие с гражданином Энеми Допамин (Enemy Dopamine), на котором визуально был бронежилет гражданского образца. Указанные исходные обстоятельства отражены в обращении в ОГП и последующем обвинительном заключении.
2. Инициация производства по [20.8] §§ УАК и дальнейшая эскалация.
Поводом послужили признаки административного правонарушения по главе двадцатой (XX), статье двадцатой (20), части восьмой (8) [20.8] §§ УАК (ношение бронежилета гражданского образца; контекст: открытая территория переднего двора LSPD). В дальнейшем сотрудник, осуществляя задержание, последовательно ограничил свободу Энеми Допамин (Enemy Dopamine), а также иного гражданина - Дес Гано (Des Gano). На месте, по утверждению заявителя, причины и правовые основания изначально разъяснены не были; в холле ПД-ЛС (LSPD), находясь в наручниках, заявитель просил снять наручники.
3. Переквалификация в [16.14] §§ УАК и помещение в СИЗО ФТ.
По данным ОГП, впоследствии Хаунтед Норд (Haunted Nord) переквалифицировал действия Энеми Допамин (Enemy Dopamine) в главу шестнадцатую (XVI), статью шестнадцатую (16), часть четырнадцатую (14) [16.14] §§ УАК («уклонение от расследования»), что послужило основанием для инициирования стадии ареста и фактического помещения в следственный изолятор Федеральной тюрьмы «Боллингброук» (Bolingbroke Penitentiary). При этом изначальная причина - правонарушение по [20.8] - в бланке ареста отражена не была. Указанное обстоятельство ОГП фиксирует как ключевой дефект законности лишения свободы.
4. Право на защиту и коммуникация с адвокатом.
Из материалов следует, что на месте и в блоке оформления Федеральной тюрьмы присутствовал адвокат; при этом реализация права на защитника была формализована сотрудником через «ожидание ответа по рации», после чего в допуске адвоката фактически было отказано, а оформление ареста продолжено. Видеозапись (BODYCAM) заявлена ОГП как подтверждающее доказательство последовательности событий.
5. Хронология процессуальных действий в ОГП и суде.
ОГП открыл обращение восьмого (8) августа (08) две тысячи двадцать пятого (2025) года [08.08.2025] и завершил проверку одиннадцатого (11) августа (08) две тысячи двадцать пятого (2025) года [11.08.2025], оформив материалы к передаче в суд; иск принят к производству двенадцатого (12) августа (08) две тысячи двадцать пятого (2025) года [12.08.2025]; судом разъяснены базовые права обвиняемого и инициирован заочный порядок. Обвинение (штат через ОГП) сформулировало просительную часть: признать Хаунтед Норд (Haunted Nord) виновным по [16.4] и [15.6] §§ УАК и назначить наказание - десять (10) лет лишения свободы; одновременно заявлены требования потерпевшего по 4.3.2 §§ Судебного Кодекса (возмещение госпошлины и ста тысяч ($100 000) расходов на частного адвоката).
6. Источник доказательств.
Суд принимает к сведению заявление истца: профильный отчет ПД-ЛС (LSPD) в деле отсутствует - кроме передачи постановления о возбуждении и истребовании материалов - и основным доказательством по хронологии является видеозапись с боди‑камеры, дополненная пояснениями заявителя и делопроизводством ОГП. | |
SECTION II. POSITION OF THE COURT Общие рамки рассмотрения. Учитывая разъяснение суда и статус заочного разбирательства, суд оценивает лишь те составы и квалификации, которые представлены и поддержаны ОГП как истцом (штатом): глава шестнадцатая (XVI), статья шестнадцатая (16), часть четвертая (4) [16.4] §§ УАК и глава пятнадцатая (XV), статья пятнадцатая (15), часть шестая (6) [15.6] §§ УАК. Иные потенциальные нарушения (включая корректность применения спецсредств, соблюдение правил закрытых и охраняемых территорий, дорожной безопасности и т.п.) в рамках настоящего дела судом самостоятельно не квалифицируются и служат только контекстом к вмененным составам.
I. Обвинение по главе шестнадцатой (XVI), статье четвертой (4) [16.4] §§ УАК (незаконное лишение свободы) Норма и элементы состава. Статья шестнадцатая (16), часть четвертая (4) [16.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса Штата Сан-Андреас охватывает противоправное ограничение свободы лица при отсутствии предусмотренных законом оснований для задержания/ареста. Для вывода о виновности по указанной статье существенны:
а) наличие (либо отсутствие) законного основания именно для ареста;
б) корректность квалификации и ее отражение в процессуальных документах;
в) соблюдение базовых процессуальных гарантий - в частности, права знать причины и пользоваться помощью адвоката (конституционные гарантии). Указанные права прямо обозначены в обращении и заключении ОГП (статьи одиннадцатая (11) и двенадцатая (12), а также статья девятая (9) §§ Конституции).
Фактическая оценка.
- Изначальной причиной взаимодействия с Энеми Допамин (Enemy Dopamine) являлось административное правонарушение по главе двадцатой (XX), статье двадцатой (20), части восьмой (8) [20.8] §§ УАК (ношение бронежилета гражданского образца на территории госучреждения). Указанный состав относится к сфере административной ответственности и по своей природе не образует оснований для уголовного ареста. Это следует из материалов ОГП и их описательной части.
- Переквалификация сотрудником действий гражданина в главу шестнадцатую (XVI), статью шестнадцатую (16), четырнадцатую (14) [16.14] §§ УАК («уклонение от расследования») использована как формальное основание ареста и помещения в СИЗО ФТ. Между тем ОГП приводит диспозицию [16.14]: «намеренные действия, которые направлены правонарушителем на уклонение от реального уголовного срока или иной уголовной ответственности». Из формулировки прямо следует, что состав статьи охватывает уклонение от уголовного преследования, а не от административной ответственности. В рассматриваемом случае «уклонение» могло относиться лишь к административной процедуре по [20.8], что исключает обязательный элемент состава [16.14] - направленность на избежание уголовной ответственности. Следовательно, правовое основание для уголовного ареста отсутствовало.
- Дополнительно установлено, что исходная причина взаимодействия - [20.8] §§ УАК - не отражена в бланке ареста, что подтверждает дефект законности лишения свободы и указывает на существенное нарушение процессуальной формы.
- Фактическое игнорирование адвоката, прибывшего на место и в блок оформления, лишь усиливает вывод о незаконности ареста, поскольку ограничение свободы продолжено при нарушении конституционных гарантий на защиту и информацию о причинах задержания.
Вывод по [16.4]. Совокупность обстоятельств - неправильная переквалификация административного эпизода в уголовный, отсутствие предусмотренного §§ УАК законного основания для ареста, дефект процессуальных документов и несоблюдение конституционных гарантий - образует состав главы шестнадцатой (XVI), статьи четвертой (4) [16.4] §§ УАК. Вина Хаунтед Норд (Haunted Nord) по эпизоду [16.4] доказана материалами ОГП и подтверждается анализом суда. |
II. Обвинение по главе пятнадцатой (XV), статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ УАК (халатность) Норма и ее судебное толкование. Халатность - неосторожное (по легкомыслию/небрежности, в том числе «по незнанию») отношение должностного лица к службе, повлекшее существенное нарушение прав граждан и/или организаций. Суд исходит из приведенного ОГП судебного толкования §§ УАК от восьмого (8) июля (07) две тысячи двадцать третьего (2023) года [08.07.2023]: для квалификации по [15.6] необходимы (i) существенное нарушение прав (в том числе конституционных), (ii) неосторожная форма вины, (iii) примеры - задержание/арест без оснований, обыск без оснований и т.п.
Фактическая оценка.
- Сотрудник не отразил в бланке ареста исходное основание [20.8], ошибочно применил [16.14] как «уголовную» базу при отсутствии ее обязательных признаков. Тем самым нарушены конституционные права Энеми Допамин (Enemy Dopamine) на свободу и личную неприкосновенность (глава первая (I), статья девятая (9)), а также право знать причины задержания и пользоваться помощью адвоката (статьи одиннадцатая (11) и двенадцатая (12)), что прямо отмечено в обращении и заключении ОГП и подтверждается логикой событий по BODYCAM.
- На этапе оформления в блоке G3 Федеральной тюрьмы «Боллингброук» адвокат фактически присутствовал, но допуск и участие в защите были проигнорированы - реализация права подменялась «трёхминутным ожиданием отклика по рации», после чего сотрудник продолжил арест. Это указывает на небрежное отношение к служебным обязанностям и процессуальным гарантиям гражданина.
- В совокупности указанные действия (дефект квалификации, неотражение первичного основания в арестной форме, игнорирование защитника) соответствуют критериям судебного толкования по [15.6]: налицо существенное нарушение охраняемых законом прав при форме вины не ниже небрежности (как минимум — служебная ошибочность и несоблюдение базовых гарантий).
Вывод по [15.6]. Суд находит доказанными все признаки халатности по главе пятнадцатой (XV), статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ УАК: нарушение конституционных прав, существенные процессуальные дефекты и неосторожную форму вины. Вина Хаунтед Норд (Haunted Nord) по [15.6] установлена. |
III.О наказании и отягчающих обстоятельствах [4.4] §§ УАК; о требованиях потерпевшего по § IV.3.2 §§ Судебного Кодекса Позиция истца (штата). ОГП просит признать Хаунтед Норд (Haunted Nord) виновным по [16.4] и [15.6] §§ УАК и, учитывая отягчающие обстоятельства по [4.4] §§ УАК, назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме «Боллингброук» сроком десять (10) лет. Одновременно ОГП передает заявленные требования потерпевшего: признать действия незаконными, возместить госпошлину и сто тысяч ($100 000) расходов на частного адвоката — в пределах разумности, как это допускает § IV.3.2 §§ Судебного Кодекса.
Оценка суда. С учётом характера установленных нарушений (незаконный арест при дефектной квалификации, игнорирование права на защиту) и статуса обвиняемого как должностного лица (сотрудника LSPD), совокупность обстоятельств указывает на повышенную общественную опасность деяния и необходимость наказания, обеспечивающего как превенцию, так и восстановление справедливости. Суд принимает во внимание аргументацию истца об отягчающих обстоятельствах [4.4] §§ УАК и считает, что совокупное наказание в виде двенадцати (12) лет лишения свободы соразмерно допущенным нарушениям и процессуальным дефектам, повлекшим существенное ограничение конституционных прав потерпевшего.
Гражданско‑правовые требования потерпевшего. В порядке § IV.3.2 §§ Судебного Кодекса, при удовлетворении уголовно‑административного иска штата суд вправе одновременно разрешить разумные требования потерпевшего. Суд признает заявленную сумму расходов на частного адвоката в размере ста тысяч ($100 000) обоснованной с учетом сложности дела и необходимости правовой помощи на досудебной и судебной стадиях; госпошлина, уплаченная при обращении в ОГП, также подлежит возмещению. |
| |
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION В соответствии с главой первой (I), статьёй тринадцатой (13) Конституции штата Сан-Андреас, каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод, включая право на обращение в суд за их защитой, право на обжалование действий и решений должностных лиц, а также право на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти и их представителей. Данное право носит универсальный характер и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, кроме установленных непосредственно Конституцией и законами штата. Нормы Процессуального кодекса штата Сан-Андреас конкретизируют данные положения. Так, глава VI, статья первая (1) Процессуального кодекса закрепляет равенство сторон в процессе, включая право представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в их исследовании, возражать против действий и заявлений противоположной стороны, а также пользоваться правовой помощью, в том числе услугами адвоката. Эти гарантии распространяются на все категории дел, рассматриваемых судами штата, и являются обязательными для всех участников процесса.
Принцип состязательности и равенства сторон в судопроизводстве прямо вытекает из статьи второй (2) той же главы Процессуального кодекса, предусматривающей, что суд обеспечивает каждой стороне возможность отстаивать свою позицию в условиях равноправия, а также обязан рассматривать и оценивать только те доказательства и доводы, которые представлены сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, глава VII, статья четвёртая (4) Судебного кодекса предусматривает возможность заочного рассмотрения дела в случае, если одна из сторон надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, но не явилась без уважительных причин и не заявила ходатайство о его переносе. При этом суд обязан удостовериться в том, что уведомление было вручено в соответствии с процессуальными требованиями, а сторона имела реальную возможность реализовать своё право на защиту.
В рассматриваемом деле установлено, что обвиняемый Хаунтед Норд (Haunted Nord) был надлежащим образом уведомлён о заочном порядке рассмотрения дела. После получения соответствующего уведомления от суда и истца — Офиса Генерального Прокурора — он не направил в адрес суда ходатайств о переносе слушания, предоставлении дополнительных доказательств или возражений по существу предъявленных обвинений. Таким образом, условия для применения процедуры заочного рассмотрения были соблюдены. Важно отметить, что принцип судебной защиты предполагает и обязанность суда действовать в рамках заявленных сторонами требований и обвинений. Как прямо закреплено в главе I, статье пятой (5) Процессуального кодекса, суд не вправе выходить за пределы предмета и основания иска (обвинения), определённых истцом, и не может самостоятельно возбуждать дела или квалифицировать действия лица по иным статьям, не заявленным в процессе. Данное ограничение направлено на соблюдение принципа законности и предотвращение нарушения прав на защиту.
Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался исключительно теми составами правонарушений, которые были прямо указаны в материалах обращения Офиса Генерального Прокурора — главой шестнадцатой (XVI), статьёй четвёртой (4) [16.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса и главой пятнадцатой (XV), статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса. Иные возможные эпизоды, выявленные в ходе анализа видеозаписи и иных материалов (включая вопросы применения специальных средств, соблюдения порядка на закрытых и охраняемых территориях, корректности административного производства по статье 20.8 §§ УАК), рассматривались исключительно в качестве контекстных обстоятельств и не получили самостоятельной правовой оценки в рамках настоящего процесса.
Таким образом, суд исходит из того, что:
- Все процессуальные гарантии права на судебную защиту, закреплённые Конституцией, Процессуальным и Судебным кодексами, в отношении сторон были соблюдены.
- Процедура заочного рассмотрения применена в полном соответствии с требованиями закона.
- Суд действовал в пределах заявленных истцом обвинений, не выходя за рамки предоставленных ОГП доказательств и квалификаций.
Реализация указанных принципов обеспечивает соблюдение фундаментального права каждого гражданина на судебную защиту, гарантированного главой первой (I), статьёй тринадцатой (13) Конституции штата Сан-Андреас, и подтверждает законность применённой процессуальной формы в рамках настоящего дела. |
SECTION IV. INDICTMENT ACT / CONCLUSION На основании:
- материалов обращения в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас № 1343 от четырнадцатого (14) августа (08) две тысячи двадцать пятого года (2025) [14.08.2025], поступившего в суд с приложением доказательств в виде видеозаписи с нагрудной камеры сотрудника Департамента полиции города Лос-Сантос (LSPD) Хаунтед Норд (Haunted Nord), а также письменных пояснений истца;
- анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в заочной форме с соблюдением всех гарантий права на защиту, закреплённых в главе первой (I), статье тринадцатой (13) Конституции штата Сан-Андреас, Процессуальном кодексе и Судебном кодексе;
- выводов, изложенных в SECTION II. POSITION OF THE COURT, подтверждающих наличие в действиях Хаунтед Норд (Haunted Nord) составов правонарушений, предусмотренных главой шестнадцатой (XVI), статьёй четвёртой (4) [16.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, и главой пятнадцатой (XV), статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас;
- учёта обстоятельств, квалифицируемых как отягчающие в соответствии с главой четвёртой (IV), статьёй четвёртой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а именно: совершение правонарушения в отношении двух и более лиц, злоупотребление должностным положением, действия, повлекшие существенное нарушение конституционных прав граждан,
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС в составе: судьи Клеменса Кляйна (Clemens Klein),
рассмотрев в порядке заочного судопроизводства дело CASE № DOJ - NN - cp - 1343
ПРИГОВАРИВАЕТ:
- Признать гражданина Соединённых Штатов Америки Хаунтед Норд (Haunted Nord), ныне Хаунтед Трипсайззаки (Haunted Tripsizezaki) с Н.П. 187914 виновным в совершении:
- правонарушения, предусмотренного главой шестнадцатой (XVI), статьёй шестнадцатой (16), частью четвёртой (4) [16.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — незаконное лишение свободы;
- правонарушения, предусмотренного главой пятнадцатой (XV), статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — халатность.
- С учётом установленных судом отягчающих обстоятельств, в соответствии с главой четвёртой (IV), статьёй четвёртой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, назначить Хаунтеду Норд (Haunted Nord), ныне Хаунтеду Трипсайззаки (Haunted Tripsizezaki) с н.п. 187914 наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать (12) лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме «Болингброук» (Bolingbroke Penitentiary). Авторизовать ордер на арест AW-DC-475 обвиняемого, подлежащий немедленному исполнению компетентными правоохранительными органами штата Сан-Андреас.
- Взыскать с Хаунтед Норд (Haunted Nord), ныне Хаунтед Трипсайззаки (Haunted Tripsizezaki) с н.п. 187914 в пользу пострадавшего процессуальные издержки, понесённые в ходе настоящего дела, в сумме 100.000$ США оплаты услуги адвоката и 5.000$ США [105.000$] за подачу обращения, определённых на основании представленных доказательств, с учётом норм Процессуального кодекса и Судебного кодекса, которая должна быть выплачена не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта через судью, ведущего судопроизводство [Банковский перевод - 7341]. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты процессуальных издержек.
Решение подлежит немедленному опубликованию и вступает в силу с момента размещения на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас. Оно может быть обжаловано в Апелляционном суде штата в письменной форме в течение сорока восьми (48) часов с момента публикации. |
Судья
КЛЕМЕНС КЛЯЙН
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
15.08.2025 |
