На рассмотрении San Andress v. Gideon Rewayse

[Shade Lorettie]

В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ CASE №DOJ-SB-CP-1356​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Shade Brownie​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 243786​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: sanchezz324@ls.gov​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Gideon Rewayse​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 71920​ - МЕСТО РАБОТЫ: GOV​ - ДОЛЖНОСТЬ: Помощник Генерального Прокурора ​ 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Neo Walker​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 172276​ - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА​ - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ Описание и рассмотрение происшествия 10.08.2025. В Офис Генерального Прокурора поступает обращение от гражданина Neo Walker в отношении Gideon Rewayse, в котором говорится: Ключевой инцидент: Происшествие в Федеральной тюрьме. Свидетели: Сотрудник SASPA наблюдал, как сотрудник SANG находился на территории Федеральной тюрьмы без ясных оснований. Действия сотрудника SASPA: В соответствии с законом, сотрудник SASPA применил спецсредства для задержания неизвестного лица (позже выяснилось, что это Генерал Армии). Вмешательство Gideon Rewayse: Gideon Rewayse, предъявив удостоверение, вмешался в процессуальные действия, приняв на себя роль прокурора. Узнав, что задержанная является Генералом Армии, он приказал немедленно освободить её, после чего сотрудник SASPA выполнил это требование. Он отдал указание Генералу Армии задержать сотрудника SASPA, что является незаконным, так как: Отсутствовало предварительное расследование. Сотрудник SASPA действовал в рамках закона, поскольку SANG не имел права находиться на охраняемой территории (ст. 40 Закона об охраняемых территориях). Моё вмешательство и реакция Gideon Rewayse: Я, руководствуясь ст. 2.6 Закона ОГП, потребовал прекратить противоправные действия. После освобождения сотрудника SASPA я указал Gideon Rewayse на неправомерность нахождения сотрудника SANG в ЗОТ (оранжевой зоне). В ответ Gideon Rewayse проигнорировал мои доводы, заявив: "Нео, размут", после чего покинул место событий. Через некоторое время я был уволен по ст. 7.2.1 ТК (Неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка) без предоставления доказательств. III. Правовая оценка действий Gideon Rewayse: Нарушения в ходе инцидента: Неправомерное распоряжение о задержании сотрудника SASPA. Gideon Rewayse не провёл проверку обстоятельств, хотя обязан был: Убедиться в законности нахождения сотрудника SANG в ЗОТ, обеспечить соблюдение ст. 12 Конституции (право на адвоката и телефонный звонок). Вместо этого он прекратил процессуальные действия, что привело к нарушению прав сотрудника SASPA. Gideon Rewayse использовал свои полномочия не в интересах закона, а для необоснованного освобождения Генерала Армии и последующего давления на сотрудника SASPA. Незаконное увольнение: Увольнение по ст. 7.2.1 ТК было необоснованным, так как: Нет доказательств "неоднократных нарушений" с моей стороны. Есть основания полагать, что увольнение связано с моим противодействием незаконным действиям Gideon Rewayse. IV. Требования: Провести служебную проверку в отношении Gideon Rewayse по факту: Злоупотребления полномочиями (ст. 15.1.1 УК), незаконного увольнения сотрудника Neo Walker. Отменить приказ об увольнении и восстановить меня в должности, так как увольнение было незаконным и мотивированным личной неприязнью. После чего Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Shade Brownie начинает расследование, исходя из предоставленной информации и видеофиксации. На фиксации видно, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора отдает указ на задержание сотрудника SASPA сотруднику SANG. Согласно судебному прецедент СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ от 01 марта 2024 г. по исковому заявлению Верховного Суда Chicago Osborn v. Temka Nord, Beslan Kahidze, суд устанавливает, что лицо, отдающее законное указание на задержание в соответствии со ст. 1.5.5 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", обязано обеспечить наличие и сохранение доказательств, включая видеофиксацию, подтверждающих наличие оснований для подобного указания, в течение 72 часов. В связи с этим прокурор Shade Brownie выпускает постановление DJP-308 и запрашивает видеофиксацию процессуальных действий в отношении сотрудника SASPA. По истечении 24 часов фиксация так и не была предоставлена, что можно квалифицировать как преступное деяние, предусмотренное статьей 16.12 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) "Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению". Состав преступления к 16.12 УАК-СА: Объект преступления : Общественные отношения по обеспечению исполнения законных предписаний прокурора, защите правосудия и законности. Объективная сторона : Действие или бездействие — неисполнение постановления прокурора о фиксации и непредоставление фиксации в установленный срок. Последствия: Воспрепятствование исполнению предписания, осложнение установления обстоятельств дела, утрата или искажение доказательств. Наличие причинно-следственной связи между бездействием и перечисленными последствиями. Субъект : Помощник генерального прокурора Gideon Rewayse. Субъективная сторона : Вина выражается неумышленно, то есть отсутствие намерения воспрепятствовать исполнению предписания. Действие или бездействие характеризуется небрежностью, ошибкой или упущением; мотив и цель отсутствуют. После анализа фиксации учитываем некоторые обстоятельства, а именно: Gideon Rewayse дает указание задержать сотрудника SASPA, так как сотрудник SASPA задержал сотрудника SANG, не зная, что она там делает, в связи с законом об охраняемых территориях, а именно статьей 40. Исходя из вышесказанного, можно определить, что сотрудники правоохранительных органов могут пребывать на данной территории, но сотрудник SANG не является правоохранительным органом. Сотрудник SASPA задержал сотрудницу, а после просмотра документов узнал, что это Генерал, обладающий неприкосновенностью в соответствии со статьей 8 закона о неприкосновенных лицах. Сотрудник SASPA не мог ее задерживать, но согласно п. 3.1 Процессуального кодекса, применение наручников с целью предотвращения правонарушения не является фактическим задержанием. После применения наручников Gideon Rewayse становится субъектом процессуальных действий, узнает, что это Генерал, и говорит отпустить Генерала. После Gideon Rewayse дает указание Генералу Армии, чтобы она задержала сотрудника SANG, согласно статье 7 закона о Национальной гвардии. Задерживать она лиц, него не могла, так как он находился на данной территории. Прокурор Neo Walker, как надзорный орган, поинтересовался, что тут происходит, и услышав ответ от Gideon Rewayse я инициатор, Neo Walker дал требование прекратить противоправное деяние, согласно статье 2.6 закона об деятельности офиса генерального прокурора. После сотрудника SANG отпускают. Neo Walker говорит, что, дайте указ сотруднику SASPA если вы не будете продолжать процессуальные действия это будет расцениваться как 15.1.1 УАК-СА. Действия ПГП, выразившиеся в прекращении процессуальных действий и фактическом уклонении от их продолжения, могут содержать признаки преступления, предусмотренного статьей 15.1.1 УАК-СА. Данная статья квалифицирует как преступление действия должностного лица, а именно прокурора, направленные на прекращение процессуальных действий и уклонение от исполнения обязанностей, что приводит к существенному нарушению прав и законных интересов потерпевшего. В данном случае, уклонение от процессуальных действий могло привести к лишению доступа к защите или иным негативным последствиям для заинтересованных лиц. Последующее увольнение Прокурора Neo Walker на основании статьи 7.2.1 Трудового кодекса, а именно неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка, вызывает сомнения в законности. Утверждение Neo Walker о наличии лишь дисциплинарного взыскания в виде понижения, без предоставления доказательств, подтверждающих неоднократность нарушений, делает увольнение спорным. Отсутствие предоставленных доказательств со стороны работодателя ставит под вопрос соответствие увольнения трудовому законодательству. Неисполнение Постановления DJP-308 также может квалифицироваться как нарушение статьи 16.12 УАК-СА, которая предусматривает ответственность за неисполнение вступивших в законную силу постановлений, предписаний прокурора или иного уполномоченного лица. Воспрепятствование исполнению указанных постановлений также подпадает под действие данной статьи. Таким образом, Офис Генерального Прокурора обоснованно усматривает признаки преступлений, предусмотренных статьями 15.1.1 и 16.12 УАК-СА, в действиях указанных лиц. Необходимо тщательное расследование всех обстоятельств произошедшего для установления истины и привлечения виновных к ответственности в соответствии с законом. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Паспорт​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Кейс​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: - ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого виновным в совершении преступления по ст. 15.1.1 16.12 УАК и назначить ему наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 12 лет. ​ Также в соответствии с гл IV. ст. 3.2 Судебного Кодекса обвинение прикрепляет заявленные требования потерпевшего: Восстановление в должности.​ Дата подачи иска: 11.08.2025 Подпись обвинителя: S.B.​ ​

 

[Jez Whoo?]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ San Andress v. Gideon Rewayse ​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5. гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Потерпевший отслеживает движение уголовно-административного иска самостоятельно при условии надлежащего извещения со стороны офиса генерального прокурора в теме обращения. Любой уголовно-административный иск (обвинение) выдвигается от имени штата и поддерживаются в суде только им. По общему правилу представителем от штата является офис генерального прокурора. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах. ​ ​ Суд разъясняет важные базовые права обвиняемому:​ ​ 1. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Обвиняемый имеет право в аналогичный срок до судебного разбирательства заявить ходатайство о предоставлении бесплатного государственного адвоката и(или) об ознакомлении с материалами уголовно-административного дела, который подлежит обязательному удовлетворению.​ ​ 2. С иными правами и обязанностями обвиняемый может ознакомиться в гл. VI судебного кодекса. ​ ​ Судья Jez Nord г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 13.08.2025 ​ ​

 

[Jez Whoo?]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ San Andress v. Gideon Reways ​ _ Уважаемые стороны,​ ​ Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 16.08.25 г. в 17:00.​ ​ Суд напоминает лицам, участвующим в деле, о правилах поведения в суде. ​ ​ (a). Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. ​ ​ (b). Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. ​ ​ (c). В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. ​ ​ (d). Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. ​ ​ (e). Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. ​ Судья Джез Норд JezWhoo г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 14.08.2025 ​ ​

 

[gideon1267]

Ходатайство
о привлечении законного представителя, предоставлении материалов дела

​

SEC I.​

Я, Gideon Rewayse, ответчик по данному делу, довожу до Вашего сведения, что 14.08.2025 года мною был заключен договор на оказание юридических услуг с частным адвокатом, Vasgen Rewayse. В связи с этим, прошу суд допустить Vasgen Rewayse в качестве моего законного представителя.​

​

SEC II.​

С целью изучения всех обстоятельств и материалов дела, в рамках которого меня обвиняют, прошу суд предоставить доступ ко всем материалам дела на мою рабочую электронную почту: .g1deon_@sa.com, а так-же на электронную почту моего частного адвоката: v_chapman@sa.gov.​

​

​

К настоящему ходатайству прикрепляю следующее:​

1. Ксерокопия паспорта представителя.​

1.1. Ксерокопия паспорта обвиняемого.​

2. Договор №922.​

3. Дата подачи ходатайства: 15.08.2025.​

4. Подпись заявителя: ​

​

4.1. Подпись представителя: V.R​

 

[Jez Whoo?]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ​ _ Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Джез Норд в здании суда г. Лос-Сантоса в присутствии государственного обвинителя Лиза Кахидзе, защитника Нео Волкер и обвиняемого Гидеон Ревайс.​ ​ Суд считает, что предоставленных стороной обвинения доказательств, улик, показаний достаточно для признания лица виновным в совершении преступления, они соответствуют принципу разумности и допустимости. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах. На основании этого, провозглашается следующее:​ ​ 1. Ответчик Gideon Rewayse с н.п 71920 признается виновным в совершении преступлений по ст. 21.5 УАК.Ему назначается судебный штраф в размере 30.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. ​ ​ 2. Ответчик Gideon Rewayse через судью, ведущего его дело, должен выплатить в течение 24-х часов потерпевшему Neo Walker моральную компенсацию и судебные расходы в размере $20.000.​ ​ 3. Потерпевший подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности в связи с незаконным увольнением, вызванным неправомерными действиями.​ ​ 4. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. ​ ​ Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с гл. X. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела.​ ​ Судья Jez Nord г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 19.08.2025 ​ ​

 

[Jez Whoo?]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕДАКТИРОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА San Andress v. Gideon Reways​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с действующим судебным кодексом, всякий судья, который обнаружит после публикация какого-либо своего судебного акта неточность, ошибку и прочее, обязан оповестить всех участников процесса о внесении правок в такой акт. ​ ​ Таким образом, судебный акт от 19.08.2025 г. будет изменен ввиду ряда неточностей. ​ Судья Jez Nord г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 19.08.2025 ​ ​

 

[Jacob_Sparks.]

ХОДАТАЙСТВО
о Запросе Мотивировочной части

Ваша честь, я, Нео Валкер (Neo Walker), истец по судопроизводству San Andress v. Gideon Rewayse.

Прошу суд, опубликовать мотивировочную часть вердикта по данному судопроизводству.​

​

С уважением, Neo Walker
N.W
19.08.2025​

 

[Jez Whoo?]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ San Andress v. Gideon Reways (МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ) ​ SEC I.​ ​ Должностное лицо SASPA, действуя в рамках предоставленных ему ст. 40 Закона СА «Об охраняемых территориях» полномочий, осуществило фактическое задержание (применение специальных средств – наручников, без возбуждения дела об административном правонарушении) неизвестного лица в униформе SANG, обнаруженного в границах оранжевой зоны территории (ЗОТ) Федеральной тюрьмы. Основанием послужило отсутствие у указанного лица законных оснований для нахождения на объекте с режимным доступом, поскольку SANG не отнесен законом к правоохранительным органам, наделенным правом беспрепятственного доступа на ЗОТ вне специально установленных процедур. Помощник Генерального прокурора Гидеон Ревейз, прибыв на место, совершил действия, свидетельствующие о превышении должностных полномочий: Проигнорировал обязательность проверки законности нахождения лица в форме SANG на ЗОТ. Не имея каких-либо процессуальных оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, дал указание о задержании сотрудника SASPA, действовавшего в состоянии правомерной необходимой обороны охраняемого законом режима объекта. Своим устным распоряжением генералу SANG о задержании сотрудника SASPA совершил неправомерное привлечение третьей стороны к совершению противоправных действий. Прокурор ОГП Нео Уокер, руководствуясь положениями ст. 2.6 Закона СА «Об органах государственной прокуратуры», правомочно потребовал прекращения противоправной деятельности, указав на отсутствие у SANG jurisdiction в отношении сотрудников SASPA (нарушение ст. 7 Закона СА «О Национальной гвардии») и на наличие в действиях Г. Ревейза признаков состава преступления, предусмотренного ст. 15.1.1 Уголовно-административного кодекса СА (злоупотребление властью). Требования правомерного характера со стороны Н. Уокера были проигнорированы Г. Ревейзом. Сотрудник SASPA был освобожден. Однако в тот же день, 07.08.2025, с Н. Уокером был произведено расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 7.2.1 Трудового кодекса СА («неоднократное неисполнение трудовых обязанностей»). Увольнение носит признаки неправомерного, поскольку: Работодателем не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения по указанному основанию. Имеющееся у работника единственное дисциплинарное взыскание не образует юридического состава «неоднократности», необходимого для применения данной нормы. ​ ​ SEC II.​ ​ ​ На судебном заседании сторона поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет.​ ​ ​ SEC. III.​ ​ На требования Потерпевшего о признании действий Ответчика противоправными​ По факту заявления Потерпевшего о вмешательстве в процесс задержания, действия гражданина Гидеона Ревайса не могут быть квалифицированы как противоправные или необоснованные по следующим основаниям. 1. Правовой статус и законность вмешательства. Согласно действующему законодательству, государственный обвинитель наделён широким кругом полномочий, направленных на обеспечение законности всего уголовного процесса, включая предварительного расследования и процессуальные действия, такие как задержание. В рассматриваемой ситуации Гидеон Ревайс действовал исключительно в рамках своих должностных обязанностей. Тот факт, что задержанию подвергалось лицо, являющееся государственным служащим, обуславливает повышенные требования к соблюдению процедуры и законности всех производимых действий. Вмешательство государственного обвинителя в данном случае является не препятствованием, а формой процессуального контроля, призванной исключить возможные нарушения прав задерживаемого и, как следствие, риски последующего оспаривания законности задержания в суде. Таким образом, его действия были прямым исполнением функции по надзору за законностью и носят правомерный, а не противоправный характер. Процессуальная процедура вступления в производство. Утверждение Потерпевшего о том, что вмешательство было несанкционированным, также не соответствует действительности и процедуре. Сотрудник органа государственной власти (ОГП), осуществляющий задержание, в соответствии с ведомственными инструкциями и procedural code, обладает правом: Принять вызов от уполномоченного лица (в данном случае – государственного обвинителя) для незамедлительного участия в процессе. Запросить у инициатора задержания устное или незамедлительно оформленное ходатайство (устный запрос) на допуск представителя прокуратуры к участию в действии. Данные процедуры предусмотрены именно для случаев, требующих оперативного реагирования для обеспечения законности. Гидеон Ревайс реализовал своё право на вступление в процесс в качестве субъекта задержания в строгом соответствии с указанным регламентом, что было надлежащим образом воспринято и санкционировано сотрудником на месте. Обоснования законности в действиях Гидеона Ревайса​ Действия Гидеона Ревая, выразившиеся в требовании о задержании сотрудника Федеральной тюрьмы, являются правомерными, обоснованными и полностью соответствующими действующему законодательству штата Сан-Андреас. Правовая позиция Ответчика подлежит удовлетворению в силу следующей совокупности юридических фактов и норм. 1. Законность статуса и полномочий Гидеона Ревая. В момент инцидента на территории Федеральной тюрьмы Гидеон Ревай, Генерал Армии Национальной гвардии, действовал в строгом соответствии со своими служебными полномочиями. Его нахождение в указанном учреждении в качестве напарника сотрудника Федерального бюро расследований (FIB) легитимизировало его присутствие и наделяло его производными правами и обязанностями, сопутствующими официальной процедуре задержания. Таким образом, его статус не был частным или произвольным, а являлся продолжением исполнения государственной службы. 2. Грубое нарушение закона сотрудником Федеральной тюрьмы. Сотрудник Федеральной тюрьмы, совершив действия по задержанию в отношении лица, обладающего законодательно установленным иммунитетом, допустил прямое и очевидное нарушение Закона штата Сан-Андреас «О статусе неприкосновенности должностных лиц». Согласно Статье 3 указанного Закона, Генерал Армии Национальной гвардии наделяется статусом неприкосновенной личности. Данный правовой иммунитет является абсолютным на всей территории штата Сан-Андреас и не подлежит игнорированию сотрудниками иных ведомств. Ключевым обстоятельством, усугубляющим вину сотрудника тюрьмы, является тот факт, что ему было предъявлено и предоставлено для ознакомления официальное удостоверение, однозначно подтверждающие статус Генерала. Осознанное игнорирование данного юридического факта и продолжение противоправных действий по задержанию свидетельствуют о злостном пренебрежении законом и превышении должностных полномочий. 3. Правовая обязанность и право Гидеона Ревая на пресечение правонарушения. Будучи высокопоставленным должностным лицом и непосредственным свидетелем грубого нарушения закона, Гидеон Ревай не только обладал правом, но и был обязан предпринять действия для восстановления правопорядка. Его требование о задержании сотрудника Федеральной тюрьмы является: Законной реакцией на совершенное в его отношении преступление (незаконное лишение свободы, превышение должностных полномочий). Исполнением долга по защите государственных интересов и принципа верховенства закона. Правомерной мерой по обеспечению неотвратимости ответственности для лица, совершившего правонарушение. Заключение​ Таким образом, требование Гидеона Ревая является не актом мести или произвола, а прямым следствием и адекватной реакцией на первоначальное противоправное деяние сотрудника пенитенциарного учреждения. Его действия полностью легитимны, основаны на нормах материального права и направлены на защиту собственного нарушенного права, а также на принципа законности в деятельности всех государственных органов. По факту законности расторжения трудового контракта​ 1. Установленные обстоятельства​ На основании представленной информации установлено, что представитель нанимателя (Работодатель) принял решение о расторжении служебного контракта со Служащим, ссылаясь на такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. В ходе судебного разбирательства, инициированного Служащим о признании указанного решения незаконным, Ответчик (Работодатель) не предоставил суду надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие применение крайней меры дисциплинарного воздействия. 2. Правовой анализ​ В соответствии с принципами трудового права, всякое дисциплинарное взыскание, особенно в форме увольнения, должно отвечать критериям законности, обоснованности и справедливости. Для увольнения по указанному основанию необходимо одновременное наличие следующих юридически значимых обстоятельств: Факт совершения конкретного проступка: Должно быть документально зафиксировано неисполнение или ненадлежащее исполнение служащим своих обязанностей по его вине (докладная записка, акт, решение комиссии и т.д.).Неоднократность: Совершенный проступок не является первым. Ранее к служащему уже применялись иные дисциплинарные взыскания (замечание или выговор), которые не сняты и не погашены. Соблюдение процедуры привлечения к ответственности: До издания приказа об увольнении с служащего должно быть затребовано письменное объяснение. В случае отказа составляется соответствующий акт. Также должны быть соблюдены сроки применения взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка). В рамках судебного процесса именно на Работодателе лежала обязанность по доказыванию каждого из перечисленных обстоятельств. Вывод​ Поскольку Представитель нанимателя не исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию факта совершения Служащим виновных действий, их неоднократности и соблюдения установленной процедуры увольнения, суд правомерно признал расторжение служебного контракта неправомерным. Таким образом, решение об увольнении господина ВОЛКЕРА НЕО является юридически ничтожным, не порождает правовых последствий и подлежит безусловной отмене. Служащий подлежит полному восстановлению в прежней должности со взысканием в его пользу всего размера денежного содержания за время вынужденного отсутствия на службе, а также компенсации причиненного морального вреда. На основании изложенного, увольнение Neo Walker является незаконным и подлежит отмене. ​ Судья Jez Nord г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 20.08.2025 ​ ​