ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Vladislav Zaychikov, Nikita Charov
_
Настоящее дело было рассмотрено достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос 22.09.24 20:30 при участии стороны обвинения в лице государственного обвинения Игоря Ревайсана, стороны защиты в лице Владислава Зайчикова и его законного представителя Франджело Визло. SEC I. Офисом генерального прокурора было проведено расследование, в ходе которого было установлено: 18 сентября 2024 года в 22:50 по местному времени в помещении, принадлежащем правительственному учреждению, находилась Юи Маору, проводившая экзамен гражданину. В указанное время в помещение внезапно вошел неизвестный, идентифицированный позднее как Владислав Зайчиков. Юи Маору потребовала от Владислава Зайчикова покинуть помещение, однако он отказался, сославшись на статус помощника федерального маршала и право на нахождение на территории правительственных зданий. В ходе диалога Владислав Зайчиков использовал нецензурную речь. В помещение вошел Заместитель Министра Финансов, который потребовал от Владислава Зайчикова покинуть кабинет. После выполнения этого требования Владислав Зайчиков попросил Юи Маору на конфиденциальный разговор, в ходе которого потребовал предоставить список задаваемых вопросов и прайс-лист на лицензии. Во время беседы в помещение вошел Заместитель Министра Финансов Кирилл Фальконе, на просьбу Владислава Зайчикова оставить их наедине тот не отреагировал. В этот момент агент Секретной Службы, находившийся рядом с Владиславом Зайчиковым, достал электрошокер (тайзер) и начал направлять его в сторону Кирилла Фальконе. Владислав Зайчиков потребовал от агента Секретной Службы Никиты Чарова вывести Заместителя Министра Финансов из кабинета, после чего Никита Чаров неоднократно использовал электрошокер по отношению к Кириллу Фальконе, не позволяя ему встать на ноги. В соответствии со статьей 18.3, Главы V Закона “О министерстве финансов штата Сан-Андреас” экзамен проводится в отдельном, пустом кабинете Капитолия. В кабинете должны находиться лишь сотрудник министерства финансов и человек, обратившийся за получением лицензии. Запрещены посторонние лица при проведении экзаменации. Следствие указывает на факт незаконной деятельности со стороны помощника Федерального Маршала. Между тем, Офис Генерального Прокурора отмечает, что согласно Главе XIV, Судебного Кодекса Федеральные Маршалы не являются надзорным органом, Федеральные Маршалы обеспечивают деятельность судов, осуществляют контроль за исполнением их актов и иных ордеров должностных лиц. Также имеют полномочия Агентов Секретной Службы. Несмотря на то, что сотрудники Правительства, а также Федеральные Маршалы имеют доступ во все помещения внутри правительственных зданий есть особые случаи, в пределах законодательства. Ввиду того, что Законом “О министерстве финансов штата Сан-Андерас” предусмотрен особый порядок проведения экзамена он ограничивает доступ лиц для нахождения в кабинете при проведении экзамена, тем самым он устанавливает регламент поведения в здании госучреждения. В связи с чем следствие считает, что данное деяние со стороны Владислава Зайчикова является нарушением статьи 20.1 Уголовно-Административного Кодекса, а равно как мелкое хулиганство. Офис Генерального Прокурора предъявляет обвинение также и Агенту Секретной Службы Никите Чарову по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, согласно судебному прецеденту №149. Статья 8.2, Главы VIII, Закона "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)" устанавливает особые основания для применения спецсредств, следствием не было установлено ни одно основание для его применения. Также стоить учитывать, что помощник Федерального Маршала не является объектом защитной миссии, в отличии от Заместителя Министра Финансов, Заместителя Министра Здравоохранения и в первую очередь Агент Секретной Службы обязан обеспечивать охрану именно данным лицам. Тем не менее, Офис Генерального Прокурора предъявляет обвинение также и Владиславу Зайчикову по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. Применял тайзер Никита Чаров под воздействием Владислава Зайчикова, который приказывал ему никого не впускать в кабинет и выводить всеми доступными способами. В силу Главы 2 Уголовно-Административного Кодекса такое лицо признается подстрекателем, а равно как несут ответственность в равном объеме. Также были 2 фактора, которые позволяли идентифицировать Владислава Зайчикова, как лицо, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, никаких действий по пресечению преступления со стороны Агента Секретной Службы им предпринято не было. SEC II. На судебном заседании сторона гос. обвинения свои требования поддержала, сторона защиты указала, что не считает свои действия преступными, указала, что в материалах дела нет доказательств вины. На стадии допроса сторона защиты указала, что исполняло свои служебные обязанности, пыталось проконтролировать проведение экзамена. От вопроса о причинах бездействия в отношении неприкосновенного лица защитник отказался отвечать, ссылаясь на свое конституционное право. Также сторона защиты указала, что по факту действий сотрудника USSS, федеральным маршалом В. Зайчиковым не были предприняты никакие действие, направленные на обращение в офис генерального прокурора. SEC. III. Судом однозначно определено, что в соответствии со статьей 18.3, Главы V Закона “О министерстве финансов штата Сан-Андреас” экзамен проводится в отдельном, пустом кабинете Капитолия. В кабинете должны находиться лишь сотрудник министерства финансов и человек, обратившийся за получением лицензии. Запрещены посторонние лица при проведении экзаменации. Между тем закон не подразумевает никакой санкции за нарушение настоящего положения, равно как такое действие не является правонарушением. То есть, квалификация офиса генерального прокурора как нарушение 20.1 УАК - попытка применения закона по аналогии, что недопустимо. Офис Генерального прокурора также неверно квалифицирует действия ответчика В. Зайчикова как соучастие в 15.6 УАК. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Халатность, исходя из прецедента от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда предполагает форму вины в виде неосторожности. Между тем, в соответствии с полномочиями суда, на судебном следствии было установлено, что Владислав Зайчиков бездействовал при совершении противоправного деяния со стороны Н. Чарова. Исходя из судебного кодекса в обязанности службы федеральных маршалов входят пресечение любых преступлений и правонарушений. Очевидно, что применение тайзера в отношении неприкосновенного лица без законных на то оснований, является основанием для подозрения лица в превышении должностных полномочий, что в свою очередь должно было послужить поводом для незамедлительного пресечения данного деяния с целью проведения полного расследования. Также суд отмечает, что В. Зайчиковым не было предпринято попыток направить соответствующее обращение в Офис Генерального Прокурора для сообщения о факте преступления, что также свидетельствует о преступном бездействии. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Владислав Зайчиков совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Преступное бездействие однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Суд не усмотрел смягчающих и отягчающих обстоятельств. Ответчик Никита Чаров совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Неоправданное применение тайзера однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование служебного обмундирования в преступных целях. Смягчающих не установлено.
Таким образом, 1. Ответчик Владислав Зайчиков с н.п 10248 признан виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК, а в связи с чем ему назначается наказание в виде принудительные работ на каменоломне Дэвис-кварц сроком на 60 часов с необходимостью их завершения до 30 сентября 2024 года. Порядок исполнения наказания регламентируется уголовно-административным кодексом. 2. Ответчик Никита Чаров с н.п 247211 признан виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК, а в связи с чем ему назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в федеральной тюрьме БолингБроук. 3. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения.
Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[23.09.2024] | 
