DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-JС-CP-3040
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVASYA NONAME, NAYN RUSKIYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
I. Гражданин Ruber Perikatov обратился в Офис Генерального Прокурора с жалобой на неправомерные действия сотрудников LSPD, усматривая в них грубые нарушения его конституционных прав. Заявитель настаивает на незаконности собственного задержания, ареста и последующего содержания под стражей, а также заявляет о своём процессуальном статусе потерпевшего по данному делу. 23 июня 2026 года, примерно в 08:50, следуя в сторону площади Легиона, заявитель был замечен сотрудником LSPD (LSPD-CPD-42693), который без объявления причин и каких-либо правовых оснований инициировал преследование, произвёл предупредительные выстрелы в воздух и направил оружие в спину заявителю. Остановившись для выяснения обстоятельств, заявитель был блокирован двумя патрульными автомобилями, после чего сотрудник LSPD-CIS-43907 без достаточных оснований применил электрошокер, надел наручники и передал заявителя первому сотруднику. В дальнейшем сотрудник LSPD-CPD-42693 перевозил заявителя в служебном автомобиле без каких-либо разъяснений. Лишь в здании LSPD заявителю было объявлено о задержании по статье 25.5 УАК (неподчинение законному требованию). Однако в нарушение требований Конституции и Процессуального кодекса сотрудниками не была озвучена процедура Миранды, не соблюдён установленный порядок процессуальных действий, а заявитель был незаконно помещён в камеру предварительного заключения. На основании изложенного, в действиях (бездействии) обвиняемого офис генерального прокурора усматриваются признаки следующих составов преступлений, предусмотренных Уголовно-Административным Кодексом штата Сан-Андреас: ст. 16.12 — неисполнение вступивших в законную силу постановлений, предписаний прокурора, ордера или иного уполномоченного акта, а равно воспрепятствование их исполнению; ст. 15.6 — халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлёкшая существенное нарушение прав и законных интересов граждан; ст. 17.4.1 — использование недействительного, поддельного, несуществующего либо принадлежащего третьему лицу опознавательного знака государственного служащего (жетона, нашивки, бейджа). II. Судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в заочном порядке в соответствии со статьёй 3 главы III Судебного кодекса штата Сан-Андреас. На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого Nayn_Ruskiy виновным по статьям 15.6, 16.12, 17.4.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 6 (шесть) лет. Признать обвиняемого Vasya_Noname виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 12.8 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 3 (три) года. Обвинение настаивает на строгом наказании, поскольку действия Nayn_Ruskiy, выразившиеся в халатности, неисполнении предписаний и использовании недействительных опознавательных знаков, повлекли существенное нарушение конституционных прав гражданина Ruber Perikatov, а также подорвали авторитет органов юстиции и правопорядок в штате. В свою очередь, действия Vasya_Noname, квалифицируемые по статье 12.8 УАК, усугубляют тяжесть совершённого правонарушения и требуют соразмерного наказания. Прокурор Johan Cursed считает, что только реальное лишение свободы на указанные сроки сможет восстановить справедливость, привлечь виновных к ответственности и предотвратить подобные нарушения в будущем.
III. Заслушав позицию государственного обвинителя Johan Cursed, исследовав материалы досудебного производства, видеозапись инцидента от 23 июня 2026 года, рапорты сотрудников, а также приняв во внимание процессуальную позицию, которая могла бы быть представлена стороной защиты, суд руководствуется следующим. Судом установлено, что 23 июня 2026 года в период времени, приблизительно с 08:50, гражданин Ruber Perikatov, двигаясь в сторону площади Легиона, подвергся преследованию со стороны обвиняемого Nayn_Ruskiy. Указанное преследование осуществлялось без каких-либо визуальных либо вербальных предупреждений, вопреки требованиям пункта «а» части 1 статьи 4.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, обязывающего сотрудника правопорядка перед началом задержания идентифицировать себя, объявить основание и разъяснить задерживаемому его процессуальные права. Вопреки возможным возражениям защиты о том, что действия сотрудника могут быть оправданы «оперативной необходимостью» либо «предполагаемой угрозой общественному порядку», суд разъясняет, что применение физической силы и специальных средств (включая тайзер) в соответствии со статьёй 6.3 Уголовно-Административного Кодекса допустимо исключительно при реальном и непосредственном сопротивлении либо при наличии обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Субъективное восприятие сотрудником ситуации не является законным основанием для ограничения конституционных прав гражданина. Суд обращает особое внимание на системный характер процессуальных нарушений, допущенных в ходе задержания Ruber Perikatov:
- Неразъяснение правила Миранды. В нарушение императивных требований статьи 2.4 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, обвиняемые Nayn_Ruskiy и Vasya_Noname не уведомили задержанного о его праве хранить молчание и праве на защитника ни на этапе физического задержания, ни при транспортировке, ни в помещении для предварительного заключения. Суд отмечает, что позиция защиты о «возможном знании данных прав самим задержанным» юридически ничтожна, поскольку процедура разъяснения прав носит формальный и императивный характер. Её неисполнение влечёт за собой признание всех последующих процессуальных действий недействительными в силу принципа «плодов отравленного дерева» (fruit of the poisonous tree), закреплённого в прецедентной практике Верховного Суда штата Сан-Андреас.
- Отсутствие оснований для задержания. Согласно пункту «б» части 2 статьи 3.2 Процессуального кодекса, задержание возможно только при наличии обоснованного подозрения в совершении уголовно наказуемого деяния, фиксируемого либо непосредственно сотрудником, либо на основании достоверных данных оперативного характера. Довод о нарушении статьи 25.5 УАК («неподчинение законному требованию») не может быть принят судом, поскольку само по себе требование было предъявлено уже после применения физического воздействия и не сопровождалось разъяснением последствий его невыполнения, что делает его незаконным априори.
- Применение тайзера. Обвиняемый Vasya_Noname применил специальное средство без предварительного предупреждения и без демонстрации намерения его применить, что прямо запрещено инструкцией по применению специальных средств LSPD и корреспондирует с составом преступления, предусмотренного статьёй 12.8 Уголовно-Административного Кодекса.
Суд признаёт обвинение в совершении деяний, предусмотренных статьями 15.6, 16.12 и 17.4.1 Уголовно-Административного Кодекса, полностью доказанным и квалифицирует их следующим образом:
- Статья 15.6 (Халатность): Обвиняемый, являясь должностным лицом — сотрудником LSPD, ненадлежаще исполнил свои прямые обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Отсутствие контроля за соблюдением процедуры задержания, непредъявление оснований задержания, игнорирование правила Миранды повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав гражданина Ruber Perikatov. Субъективная сторона выражается в небрежности, поскольку обвиняемый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
- Статья 16.12 (Неисполнение предписания): Действия обвиняемого по фактическому воспрепятствованию реализации задержанным своих процессуальных прав и дальнейшее помещение его в камеру предварительного заключения без оформления процессуальных документов являются прямым неисполнением императивных предписаний, содержащихся в Процессуальном кодексе. Аргумент защиты о том, что письменное предписание прокурора отсутствовало, суд признаёт несостоятельным, поскольку положения статей 1.1, 2.4 и 3.2 Процессуального кодекса сами по себе являются прямыми юридическими предписаниями, обязательными к неукоснительному исполнению каждым сотрудником правопорядка.
- Статья 17.4.1 (Использование недействительного опознавательного знака): Факт использования в процессе задержания опознавательного знака (жетона), не прошедшего процедуру регистрации либо принадлежащего иному лицу, установлен материалами дела и документально подтверждён служебной проверкой. Суд напоминает, что указанное деяние не является технической ошибкой, а составляет самостоятельный состав преступления, поскольку подрывает механизм идентификации государственных служащих и создаёт угрозу злоупотреблений.
Суд признаёт доказанным совершение обвиняемым деяния, предусмотренного статьёй 12.8 Уголовно-Административного Кодекса (превышение мер принуждения при задержании). Применение тайзера без предварительного предупреждения и без сопротивления со стороны задерживаемого является грубым нарушением установленных норм применения физической силы. Суд отмечает, что даже при наличии объективной необходимости в применении специальных средств (что в данном деле не установлено), порядок их применения строго регламентирован: обязательное устное предупреждение, предоставление времени для выполнения требования, и только затем — соразмерное применение меры. Ни один из указанных этапов обвиняемым соблюдён не был. Суд приходит к выводу, что все потенциальные доводы защиты (добросовестность заблуждения, незначительность нарушений, оперативная обстановка) подлежат отклонению по следующим основаниям:
- Добросовестное заблуждение исключается в силу специальной профессиональной подготовки сотрудников LSPD, включающей знание процессуальных норм.
- Незначительность нарушений не может быть признана, поскольку нарушены фундаментальные конституционные права человека, закреплённые в Билле о правах штата Сан-Андреас.
- Ссылка на оперативную обстановку является голословной и не подтверждена фактическими данными о наличии какой-либо угрозы общественной безопасности.
Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно части 2 статьи 9.1 Общей части Уголовно-Административного Кодекса, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление с последующим частичным либо полным сложением сроков. Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ: Nayn Ruskiy (н.п. 595877) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 16.12 УАК | Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. | 17.4.1 УАК | Использование недействительного, поддельного, несуществующего, либо принадлежащего постороннему лицу опознавательного знака государственного служащего с порядковым номером (жетон, нашивка, бейдж). |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 6 лет. [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.
Потерпевший | Сущность требования | Сумма ($) | Ruber Perikatov (н.п. 541774) - Потерпевший | Судебные расходы | 20.000 | ВСЕГО: | 20.000 | |
[ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. Обвиняемым надлежит уплатить итоговую сумму в РАВНЫХ ЧАСТЯХ на счет судьи(27089), ведущего его дело, в течение 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта. В случае уклонения от оплаты денежных обязательств суд вносит лицо в реестр ЧСГС. (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Mahouny, Judge.
DATE: 27.06.2026 |
