- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА По делу "San Andreas v. Trossard Miles" I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Plevako - НОМЕР ID-КАРТЫ: 190418 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected] - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9497262 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: TROSSARD MILES - НОМЕР ID-КАРТЫ: 318316 - МЕСТО РАБОТЫ: FIB - ДОЛЖНОСТЬ: заместитель директора 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: SANDY MARTEL - НОМЕР ID-КАРТЫ: 594442 - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Следствием было установлено, что потерпевшим были предприняты меры для остановки транспортного средства лица, совершившего неоднократные наезды на окружающих людей. Никаких действий от потерпевшего, предпринятых на причинения насилия в отношении кого-либо установлено не было. Обвиняемым был зафиксирован факт нарушения правил дорожного движения вышеупомянутым лицом, которые привели к явному причинению насилия в отношении пешеходов, что не допускает ведения задержания в отношении потерпевшего. Следствие считает, что потерпевший имел право применить огнестрельное оружие по транспортному средству, так как действия неопознанного лица вели к прямой угрозе жизни окружающих. Таким образом, данное задержание офис генерального прокурора считает задержание обвиняемого в отношении потерпевшего незаконным. 12.07.2026 верховным судом было вынесено решение, по которому действия обвиняемого были признаны незаконными. Офис генерального прокурора не согласен с выводами, который сделал суд. Так, если суд признал сам факт задержания допустимым, то более прокуратура не наблюдает возможности для привлечения обвиняемого к ответственности. Суд же пишет: "Из видеозаписи, представленной стороной обвинения, однозначно усматривается, что Trossard Miles зачитал задержанному текст, в котором отсутствовало указание на возможность получения бесплатного адвоката, а также не было сделано обязательного предупреждения о том, что после двукратного зачтения Правило Миранды повторяться не будет". Каким образом суд установил, что обвиняемый не отдал "Обязательного предупреждения" в принципе, если следствие не располагало полной записи произошедшего? А если это произошло в дальнейшем, но не было зафиксировано потерпевшим, то разве является ли это преступлением? Объективно разобрать текущую ситуацию невозможно, так как заявителем по обращению были прикреплены видеоматериалы лишь определенного отрезка ситуации. Обвиняемым также была предоставлена не полная запись случившегося. Вижу здесь основание для пересмотра решения, т.к. была нарушена презумпция невиновности, что является грубым нарушением. Таким образом, имеется основание для отмены/изменения решения по факту нарушения ст. 9 гл. I Конституции штата, а равно в связи с неправомерным заключением обвиняемого. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: [ссылка на фотоматериал] - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [ссылка на делопроизводство] - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [утверждение дела] - КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА: [ссылка на портал судебной системы] IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Офис генерального прокурора просит верховный суд детально разобрать доводы суда первой инстанции и дать им оценку. Офис генерального прокурора просит верховный суд признать невиновным обвиняемого TROSSARD MILES, реализовать право последнего на реабилитацию во всех лишениях, возникших в связи с обжалуемым судебным решением. Дата подачи надзорной жалобы: 12.07.2026 Подпись обвинителя: V.P. 
|