- Автор темы
- #1
В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по делу San Andreas v. Thomas McLaren
на решение суда по делу San Andreas v. Thomas McLaren
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 303820
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Thomas McLaren
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 401513
- МЕСТО РАБОТЫ: Офис Генерального Прокурора
- ДОЛЖНОСТЬ: Прокурор
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
10 июня 2026 г. в 22 ч 52 мин было подано обвинительное заключение San Andreas v. Thomas McLaren в Окружной суд штата Сан-Андреас.
11 июня 2026 г. в 22 ч 04 мин Судья Окружного суда Alvin Divorse (Далее судья) принимает уголовное дело и обвинительное заключение к собственному рассмотрению.
14 июня 2026 г. в 15 ч 55 мин судья публикует ВЕРДИКТ по делу штат против Томаса Макларена, в котором признает обвиняемого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.1, 16.12 УАК и внимание, назначает СУДЕБНЫЙ ШТРАФ за ряд таких составов.
Мной, как ведущим следствие прокурором, посредством обращения к своему руководству была запрошена описательно-мотивировочная часть судебного ВЕРДИКТА по делу. 15 июня 2026 г. Заместитель Генерального Прокурора Офиса Генерального Прокурора по штату Сан-Андреас подает в адрес суда ходатайство об предоставлении мотивировочной части вердикта.
15 июня 2026 г. в 18 ч 48 мин судья публикует мотивировочную часть, в которой указывает:
1) Суд принимает во внимание, что обвиняемый ранее к уголовно-административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы и занимает руководящую должность в Офисе Генерального прокурора.
- Разберем сначала первую часть, а конкретно про привлечение к уголовно-административной ответственности. Согласно выписки из DATABASE (сайт ls.gov) Thomas McLaren (далее - обвиняемый) привлекался за занятие проституцией и/или иное оказание услуг сексуального характера на возмездной основе, в том числе их приобретение (24.05.2026); Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца и патронташа) и боеприпасов (28.08.2025); Неповиновение законному требованию либо распоряжению правомочного лица (05.07.2025) - То есть, судья не убедившись в достоверности информации, которую указывает в своей же описательно-мотивировочной части противоречит действительным событиям.
- Во второй части судья указывает, что лицо положительно характеризуется по месту службы - откуда у судьи такая информация мне неизвестно, в материалах дела не содержится никакой информации от руководства, в соответствующей электронной ветке также не содержится никаких данных об обвиняемом и тем более о том, как он ПОЛОЖИТЕЛЬНО характеризуется
- В третьей части судья указывает, что лицо занимает руководящую должность в Офисе Генерального прокурора. - лицо в действительности занимает административно-распорядительную должность, однако это вообще никоем образом нельзя отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам и при этом, суд буквально указывает, что если лицо занимает какую-то должность, то оно может быть освобождено от ответственности в виде лишения свободы, а равно оно не будет уволено, что противоречит всем принципам, которыми должны руководствоваться судьи при отправлении правосудия в нашем штате.
2) В силу занимаемой должности обвиняемый обладает достаточными знаниями законодательства и осознаёт правовые последствия принимаемых им решений и совершаемых действий.
- То есть, судья буквально указывает, что провел какую-то аттестацию на знания законодательной базы во время принятия решения, каким-то образом за весь судебный процесс понял и удостоверился в полноте знаний в области права и правоприменения, что противоречит логике в буквальном ее смысле и понимании. При этом, данное лицо, которое "в полной мере обладает знаниями законодательства" признает человека виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК и применяет 5.2 УАК, при этом, не публикует постановление о назначении штрафной санкции, в чем усматривается бездействие лица. Как такое лицо вообще может обладать НУЖНЫМИ знаниями законодательства, когда положения и нужное и правильное правоприменение ст. 5.2 УАК это базовые знания помощника прокурора.
3) Вместе с тем суд отмечает, что в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства обвиняемый не предпринимал попыток скрыть обстоятельства произошедшего, не оказывал противодействия следствию, не препятствовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему рассмотрению материалов производства.
- Судья указывает, что лицо "в ходе предварительного расследования ... не предпринимал попыток скрыть обстоятельства произошедшего, не оказывал противодействия следствию, не препятствовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему рассмотрению материалов производства.". Данный вывод также противоречит действительности, согласно предоставленным материалам уголовного дела лицо не явилось на допрос, поэтому каким образом оно могло СПОСОБСТВОВАТЬ мне неизвестно.
4) Особое значение суд придаёт тому обстоятельству, что обвиняемый признал допущенные нарушения, выразил искреннее раскаяние в содеянном и продемонстрировал понимание тяжести своих действий. Суд приходит к выводу, что данное раскаяние носит не формальный характер, а свидетельствует о критическом отношении обвиняемого к собственному поведению и осознании необходимости соблюдения требований закона в дальнейшей служебной деятельности.
- Мне интересно, каким образом это было установлено судом, при этом еще так отмечено, что "раскаяние носит не формальный характер"
5) Кроме того, суд не может оставить без внимания обстоятельства, связанные с направлением обвиняемому уведомления о необходимости явки на допрос. Несмотря на наличие сведений о направлении соответствующего извещения, суд считает возможным учитывать вероятность возникновения технических сбоев либо иных обстоятельств, связанных с работой системы уведомлений, которые могли повлиять на своевременное получение информации обвиняемым. Указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, однако подлежит учёту при определении справедливой меры наказания.
- "И смех и грех" как говорится. Лицо было уведомлено примерно за 40 ч до фактического времени проведения допроса. При этом, суд отмечает "Указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, однако подлежит учёту при определении справедливой меры наказания.", каким образом ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ суда легли в основу при определении меры наказания лицу - неизвестно, в чем я усматриваю НАИГРУБЕЙШИЕ нарушения уголовно-административного и процессуального законодательства.
6) По мнению суда, назначение судебного штрафа в размере 175 000 долларов США является достаточной мерой для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем и формирования уважительного отношения к требованиям закона.
- Судья указывает, что неисполнение постановления и превышение своих должностных полномочий, прав и обязанностей по должности является тем самым моментом и составами, для того, чтобы формировать у граждан должное отношение к закону. То есть неисполнение постановления должно наказываться исключительном штрафом. Это хочет судья сформировать?
7) Из материалов дела усматривается, что несмотря на допущенные обвиняемым нарушения, незаконно назначенная штрафная санкция в отношении потерпевшего фактически реализована не была и реального имущественного ущерба последнему причинено не оказалось. Суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает противоправности действий обвиняемого и не освобождает его от установленной законом ответственности. Вместе с тем отсутствие фактического исполнения незаконной санкции свидетельствует о том, что нарушение прав гражданина не повлекло наступления тех негативных последствий, которые могли бы возникнуть в случае полного исполнения принятого решения.
- И вновь взятое предположение из воздуха у судьи. Каким образом он это определил никому неизвестно, а известно то, что судья вообще не разбирается в законодательной базе. Считает, что если лицо занимает определенную административную должность, то оно не должно быть привлечено к ответственности, за которую будет и лишено таковой должности. Судья формирует отношение к закону таким образом, что попирание прав граждан и интересов государство будет равняться небольшому штрафу, даже за совершение тяжких преступлений.
Так, офис Генерального Прокурора не согласен с вынесенным судьей решением, считает его необоснованным, нелогичным и противоречащим принципу индивидуализации юридической ответственности, который закреплен в ст. 4.1, 4.2 УАК. Считаю, что действия судьи нарушают положения Конституции нашего штата, а именно главу 9 в полном ее объеме.
Так, считаю, что решение суда подлежит отмене на основании п. "б" ст. 4.1 гл. 2 судебного кодекса штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: На одном листе
2. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: На одном листе
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
3.1. Материалы уголовного дела - Гиперссылка
3.2. Утверждение - На одном листе
3.3. Выписка из ls.gov (DATABASE) - на одном листе
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение Окружного суда по делу штата против Томас МакЛарен
2. Возместить обвиняемому из Казны штата $175.000 уплаченных им
3. Назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
10 июня 2026 г. в 22 ч 52 мин было подано обвинительное заключение San Andreas v. Thomas McLaren в Окружной суд штата Сан-Андреас.
11 июня 2026 г. в 22 ч 04 мин Судья Окружного суда Alvin Divorse (Далее судья) принимает уголовное дело и обвинительное заключение к собственному рассмотрению.
14 июня 2026 г. в 15 ч 55 мин судья публикует ВЕРДИКТ по делу штат против Томаса Макларена, в котором признает обвиняемого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.1, 16.12 УАК и внимание, назначает СУДЕБНЫЙ ШТРАФ за ряд таких составов.
Мной, как ведущим следствие прокурором, посредством обращения к своему руководству была запрошена описательно-мотивировочная часть судебного ВЕРДИКТА по делу. 15 июня 2026 г. Заместитель Генерального Прокурора Офиса Генерального Прокурора по штату Сан-Андреас подает в адрес суда ходатайство об предоставлении мотивировочной части вердикта.
15 июня 2026 г. в 18 ч 48 мин судья публикует мотивировочную часть, в которой указывает:
1) Суд принимает во внимание, что обвиняемый ранее к уголовно-административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы и занимает руководящую должность в Офисе Генерального прокурора.
- Разберем сначала первую часть, а конкретно про привлечение к уголовно-административной ответственности. Согласно выписки из DATABASE (сайт ls.gov) Thomas McLaren (далее - обвиняемый) привлекался за занятие проституцией и/или иное оказание услуг сексуального характера на возмездной основе, в том числе их приобретение (24.05.2026); Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца и патронташа) и боеприпасов (28.08.2025); Неповиновение законному требованию либо распоряжению правомочного лица (05.07.2025) - То есть, судья не убедившись в достоверности информации, которую указывает в своей же описательно-мотивировочной части противоречит действительным событиям.
- Во второй части судья указывает, что лицо положительно характеризуется по месту службы - откуда у судьи такая информация мне неизвестно, в материалах дела не содержится никакой информации от руководства, в соответствующей электронной ветке также не содержится никаких данных об обвиняемом и тем более о том, как он ПОЛОЖИТЕЛЬНО характеризуется
- В третьей части судья указывает, что лицо занимает руководящую должность в Офисе Генерального прокурора. - лицо в действительности занимает административно-распорядительную должность, однако это вообще никоем образом нельзя отнести ни к смягчающим, ни к отягчающим обстоятельствам и при этом, суд буквально указывает, что если лицо занимает какую-то должность, то оно может быть освобождено от ответственности в виде лишения свободы, а равно оно не будет уволено, что противоречит всем принципам, которыми должны руководствоваться судьи при отправлении правосудия в нашем штате.
2) В силу занимаемой должности обвиняемый обладает достаточными знаниями законодательства и осознаёт правовые последствия принимаемых им решений и совершаемых действий.
- То есть, судья буквально указывает, что провел какую-то аттестацию на знания законодательной базы во время принятия решения, каким-то образом за весь судебный процесс понял и удостоверился в полноте знаний в области права и правоприменения, что противоречит логике в буквальном ее смысле и понимании. При этом, данное лицо, которое "в полной мере обладает знаниями законодательства" признает человека виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.7 УАК и применяет 5.2 УАК, при этом, не публикует постановление о назначении штрафной санкции, в чем усматривается бездействие лица. Как такое лицо вообще может обладать НУЖНЫМИ знаниями законодательства, когда положения и нужное и правильное правоприменение ст. 5.2 УАК это базовые знания помощника прокурора.
3) Вместе с тем суд отмечает, что в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства обвиняемый не предпринимал попыток скрыть обстоятельства произошедшего, не оказывал противодействия следствию, не препятствовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему рассмотрению материалов производства.
- Судья указывает, что лицо "в ходе предварительного расследования ... не предпринимал попыток скрыть обстоятельства произошедшего, не оказывал противодействия следствию, не препятствовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему рассмотрению материалов производства.". Данный вывод также противоречит действительности, согласно предоставленным материалам уголовного дела лицо не явилось на допрос, поэтому каким образом оно могло СПОСОБСТВОВАТЬ мне неизвестно.
4) Особое значение суд придаёт тому обстоятельству, что обвиняемый признал допущенные нарушения, выразил искреннее раскаяние в содеянном и продемонстрировал понимание тяжести своих действий. Суд приходит к выводу, что данное раскаяние носит не формальный характер, а свидетельствует о критическом отношении обвиняемого к собственному поведению и осознании необходимости соблюдения требований закона в дальнейшей служебной деятельности.
- Мне интересно, каким образом это было установлено судом, при этом еще так отмечено, что "раскаяние носит не формальный характер"
5) Кроме того, суд не может оставить без внимания обстоятельства, связанные с направлением обвиняемому уведомления о необходимости явки на допрос. Несмотря на наличие сведений о направлении соответствующего извещения, суд считает возможным учитывать вероятность возникновения технических сбоев либо иных обстоятельств, связанных с работой системы уведомлений, которые могли повлиять на своевременное получение информации обвиняемым. Указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, однако подлежит учёту при определении справедливой меры наказания.
- "И смех и грех" как говорится. Лицо было уведомлено примерно за 40 ч до фактического времени проведения допроса. При этом, суд отмечает "Указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, однако подлежит учёту при определении справедливой меры наказания.", каким образом ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ суда легли в основу при определении меры наказания лицу - неизвестно, в чем я усматриваю НАИГРУБЕЙШИЕ нарушения уголовно-административного и процессуального законодательства.
6) По мнению суда, назначение судебного штрафа в размере 175 000 долларов США является достаточной мерой для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем и формирования уважительного отношения к требованиям закона.
- Судья указывает, что неисполнение постановления и превышение своих должностных полномочий, прав и обязанностей по должности является тем самым моментом и составами, для того, чтобы формировать у граждан должное отношение к закону. То есть неисполнение постановления должно наказываться исключительном штрафом. Это хочет судья сформировать?
7) Из материалов дела усматривается, что несмотря на допущенные обвиняемым нарушения, незаконно назначенная штрафная санкция в отношении потерпевшего фактически реализована не была и реального имущественного ущерба последнему причинено не оказалось. Суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает противоправности действий обвиняемого и не освобождает его от установленной законом ответственности. Вместе с тем отсутствие фактического исполнения незаконной санкции свидетельствует о том, что нарушение прав гражданина не повлекло наступления тех негативных последствий, которые могли бы возникнуть в случае полного исполнения принятого решения.
- И вновь взятое предположение из воздуха у судьи. Каким образом он это определил никому неизвестно, а известно то, что судья вообще не разбирается в законодательной базе. Считает, что если лицо занимает определенную административную должность, то оно не должно быть привлечено к ответственности, за которую будет и лишено таковой должности. Судья формирует отношение к закону таким образом, что попирание прав граждан и интересов государство будет равняться небольшому штрафу, даже за совершение тяжких преступлений.
Так, офис Генерального Прокурора не согласен с вынесенным судьей решением, считает его необоснованным, нелогичным и противоречащим принципу индивидуализации юридической ответственности, который закреплен в ст. 4.1, 4.2 УАК. Считаю, что действия судьи нарушают положения Конституции нашего штата, а именно главу 9 в полном ее объеме.
Так, считаю, что решение суда подлежит отмене на основании п. "б" ст. 4.1 гл. 2 судебного кодекса штата Сан-Андреас.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: На одном листе
2. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: На одном листе
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
3.1. Материалы уголовного дела - Гиперссылка
3.2. Утверждение - На одном листе
3.3. Выписка из ls.gov (DATABASE) - на одном листе
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить решение Окружного суда по делу штата против Томас МакЛарен
2. Возместить обвиняемому из Казны штата $175.000 уплаченных им
3. Назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
Дата подачи заявления: 16.06.2026 г.
Подпись Истца или его представителя: F.V.
Последнее редактирование:
