DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-DD-2028
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠTEO BLAZEﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Тридцатого 30 ноября 2025 года государственный обвинитель прокурор Дмитрий Дракула направил в окружной суд штата Сан-Андреас обвинительное заключение, в котором просил признать обвиняемого Тео Блейз (Teo Blaze) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса (УАК СА). Основанием для обвинения послужили выводы предварительного расследования, инициированного Офисом Генерального Прокурора на основании обращения гражданина Бини Морган (Biney Morgan). Обвинение ходатайствовало о назначении наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
II. Дело рассматривалось судом в очном порядке. Обвиняемый Тео Блейз (Teo Blaze) лично присутствовал на судебном заседании, где ему были разъяснены его права. Обвиняемый вину в совершении инкриминируемого деяния по ст. 15.6 УАК СА не признал, дал свои объяснения по существу дела. Позицию стороны обвинения поддержал государственный обвинитель. Суд исследовал письменные материалы дела, представленные в обоснование обвинения, заслушал пояснения сторон и перешел к оценке всех представленных доказательств в их совокупности.
III. Разрешая данное дело, суд обязан оценить допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств, а также установить, подтверждают ли они в совокупности вину обвиняемого.
После тщательного и всестороннего изучения материалов дела, выслушав объяснения обвиняемого, суд приходит к следующим мотивированным выводам, устанавливающим вину.
1. Установление факта наличия должностных полномочий и их нарушения.
В соответствии с представленными материалами дела, в том числе кейсом за номером DOJ-DD-2028, а также на основании пояснений обвиняемого в судебном заседании, достоверно установлено, что на момент инкриминируемых событий (28.11.2025) обвиняемый Тео Блейз являлся действующим сотрудником департамента шерифа (LSSD). Потерпевший Бини Морган также являлся сотрудником LSSD. Согласно внутренним правилам служебной подчиненности, регламентам и уставу департамента, старший по званию и должности сотрудник обладает дисциплинарными полномочиями в отношении младшего сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей или в связи с их исполнением.
Обвиняемый в судебном заседании не оспорил факт своего служебного превосходства на тот момент и факт совершения им действий по увольнению и последующему задержанию потерпевшего. Таким образом, суд устанавливает, что Тео Блейз действовал как должностное лицо, реализуя свои служебные полномочия.
2. Отказ в удовлетворении обвинения по статье 16.12 УАК СА.
В материалах дела содержится указание на то, что 30 ноября 2025 года Офис Генерального Прокурора обязал Тео Блейза предоставить видеозапись задержания постановлением DJP-378, и обвиняемый был надлежащим образом уведомлен о данном требовании. Из кейс-файла государственного обвинения следует, что Teo Blaze уведомил прокурора об отсутствии запрашиваемой видеофиксации, которую был обязан хранить как государственный служащий.
Однако суд считает, что данное деяние, заключающееся в сообщении об отсутствии истребуемых материалов, само по себе не образует состава преступления, предусмотренного статьей 16.12 УАК СА («Неисполнение законных требований прокурора»), поскольку свидетельствует не о злостном неисполнении, а о фактической невозможности его исполнить ввиду отсутствия самой записи. Подобные действия, при наличии иных доказательств, могли бы рассматриваться в контексте халатности, но не как самостоятельное правонарушение по ст. 16.12 УАК СА. В связи с этим, в части вменения обвиняемому статьи 16.12 УАК СА суд прекращает производство за отсутствием состава преступления.
3. Квалификация действий как халатности (ст. 15.6 УАК СА).
Суд, оценив совокупность доказательств, приходит к выводу, что обвиняемый проявил недобросовестное и небрежное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.
В части увольнения: Применение статьи 7.2.4 ТК («прогул») является крайней мерой дисциплинарного воздействия. Из обстоятельств дела следует, что потерпевший, находясь на удаленной территории («Пустыня Гранд-Сенора»), предпринимал активные попытки добраться до места службы, что подтверждается его обращениями к проезжающим. Обвиняемый, не удостоверившись в реальном времени отсутствия потерпевшего на рабочем месте в департаменте, не предприняв попыток выяснить уважительность причин его нахождения вне расположения части, поспешно применил меру увольнения. Такие действия, учитывая их необратимость и тяжесть последствий для потерпевшего, свидетельствуют о формальном, небрежном подходе к кадровым полномочиям и нарушают принцип соразмерности дисциплинарного взыскания.
В части последующих процессуальных действий: Сразу после увольнения обвиняемый произвел задержание и арест уже бывшего сотрудника по статьям 12.8 и 13.2.2 УАК. Однако, как следует из объяснений, а также из логики процесса, для квалификации по ст. 13.2.2 УАК необходимо наличие предмета правонарушения (SPANK), который, согласно материалам дела (док-ва №2), у потерпевшего отсутствовал. Включение данной статьи в протокол ареста без достаточных оснований указывает на невнимательность, поверхностное отношение к процедуре оформления процессуальных документов и их юридическому обоснованию.
В части ненадлежащего ведения документации (видеофиксации): Отсутствие у обвиняемого обязательной видеозаписи процессуальных действий (задержания и ареста) является прямым нарушением служебных инструкций и подтверждает общий небрежный подход к исполнению обязанностей. Этот фактор суд учитывает в общей совокупности для квалификации деяния как халатности.
Совокупность этих действий – поспешное увольнение без проверки всех обстоятельств, последующее формальное, избыточное привлечение к ответственности и пренебрежение правилами фиксации – повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Бини Морган, выраженное в незаконном лишении его работы, свободы и репутации. Таким образом, в действиях Тео Блейза усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК СА.
4. Установление факта неуважения к суду (ст. 16.3 УАК).
В ходе очного судебного заседания обвиняемый Тео Блейз, несмотря на предупреждение суда о недопустимости нарушения порядка, допустил действия, демонстрирующие прямое неуважение к суду. Данные действия были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Уважительных причин для такого поведения обвиняемый не представил. Таким образом, суд находит в его действиях состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 УАК.
5. Рассмотрение инцидента с гражданином Аррон Сандерс.
В ходе судебного заседания имел место вопиющий инцидент, грубо нарушивший судебную процедуру. Гражданин Аррон Сандерс (н.п. 133687), не являющийся стороной по делу и не имеющий отношения к процессу, самовольно проник в зал суда. Несмотря на установленные правила, он начал бегать по залу заседания, дезорганизуя его работу и демонстративно проявляя неуважение к суду. После того как судебные приставы вывели его из зала, гражданин Сандерс, проигнорировав их законные требования и запрет судьи, вскоре самовольно вернулся обратно, продолжив нарушать порядок. Его действия были направлены на срыв судебного разбирательства, что является прямым неуважением к суду и грубым нарушением законодательства о судопроизводстве.
6. Оценка представленных доказательств.
Доводы защиты о недостаточности доказательств суд находит несостоятельными. Для установления факта служебных отношений и последующих действий достаточно совокупности материалов кейса, включая CASE №DOJ-DD-2028, который обвиняемым не оспорен по существу, и его собственных объяснений в суде. Суд считает представленную доказательственную базу допустимой, относимой и достаточной для вывода о виновности. Действия гражданина Аррона Сандерса были удостоверены судом лично и зафиксированы в протоколе судебного заседания.
William Federal, Judge.
Ugo LaMoscardini, Judge.
DATE: 08.12.2025 |
