ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Stinger Wise, Dmitry Naumov
РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ: СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN), ПРОКУРОРА МЕЛЛИ БЛЭКВУДА (MELLY BLACKWOOD), ОБВИНЯЕМЫХ СТИНГЕРА ВАЙЗА (STINGER WISE) И ДМИТРИЯ НАУМОВА (DMITRY NAUMOV)
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ: ЗДАНИЕ МЭРИИ ГОРОДА ЛОС-САНТОС, ЗАЛ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. |
SECTION I. FACTS, INFERENCE Седьмого (7) июля (07) две тысячи двадцать пятого (2025) года [07.07.2025] в период времени около пятнадцати часов (15:00) по местному времени, заместитель начальника отдела Специального Патрульного Департамента Шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Флойд Виттон (Floyde Vuitton), исполняя служебные обязанности, находился в районе гаража Федерального Расследовательского Бюро (FIB).
Как следует из показаний заявителя, им было зафиксировано наличие заведённого мотоцикла, оставленного без присмотра на проезжей части. Учитывая наличие ключей в замке зажигания и создаваемую помеху дорожному движению, Флойд Виттон (Floyde Vuitton) осуществил перемещение транспортного средства на разрешённую стоянку, руководствуясь необходимостью обеспечения безопасности.
В процессе данных действий в ситуацию вмешался сотрудник Федерального Расследовательского Бюро (FIB), инспектор отдела уголовных расследований Стингер Вайз (Stinger Wise), который произвёл задержание Флойда Виттона (Floyde Vuitton) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного главой десятой (10), статьёй пятой (5) [10.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — неправомерное завладение транспортным средством. Сразу после задержания Виттон был доставлен в Федеральную тюрьму (Federal Prison), где дальнейшие действия производились при участии помощника прокурора Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov).
Как следует из представленных видеоматериалов, боди-камер и протоколов допросов, задержанный имел при себе удостоверение государственного образца и находился в одежде, соответствующей деловому стилю. Это прямо подпадает под признаки, указанные в части первой (1) статьи второй (2) [1.2.1] главы первой (1) Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» — что квалифицирует его как государственного служащего, находящегося при исполнении обязанностей.
Несмотря на это, Стингер Вайз (Stinger Wise) заявил на допросе, что не признал задержанного лицом при исполнении на основании отсутствия униформы "по палитре организации". Однако ни в одной норме закона не содержится положения о "цветовой палитре" формы как основания для утраты статуса при исполнении. Более того, в ходе допроса инспектор Вайз подтвердил, что в момент задержания сам исполнял служебные обязанности и действовал в рамках своих полномочий, что делает его подотчётным положениям главы первой (1), статьи пятой (5) [1.5] и части второй (2) той же статьи [1.5.2], устанавливающих запрет на задержание госслужащего, если речь идёт о преступлении малой тяжести вне ЗОТ.
Своё решение о задержании он мотивировал наличием состава преступления по статье 10.5, однако это преступление прямо относится к категории малозначительных и не даёт законных оснований на задержание государственного служащего вне зоны ограниченного доступа (ЗОТ), что чётко запрещено частью второй (2) статьи пятой (5) главы первой (1) [1.5.2] того же закона.
Помощник прокурора Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov), приняв дело в производство после задержания, заявил на допросе, что был ознакомлен с нормами закона, подтверждающими наличие у задержанного двух из двух требуемых признаков, однако квалифицировал его действия как уголовно наказуемые и утвердил постановление о признании виновным по статье 10.5. В своём объяснении помощник прокурора сосредоточился на субъективной оценке поведения Виттона и утверждал, что его действия «не соответствовали служебному исполнению» и «подрывали авторитет Шерифского департамента», не приведя конкретных правовых оснований, отменяющих применение положений статьи 1.5.2.
Таким образом, Офис Генерального Прокурора делает вывод о наличии в действиях Стингера Вайза (Stinger Wise) признаков превышения должностных полномочий, нарушения порядка задержания, установленного законом, и халатности. Аналогично, действия Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) квалифицированы как халатность, выразившаяся в вынесении обвинительного заключения с нарушением действующего законодательства, а также как возможное привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, что нарушает положения главы шестнадцатой (16), статьи шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. |
SECTION II. POSITION OF THE COURT Суд, рассмотрев материалы дела, представленные Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас в лице прокурора Мэлли Блэквуда (Melly Blackwood), заслушав стороны, исследовав документы, видеозаписи и стенограммы допросов, приходит к следующим выводам:
I. Оценка правомерности задержания Флойда Виттона (Floyde Vuitton) сотрудником Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Стингером Вайзом (Stinger Wise)
Как следует из материалов дела, задержание заместителя начальника отдела Специального Патрульного Департамента (SPD) Шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) Флойда Виттона (Floyde Vuitton) было произведено Стингером Вайзом (Stinger Wise) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного главой десятой (10), статьёй пятой (5) [10.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — неправомерное завладение транспортным средством.
Согласно показаниям самого инспектора FIB, изложенным в ходе официального допроса, основанием для задержания послужило поведение заявителя, который:
— сел на чужое транспортное средство;
— переместил его без разрешения владельца;
— предпринял действия, расценённые инспектором как противоправные.
Суд отмечает, что заявитель действительно имел при себе удостоверение государственного служащего и находился в одежде делового стиля, что формально соответствует положениям статьи первой (1), части первой (1) [1.2.1] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас». Однако из видеоматериалов и показаний следует, что в момент инцидента заявитель не исполнял своих должностных обязанностей, а предпринял инициативные действия без согласования с оперативным штабом, уведомления о нарушении порядка, фиксации инцидента либо указания на выполнение конкретного регламентированного задания.
Суд подчёркивает, что положения главы первой (1), статьи пятой (5), части второй (2) [1.5.2] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» распространяются исключительно на случаи, в которых сотрудник не только обладает формальными признаками при исполнении, но и фактически осуществляет служебные обязанности. Данная позиция подтверждается системным толкованием положений главы четвёртой (4), статьи первой (1) [4.1] §§ Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD, LSSD)», устанавливающей перечень служебных функций сотрудников этих ведомств. В частности, к обязанностям сотрудников региональных правоохранительных органов относится:
– обеспечение общественного порядка;
– фиксация преступлений;
– пресечение противоправных деяний;
– участие в контртеррористических мероприятиях и др.
Ни одна из этих функций не реализовывалась заявителем на момент инцидента. Перемещение чужого транспортного средства было выполнено по его личной инициативе без предварительной правовой квалификации или вызова уполномоченных сотрудников.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент исполнения служебных обязанностей, а следовательно, Флойд Виттон (Floyde Vuitton) не может быть признан лицом, находящимся при исполнении, в контексте применения статьи первой (1), части пятой (5), части второй (2) [1.5.2] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас». Наличие удостоверения и одежды, соответствующей дресс-коду, в отрыве от контекста исполнения прямых обязанностей, не предоставляет автоматическую защиту, предусмотренную законом.
С учётом изложенного, действия Стингера Вайза (Stinger Wise), направленные на задержание заявителя, не могут быть квалифицированы как неправомерные, и суд считает их совершёнными в пределах предусмотренной законом компетенции.
II. Оценка правомерности действий помощника прокурора Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) и анализа каждого обвинения, выдвинутого в его адрес Суд, проанализировав представленные материалы дела, допрошенные стороны и применимое законодательство, приходит к выводу о необходимости отдельно рассмотреть каждое обвинение, выдвинутое в отношении помощника прокурора Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) в рамках дела San Andreas v. Stinger Wise, Dmitry Naumov.
Обвинение №1: Применение уголовно-правовой санкции без учёта статуса госслужащего при исполнении Офис Генерального Прокурора утверждает, что Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov) не должен был выносить обвинительное заключение по статье десятой (10), статье пятой (5) [10.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, поскольку Флойд Виттон (Floyde Vuitton) якобы находился при исполнении, а следовательно его действия не могли быть квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством. Суд, однако, обращает внимание, что: — На момент задержания Флойд Виттон (Floyde Vuitton) не выполнял прямые должностные обязанности, перечисленные в главе четвёртой (4), статье первой (1) [4.1] §§ Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD)». Он не осуществлял реагирование на инцидент, не пресекал преступление, не охранял общественный порядок — а, напротив, преследовал сотрудника ФРБ (FIB) без предварительного запроса юрисдикции и завладел чужим мотоциклом без разрешения. — Наличие у него удостоверения и одежды делового стиля без выполнения функции, закреплённой законодательно, не даёт оснований считать его находящимся при исполнении. Таким образом, действие статьи первой (1), части пятой (5), подпункту второму (2) [1.5.2] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» не может распространяться на эту ситуацию, поскольку ключевым элементом для запрета задержания является именно факт исполнения. — Обвинительное заключение было вынесено прокурором с учётом: видеоматериалов, зафиксированного факта противоправного завладения транспортом, пересечения двойной сплошной линии, отказа исполнить требования сотрудников и предполагаемого повреждения имущества. Эти данные были достаточны для квалификации по статье десятой (10), статье пятой (5) [10.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Вывод суда: прокурор Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov) правомерно квалифицировал действия задержанного как уголовно наказуемые, исходя из объективных обстоятельств. Статус задержанного как госслужащего не был подтверждён с точки зрения исполнения функций. |
Обвинение №2: Нарушение статьи 1.5 и 1.5.2 Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» Сторона обвинения указывает, что помощник прокурора прокурор должен был отказать в применении уголовного преследования, так как согласно статье первой (1), части пятой (5), подпункту второму (2) [1.5.2] §§ ЗОВГСГТШСА сотрудники при исполнении не могут быть задержаны за преступления малой тяжести. Суд подчёркивает, что: — §§ Закон «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» (включая статью 1.5.2) предусматривает защиту от процессуальных действий исключительно в случаях, когда лицо выполняет служебные обязанности. В настоящем деле такие действия отсутствовали. — Помощник прокурора обоснованно оценил действия задержанного как нарушающие нормы этики, ПДД, законности и дисциплины, не подпадающие под перечень допустимых для госслужащих при исполнении. Следовательно, положения статьи 1.5.2 неприменимы, и прокурор действовал в пределах закона. Вывод суда: нарушений положений статьи статьи первой (1), части пятой (5) [1.5] и статьи первой (1), части пятой (5), подпункту второму (2) [1.5.2] не допущено. Помощник прокурора действовал в рамках законодательных полномочий. |
Обвинение №3: Халатность, предусмотренная статьёй пятнадцатой (15), статьёй шестой (6) [15.6] §§ УАК-СА Офис генерального прокурора квалифицировал действия Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) как халатность, выразившуюся в ненадлежащем применении закона и допущении уголовного преследования при отсутствии оснований. Суд не находит оснований для такого вывода. На допросе помощник прокурора продемонстрировал: — знание норм законодательства; — последовательную правовую оценку поведения задержанного; — наличие материалов, подтверждающих наличие состава преступления; — юридически обоснованное понимание применения нормы 10.5 УАК-СА. Таким образом, отсутствует ключевой элемент состава халатности — ненадлежащее исполнение вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Действия помощника прокурора были активны, продуманы и направлены на поддержание законности. Вывод суда: в действиях Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), статьёй шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса. |
| Общая позиция суда по действиям прокурора
Суд отмечает, что:
— помощник помощника прокурора Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov) выполнил все свои обязанности в полном соответствии с действующим законодательством;
— провёл необходимую правовую оценку ситуации;
— обеспечил соблюдение законности, порядка и прав граждан в ходе рассмотрения дела.
Обвинения, выдвинутые в его адрес, не находят подтверждения ни в правовой плоскости, ни в фактической. |
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Право каждого гражданина на судебную защиту.
Настоящее исковое заявление было принято к производству по истечении 48 часов, несмотря на норму ст. 9.3 Процессуального кодекса гласящую о том, что гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав иск в суд в течение 48-ми часов с момента задержания или вынесения наказания. Так Конституция штата Сан-Андреас указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит свое отражение в судебном кодексе, который указывает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных законом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне в рамках судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения искового заявления вопросам, связанным с представлением доказательств. Учитывая данный принцип, суд считает частично не соответствующим Конституции положение ст. 9.3 Процессуального Кодекса, однако принимает во внимание сущность задумки законодателя, который стремился установить адекватные сроки ввиду хранящихся записей у сотрудников государственных структур в соответствии со ст. 3.13 процессуального кодекса. Таким образом, судам следует принимать исковые заявления, в которых приложены существенные доказательства невиновности истца и(или) виновности обвиняемого/ответчика, даже в случае, если прошло 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий. Но в таком случае обязательство доказывания лежит на истце ввиду ограниченной обязанности хранения записи госслужащими, а также длительным рассмотрением исковых заявлений, которые к сроку истребования видео-материалов уже будут не обязаны передавать его уполномоченным лицам.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. |
SECTION IV. INDICTMENT ACT / CONCLUSION На основании рассмотренных материалов дела, изучения доказательств, анализа правовой квалификации действий сторон, допросов обвиняемых, а также соблюдения принципов правосудия, законности и объективной оценки исполнения должностных обязанностей государственными служащими, Окружной суд штата Сан-Андреас приходит к следующим выводам:
(a). В отношении Стингера Вайза (Stinger Wise), сотрудника Федерального Расследовательского Бюро (FIB):
- Признать, что действия Стингера Вайза (Stinger Wise), выразившиеся в задержании государственного служащего при отсутствии признаков исполнения последним своих должностных обязанностей и при наличии формальных признаков делового стиля и удостоверения, не подпадают под защиту, предусмотренную статьей первой (1), части пятой (5), подпункту второму (2) [1.5.2] §§ Закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”.
- Вместе с тем, суд констатирует, что задержание было произведено в рамках реализации полномочий сотрудника ФРБ (FIB), на основании подозрения в совершении преступления, предусмотренного статьёй десятой (10), части пятой (5) [10.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
- Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении обвинения, выдвинутого Офисом Генерального Прокурора в отношении Стингера Вайза (Stinger Wise) по статье пятнадцатой (15), статье шестой (6) [15.6] §§ УАК-СА — «Халатность».
(b). В отношении Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov), сотрудника Офиса Генерального Прокурора
- Признать, что помощник прокурора Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov) действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушал нормы статьи первой (1), части пятой (5) [1.5] и статьи первой (1), части пятой (5), подпункту второму (2) [1.5.2] Закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”, а также должным образом квалифицировал действия задержанного по статье десятой (10), части пятой (5) [10.5] §§ УАК-СА.
- Суд признаёт, что в действиях прокурора отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ УАК-СА, поскольку отсутствуют как факт нарушения закона, так и элементы небрежного или недобросовестного исполнения обязанностей.
- В связи с этим суд отказывает в удовлетворении обвинения, выдвинутого в отношении Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov).
(с). По остальным требованиям:
- Требование Офиса Генерального Прокурора о расторжении трудовых отношений между Федеральным Расследовательским Бюро (FIB) и Стингером Вайзом (Stinger Wise) отклоняется как необоснованное.
- Требование о расторжении трудовых отношений между Офисом Генерального Прокурора и Дмитрием Наумовым (Dmitry Naumov) также отклоняется.
- Требование о восстановлении Флойда Виттона (Floyde Vuitton) в должности Заместителя начальника отдела SPD является процессуально несостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках административного процесса, регулируемого Трудовым Кодексом штата Сан-Андреас.
(d). Признать Стингера Вайза (Stinger Wise) и Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov) невиновными по всем инкриминируемым статьям. Освободить от уголовной ответственности. Уголовно-административное делопроизводство по делу № DOJ-MB-CP-1163 прекратить.
(e). Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
Решение подлежит немедленному опубликованию и вступает в силу с момента размещения на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас. Оно может быть обжаловано в Апелляционном суде штата в письменной форме в течение сорока восьми (48) часов с момента публикации. |
Судья
КЛЕМЕНС КЛЯЙН
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
18.07.2025 |
