DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MS-CP-1990
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ SPARKY ALVAROﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Двадцать восьмого (28) ноября 2025 года государственный обвинитель (прокурор) Мартино Смолин (Martino Smolin) направил в окружной суд штата Сан-Андреас обвинительное заключение по делу № DOJ-MS-CP-1990, в котором просил признать обвиняемого Спарки Альваро (Sparky Alvaro) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовно-Административного Кодекса (УАК СА). Основанием для обвинения послужили выводы прокурорской проверки, инициированной по обращению гражданина Лулу Ансин (Lulu Unseen). В ходе данной проверки обвиняемому, бывшему сотруднику департамента шерифа (LSSD), было направлено постановление DJP-280 о предоставлении видеоданных с боди-камеры и иной документации. Поскольку указанные материалы предоставлены не были, прокурор квалифицировал эти действия как неисполнение законных требований прокурора, образующее состав преступления по ст. 16.12 УАК СА, и ходатайствовал о назначении наказания в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Параллельно с этим, потерпевшая Лулу Ансин, действуя в соответствии с Главой IV, статьей 3.2 Судебного Кодекса, заявила самостоятельные гражданско-правовые требования о признании обвиняемого виновным по статьям 15.1, 15.1.1, 15.6 УАК СА и о взыскании с него компенсаций на общую сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) долларов. II. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщенных к делу, без непосредственного участия сторон. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. III. Разрешая данное дело, суд обязан оценить допустимость, относимость и достаточность представленных доказательств, а также установить, подтверждают ли они в совокупности вину обвиняемого и обоснованность требований потерпевшего. После тщательного и всестороннего изучения материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение не доказано, а заявленные гражданско-правовые требования не подкреплены надлежащими доказательствами, по следующим мотивированным основаниям. Непредставление суду основного доказательства - обращения потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, судьи при осуществлении правосудия обладают ограниченным допуском к государственной и служебной тайне. Согласно части 1 статьи 5.1 указанного Закона, к служебной тайне относятся, в том числе, поданные обращения в Офис Генерального Прокурора. Таким образом, законодатель предоставил суду право доступа к таким документам. Однако бремя доказывания обвинения и представления суду всех необходимых для этого материалов лежит на стороне обвинения. В нарушение данного принципа, в представленных материалах отсутствует само обращение гражданина Лулу Ансин, на котором основано все последующее производство. Суд не может и не обязан восполнять пробелы в работе обвинения путем самостоятельного поиска документов, даже обладая формальным правом доступа к ним. Отсутствие этого ключевого документа в материалах дела лишает суд возможности оценить: какие именно неправомерные действия вменялись обвиняемому изначально; имелись ли в обращении достаточные основания для возбуждения проверки и выдачи обязывающего постановления; соответствует ли предмет доказывания по делу о неисполнении постановления первоначальным жалобам. Следовательно, легитимность всего судебного производства, включая законность самого постановления DJP-280, не подтверждена надлежащими доказательствами. Недопустимость доказательства, подтверждающего факт уведомления обвиняемого. Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного статьей 16.12 УАК СА, является факт надлежащего уведомления лица о вынесенном в его адрес постановлении и его последующее умышленное неисполнение. Единственным доказательством, представленным обвинением в подтверждение факта направления постановления обвиняемому, является распечатка в специальной связи. Данное доказательство суд не может признать допустимым и относимым по следующим причинам: - Невозможность идентификации сторон. Представленная распечатка не содержит данных, позволяющих достоверно установить, что получателем сообщения является именно обвиняемый Спарки Альваро. В данном сообщении отсутствуют паспортные данные, номер удостоверения личности или иные уникальные идентификаторы, которые бы однозначно связывали аккаунт в специальной связи с конкретным физическим лицом. Таким образом, представленное доказательство является недопустимым, поскольку нарушает установленный законом порядок сбора и фиксации доказательств. Факт получения обвиняемым постановления DJP-280 и, как следствие, наличие у него обязанности его исполнить, судом не установлен. Отсутствие оснований для удовлетворения требований потерпевшего. Требования потерпевшей Лулу Ансин о признании обвиняемого виновным по статьям 15.1, 15.1.1, 15.6 УАК СА и о взыскании компенсаций не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует предмет доказывания. В материалах дела полностью отсутствуют какие-либо сведения, объясняющие суть первоначальных претензий потерпевшей к обвиняемому. Нет доказательств, описывающих сами противоправные действия, их обстоятельства, время и место совершения, а также причиненный вред. Выводы суда: На основании изложенного, суд приходит к следующим окончательным выводам: Обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.12 УАК СА, не может быть признано доказанным, поскольку сторона обвинения не представила в суд надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих как законность самого постановления DJP-280, так и факт его надлежащего направления и вручения обвиняемому. В связи с отсутствием доказанной вины обвиняемого в каком-либо правонарушении, заявленные потерпевшей Лулу Ансин требования о признании его виновным по иным статьям УАК СА и о взыскании компенсаций подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные и ничем не подтвержденные. Dmitry McGill, Judge.
DATE: 30.11.2025 | 
