ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Roman Perikatov
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN)
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА - ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ФЕНРИРА ХИКСА (FENRIR HICKS). |
|
SECTION I. FACTS, INFERENCE
1. Обстоятельства инцидента, произошедшего 21.06.2025
21 июня 2025 года, ориентировочно в 03:46 по местному времени, инспектор ATF-A Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Роман Перикатов (Roman Perikatov) осуществил задержание сотрудника Федеральной Тюрьмы (FP) Артемия Добряка (Artemii Dobryak). Последний, по полученной информации, находился на территории, относящейся к Управлению Тюрем Штата Сан-Андреас “Боллингброук” (San Andreas State Prison Authority, SASPA), в статусе действующего сотрудника Федеральной Тюрьме “Боллингброук” (FP) и при исполнении. Согласно представленным материалам, причиной задержания послужило наличие у Артемия Добряка (Artemii Dobryak) служебной экипировки, в том числе бронежилета, наручников, а также средств, визуально идентифицированных как нелетальное оружие. Задержание было произведено без предварительного запроса удостоверения личности, либо должностного подтверждения со стороны сотрудника Федеральный Тюрьмы (FP). Разведывательное Управление (DI) указывает, что визуальные признаки принадлежности к Федеральный Тюрьмы “Боллингброук” присутствовали (форменное обмундирование, поведение, экипировка), и возможность оперативной проверки по базе данных не была реализована.
2. Позиция Р.У. (DI) относительно правомерности задержания Артемия Добряка (Artemii Dobryak)
Офис Разведывательного Управления (DI) обращает внимание на то, что инспектор ФРБ (FIB) Р. Перекатов (R. Perikatov) не зафиксировал в рапорте признаков правонарушения, за исключением наличия экипировки, допустимой для сотрудников FP. Артемий Добряк (Artemii Dobryak), как подтверждено в последующем, имел статус действующего сотрудника и находился при исполнении своих обязанностей на территории Федеральной Тюрьмы “Боллингброук” (FP). Таким образом, до момента фактического применения меры процессуального принуждения в виде задержания, не были зафиксированы достоверные и объективные признаки, прямо указывающие на совершение Артемием Добряком (Artemii Dobryak) противоправного деяния, предусмотренного статьями 12.8 (Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств) или 12.7 (Незаконное проникновение на охраняемую территорию) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Учитывая отсутствие установленного факта противоправного поведения и явные признаки исполнения служебных обязанностей в рамках действующего статуса сотрудника Федеральной Тюрьмы (FP), основания для применения задержания как меры процессуального принуждения являются сомнительными и не подтверждены в предоставленных материалах
3. Позиция Р.У. (DI) относительно проникновения на территорию Федеральной Тюрьмы “Боллингброук” (FP)
В рамках оперативного анализа, Офис Разведывательного Управления (DI) зафиксировал, что задержание было произведено на территории объекта, охраняемого согласно положению №18 §§ Закона о Закрытых Охраняемых Территориях штата Сан-Андреас. Данная территория относится к учреждениям особого режима, доступ на которую осуществляется по межведомственным протоколам с обязательным уведомлением руководства SASPA/FP, что в данном случае не было соблюдено. Проникновение сотрудника ФРБ (FIB) на режимную территорию без должного уведомления или координации с командованием Федеральной Тюрьмы (FP) расценивается как нарушение процедуры межведомственного взаимодействия и рассматривается в контексте статьи 12.7 УАК-СА (Незаконное проникновение на охраняемую территорию).
4. Позиция Р.У. (DI) относительно неявки обвиняемого на допрос
22 июня 2025 года в отношении инспектора Романа Перикатова (Roman Perikatov) было вынесено официальное постановление DIR-582, обязывающее его явиться в офис Р.У. (DI) на допрос в 13:30 по местному времени. Согласно материалам, допрос должен был состояться в связи с расследованием инцидента, описанного выше. Сотрудник не явился на допрос. В отведённое разумное время (10 минут) не поступило ни личного уведомления, ни служебной записки, ни электронного сообщения, объясняющего причину опоздания или невозможности присутствовать. Таким образом, Разведывательное Управление (DI) квалифицирует действия обвиняемого как уклонение от участия в следственных действиях, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьёй 16.12 УАК-СА (Уклонение от исполнения официального требования, выраженного в виде процессуального постановления).
5. Общие выводы Р.У. (DI)
Офис Разведывательного Управления (Directorate of Intelligence), на основании совокупности рассмотренных обстоятельств, делает предварительный вывод о наличии следующих признаков нарушений:
- Нарушение статьи 12.7 УАК-СА — незаконное проникновение на охраняемую территорию (территория FP);
- Нарушение статьи 15.6 УАК-СА — халатное исполнение служебных обязанностей при задержании действующего сотрудника FP;
- Нарушение статьи 16.12 УАК-СА — уклонение от участия в официальном допросе по линии DI.
Позиция Офиса Разведывательного Управления (DI) передаётся в Офис Генерального Прокурора Штата Сан-Андреас для процессуального оформления обвинения и дальнейшего направления дела в суд.
SECTION II. POSITION OF THE COURT Суд, рассмотрев материалы дела San Andreas v. Roman Perikatov, включая внутренний доклад Федерального Расследовательского Бюро (далее — FIB) CP:FIB-475, а также основываясь на положениях действующего законодательства штата Сан-Андреас, формирует следующую правовую позицию по существу дела:
1. Правовой статус Артемия Добряка (Artemii Dobryak) на момент инцидента
Суд отмечает, что юридическая оценка правомерности действий в отношении представителя Федеральной Тюрьмы (FP) Артемия Добряка (Artemii Dobryak) невозможна без установления его статуса на момент инцидента. Согласно главе первой (I), статье первой (1), части второй (2), подпункту первому (1) §§ Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", сотрудником государственной структуры при исполнении признаётся лицо, которое удовлетворяет как минимум двум из следующих признаков:
- может идентифицировать себя одним из предусмотренных опознавательных знаков;
- облачено в форменную одежду или придерживается делового стиля, установленного внутренним регламентом организации;
- имеет на себе бронежилет государственного образца;
- управляет служебным автомобилем с включёнными спецсигналами или использует громкоговорящее устройство.
|
Суд установил, что на момент задержания гражданин Добряк (Dobryak):
- находился на территории учреждения San Andreas State Prison Authority Bolingbroke, далее именуемого Федеральной Тюрьмой “Боллингбрук” (FP),
- был облачён в форменную экипировку, в том числе — в бронежилет государственного образца своей структуры,
- исполнял служебные обязанности.
|
В силу изложенного он обладал статусом сотрудника государственной структуры при исполнении, на что распространяется особый порядок правового взаимодействия.
2. Правомерность задержания сотрудника при исполнении
Суд обращает внимание, что положения главы первой (I), статьи первой (1), части пятой (5) §§ Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" устанавливают исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно задержание сотрудника государственной структуры при исполнении. Такими основаниями являются:
- cовершение особо тяжкого преступления в присутствии сотрудника полиции при наличии видеозаписи;
- непосредственная угроза жизни окружающим;
- наличие судебного ордера;
- иные обстоятельства, указанные в статьях 1.5.2–1.5.5;
- случаи, прямо предусмотренные статьёй шестой (6) Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц".
|
Суд не обнаруживает в материалах дела сведений, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных условий. Более того, основанием для применения меры процессуального принуждения послужило преступления против общественной безопасности, квалифицированное как нарушение главы 12, статьи 12, части восьмой (8) [12.8] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (Незаконное использование спецсредств). Однако в соответствии с главой пятой (V), статьёй пятой (5), частью первой (1) §§ Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", ношение спецсредств государственного образца разрешено сотрудникам силовых структур вне зависимости от нахождения при исполнении, при условии, что их открытое ношение (в том числе на ремнях) осуществляется исключительно во время исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, ношение бронежилета Артемием Добряком (Artemii Dobryak) при исполнении обязанностей в пределах ведомственного объекта является законным, а значит, задержание за нарушение главы 12, статьи 12, части восьмой (8) [12.8] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас не соответствует действующему законодательству.
3. Квалификация действий сотрудника ФРБ (FIB) Романа Перикатова (Roman Perikatov)
Суд отмечает, что действия сотрудника Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Романа Перикатова (Roman Perikatov), выразившиеся в задержании лица при отсутствии оснований, предусмотренных законом, подлежат квалификации в соответствии с положениями главы пятнадцатой (XV) Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
а) Статья 15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) — Халатность
"Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций." |
В свете отсутствия доказательств умысла, суд исходит из того, что задержание могло быть осуществлено вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, а не с целью сознательного злоупотребления полномочиями.
Суд обращается к позиции, сформулированной в рамках судебного прецедента от 3 июля 2023 года по иску №9 Верховного Суда, согласно которому:
| "Совершение действия, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершено без этих оснований (задержание без оснований, арест без оснований и т.п.), при наличии вреда и отсутствии умысла, квалифицируется как халатность (15.6)." |
Применение нормы 15.6 возможно при следующих условиях:
- действия совершены по неосторожности, в том числе — по незнанию;
- существенно нарушены права сотрудника FP, находившегося при исполнении;
- действия привели к подрыву межведомственного взаимодействия.
б) Статья 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) — Превышение должностных полномочий
"Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан или организаций." |
Несмотря на явное нарушение, отсутствие прямых доказательств умысла, равно как и тот факт, что удостоверение представителя Федеральной Тюрьмы (Federal Prison) предъявлено не было, не позволяют суду однозначно квалифицировать деяние по данной статье.
Суд принимает во внимание также исключительный случай, указанный в судебной практике:
| "Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом (например, применение силы к лицу, не оказывающему сопротивления)." |
Однако в текущем деле основания для применения данной нормы, включая степень воздействия на пострадавшего, не достигли уровня, достаточного для квалификации преступления против власти, описанном в главе 15 (XV), статье 15, части первой (1) [15.1] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
4. Анализ обвинения по статье 12.7 УАК-СА — Незаконное проникновение на охраняемый объект
Суд рассмотрел доводы стороны обвинения, согласно которым Роман Перикатов (Roman Perikatov), сотрудник Федерального Расследовательского Бюро (FIB), допустил незаконное проникновение на закрытую и охраняемую территорию Федеральной Тюрьмы “Боллингброук” (ФТ), чем якобы нарушил положения главы двенадцатой (XII), статьи двенадцатой (12), части седьмой (7) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
В контексте настоящего дела применяется глава седьмая (VII), статья сороковая (40) §§ Закона О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас, в которой регламентированы правила доступа на территорию, обозначенную как красная зона. Согласно данной норме:
| «На территории красной зоны разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно §§ Процессуальному Кодексу штата Сан-Андреас (в течение 5 минут после окончания процессуальных действий, таковые сотрудники обязаны покинуть ЗОТ)…». |
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что Роман Перикатов (Roman Perikatov) забежал на территорию ФТ (FP) по надлежащим основаниям, предусмотренным §§ Процессуальным Кодексом штата Сан-Андреас. Также отсутствуют сведения о том, что его действия были санкционированы либо сопровождались сотрудниками старшего состава Федеральной Тюрьмы (FP).
В то же время, суд обращает внимание, что выдвинутое обвинение должно основываться не только на физическом присутствии лица в пределах охраняемого объекта, но и на установлении отсутствия законного основания для этого присутствия, что требует документального подтверждения и правовой квалификации действия (или бездействия) обвиняемого. Суд подчёркивает, что приложение 18, на которое ссылается сторона обвинения для определения границ зоны, не имеет прямого нормативного применения в статье сороковой (40) §§ Закона О закрытых и охраняемых территориях — оно упоминается исключительно в статье сорок первой (41) в контексте жёлтой зоны, и не применяется при квалификации нарушений, касающихся красной зоны.
Исходя из изложенного, отсутствие чёткого указания на отсутствие правовых оснований для нахождения Перикатова (Perikatov) на территории ФТ не позволяет квалифицировать его действия как незаконное проникновение.
Суд, принимая во внимание принцип презумпции невиновности и необходимость строго следовать буквальному толкованию норм права, приходит к выводу, что:
- состав правонарушения, предусмотренного главой двенадцатой (XII), статьёй двенадцатой (12), частью седьмой (7) §§ Уголовно-Административного Кодекса, в действиях Романа Перикатова (Roman Perikatov) не установлен;
- предъявленное обвинение в части проникновения на охраняемый объект является юридически необоснованным и подлежит отклонению.
5. Итоговая правовая оценка
Суд приходит к выводу, что в действиях сотрудника Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Романа Перикатова (Roman Perikatov) усматриваются признаки превышения должностных полномочий и нарушения порядка межведомственного взаимодействия, выразившиеся в неправомерном задержании сотрудника Федеральной Тюрьмы (FP) Артемия Добряка (Artemii Dobryak), находившегося при исполнении служебных обязанностей на охраняемой территории учреждения.
Проанализировав положения главы седьмой (VII), статьи сороковой (40) §§ Закона О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас, суд приходит к выводу, что пребывание Артемия Добряка (Artemii Dobryak) в пределах зоны, определённой как красная, было законным, так как он являлся сотрудником ФТ (FP), осуществляющим действия в рамках своей должности. Установленные законом ограничения касаются исключительно гражданских лиц, а также заключённых без сопровождения, но не распространяются на действующих сотрудников, исполняющих служебные задачи. В этом контексте любые утверждения стороны обвинения о нарушении режима ЗОТ являются юридически несостоятельными и не подтверждаются положениями действующего законодательства.
Выдвинутое обвинение по главе двенадцатой (XII), статье двенадцатой (12), части седьмой (7) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, касающееся незаконного проникновения на охраняемый объект, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Роман Перикатов (Roman Perikatov) действовал без соответствующих полномочий или вопреки установленным регламентам §§ Закона О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас.
Более того, суд принимает к сведению, что в материалах дела действительно содержится постановление о вызове Романа Перикатова (Roman Perikatov) на допрос, а также зафиксированы доказательства, подтверждающие, что сотрудники Федерального Расследовательского Бюро (FIB) находились в назначенном месте и ожидали явку в течение десяти минут. Однако в ходе анализа данного постановления было установлено, что оно составлено с нарушением главы третьей (III), статьи третьей (3), части шестой (6) §§ Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, которая требует, чтобы срок на исполнение постановления составлял не менее 24 часов с момента его передачи адресату или соответствующему руководству. Поскольку постановление, датированное 22 июня 2025 года в 07:40, устанавливало явку уже в 13:30 того же дня, оно не соответствует требованиям закона и, как следствие, не может считаться надлежащим и действительным. Ввиду изложенного, неявка Романа Перикатова (Roman Perikatov) на допрос не может квалифицироваться как неисполнение вступившего в законную силу постановления уполномоченного органа, а потому отсутствуют правовые основания для вменения ему правонарушения, предусмотренного главой шестнадцатой (XVI), статьёй двенадцатой (12) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, в части оформления и вручения вызова, а также соблюдения разумного срока ожидания, со стороны инициаторов допроса были соблюдены.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Романа Перикатова (Roman Perikatov) как превышение должностных полномочий, сопровождавшееся ограничением свободы другого государственного служащего, нарушением положений главы пятнадцатой (XV), статьи пятнадцатой (15), части шестой (6) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас — халатность, выразившаяся в ненадлежащем и небрежном исполнении служебных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и свобод другого должностного лица.
Смягчающих обстоятельств в действиях Перикатова (Perikatov) не установлено. Напротив, совершение указанных действий в форме, сопряжённой с реализацией властных полномочий представителя государственной структуры, а также с применением форменной одежды и служебного удостоверения, рассматривается судом как обстоятельство, отягчающее степень общественной опасности правонарушения.
Таким образом, действия сотрудника Федерального Расследовательского Бюро Романа Перикатова (Roman Perikatov) нарушили принципы законности, правовой определённости и недопустимости произвольного вмешательства в деятельность других государственных органов, в том числе Федеральной Тюрьмы (Federal Prison), что влечёт необходимость рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки со стороны надзорных инстанций.
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Право каждого гражданина на судебную защиту.
Настоящее исковое заявление было принято к производству по истечении 48 часов, несмотря на норму ст. 9.3 Процессуального кодекса гласящую о том, что гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав иск в суд в течение 48-ми часов с момента задержания или вынесения наказания. Так Конституция штата Сан-Андреас указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит свое отражение в судебном кодексе, который указывает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных законом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне в рамках судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения искового заявления вопросам, связанным с представлением доказательств. Учитывая данный принцип, суд считает частично не соответствующим Конституции положение ст. 9.3 Процессуального Кодекса, однако принимает во внимание сущность задумки законодателя, который стремился установить адекватные сроки ввиду хранящихся записей у сотрудников государственных структур в соответствии со ст. 3.13 процессуального кодекса. Таким образом, судам следует принимать исковые заявления, в которых приложены существенные доказательства невиновности истца и(или) виновности обвиняемого/ответчика, даже в случае, если прошло 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий. Но в таком случае обязательство доказывания лежит на истце ввиду ограниченной обязанности хранения записи госслужащими, а также длительным рассмотрением исковых заявлений, которые к сроку истребования видео-материалов уже будут не обязаны передавать его уполномоченным лицам.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
SECTION IV. INDICTMENT ACT / CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас.
(b). Инспектор Федерального Расследовательного Бюро (FIB) Роман Перикатов (Roman Perikatov), номер паспорта 269384, признаётся ВИНОВНЫМ в совершении преступления против власти, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а именно в халатности — ненадлежащем исполнении должностным лицом своих прямых обязанностей, выразившемся в незаконном задержании сотрудника ФТ (FP) Артемия Добряка (Artemii Dobryak), нарушении порядка задержания, истребовании документов без надлежащих правовых оснований..
(c). Суд квалифицирует данные действия как преступление средней степени тяжести, совершённое с использованием служебного положения, что признаётся отягчающим обстоятельством.
(d). Назначается наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме “Боллингброук” (FP).
(e). В целях немедленного исполнения вердикта суд авторизует ордер на арест под номером AW-DC-418, подлежащий передаче всем правоохранительным органам штата Сан-Андреас.
(f). Ответчик Роман Перикатов (Roman Perikatov) с Н.П. 269384 через судью, Клеменса Кляйна (Clemens Klein) [Банковский перевод - 7341], должен выплатить в течение 24-х часов потерпевшему Артемию Бигммони (Artemii Bigmmony) с Н.П. 383819 моральную компенсацию в размере $40.000, процессуальные расходы в размере $5.000.
(g). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и подлежит обжалованию в установленном порядке. |
