Рассмотрено San Andreas v. Pacifica Brix [APPEAL]

[Felix Genius]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Wolfgang Herrmann
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 7257
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Pacifica Brix
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 1067
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель главы отдела ATF-A

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

Офисом Генерального Прокурора в рамках проведения предварительного расследования было установлено, что 11.12.2025 года в ходе выполнения служебных обязанностей было выявлено на территории Федерального Расследовательского бюро, сотрудник FIB Pacifica Brix Заместитель главы отдела ATF-A , носил в открытом в виде оружие.
В соответствии с законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” Главы 7 статьи 7.1 ношение производится в кобуре, что мы такого не увидели, сотрудник держал оружие в руке.
Статья 7.3 предполагает обнаружение оружия если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, обусловленные необходимостью самообороны. Таким образом по видеоматериалам не выявилось никаких причины угрозы или иных случаев для обнаружения оружия, что идет вразрез с действующим законодательством, нарушая тем самым статью 12.8 УАК СА.

Суд первой инстанции назначил по данному делопроизводству наказание в виде судебного штрафа в размере 60.000$ , по запросу от Офиса Генерального Прокурора , суд предоставил мотивировочную часть вердикта, в ходе которой никаким образом не указал на выбранное наказание обвиняемой и никак не мотивировал выбранное наказание. С точки зрения закона судебный штраф , как один из видов наказания может исключительно выбран в соответствии с Уголовно-Административным кодексом статьей 4.3.1, при выявлении смягчающих обстоятельств при 4.3 УАК, но суд в своей мотивировочной части вердикта, указал на то, что не было выявлено ни смягчающих , так и отягчающих обстоятельств. При том ,что суд должен был учитывать Уголовно-Административный кодекс ,а именно: статью 4.1 , что наказание выносится справедливое . Государственное обвинение с выбранным наказанием не согласно и передает материалы в апелляционную инстанцию.

Также выбрав наказание в виде судебного штрафа , на обвиненной лежит ответственность об уведомлении суда об исполнении уплаты штрафа в течение 24 часов , чего государственное обвинение не увидело, с чем приходит к выводу, что интересы штата не были исполнены, так как обвиняемая так и не внесла деньги.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА ОБВИНИТЕЛЯ: pass
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: DOJ-WH-GOV-1112 Исковое заявление
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого виновным в совершении преступления по ст. 12.8 , 11.10 УАК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Дата подачи иска: 16.12.2025

Подпись обвинителя:

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-PB-1112 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠPACIFICA BRIX [APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания;​ ​ (c). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (d). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 17.12.2025​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-PB-1112 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠPACIFICA BRIX [APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба по делу «San Andreas v. Pacifica Brix».​ Апеллянт оспаривает решение окружного суда, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК СА, и ей назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов.​ В апелляционной жалобе, в частности, указывается следующее:​ Суд первой инстанции, назначив наказание в виде судебного штрафа, не привел в мотивировочной части правового обоснования размера данного штрафа и не указал, какими смягчающими обстоятельствами руководствовался при его избрании, тем самым нарушив принцип справедливости наказания (ст. 4.1 УАК СА). Согласно материалам дела и приложенному видеодоказательству, 11.12.2025 сотрудница Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Pacifica Brix, заместитель главы отдела ATF-A, находилась при исполнении служебных обязанностей в закрытом гараже ФРБ. В руках она держала служебное оружие (мини-СМГ), ствол которого был направлен в пол. В процессе перемещения к служебному автомобилю она была остановлена сотрудником Офиса Генерального Прокурора. ОГП квалифицировал факт нахождения оружия в руках, а не в кобуре, при отсутствии видимой угрозы, как нарушение ст. 7.1 и 7.3 Закона «О регулировании оборота оружия...», образующее состав преступления по ст. 12.8 УАК СА (незаконное ношение оружия).​ ​ II. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, пришел к следующим ключевым выводам. Суд установил, что обвиняемая держала оружие в руках в открытом виде на территории ФРБ. Суд сослался на положения ст. 7.3 Закона об оружии, указав, что на видеоматериалах не усматривается причин, обосновывающих необходимость его обнажения. На этом основании суд сделал вывод о нарушении действующего законодательства. В мотивировочной части суд отметил, что «в рамках настоящего дела какие-либо смягчающие или отягчающие обстоятельства установлены не были». В качестве наказания был назначен судебный штраф в размере 60 000$.​ ​ III. Апелляционное производство осуществлялось в порядке заочного рассмотрения. Сторона обвинения дополнительных возражений или пояснений не представила. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.​ ​ IV. Изучив материалы дела, видеозапись, мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам:​ Апелляционный суд отмечает, что довод апеллянта о недостаточной мотивации размера штрафа, хотя и заслуживает внимания с точки зрения качества судебного акта, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения по существу, поскольку суд в соответствии со ст. 4.6 и 4.10.1 УАК СА обладает правом избрать данный вид наказания в установленных законом пределах. Однако, в соответствии с принципом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд обязан проверить наличие в действиях обвиняемой состава преступления.​ Оценка характера и общественной опасности деяния. Признавая формальное нарушение требований ст. 7.1 Закона об оружии (ношение не в кобуре), апелляционный суд обращает первостепенное внимание на отсутствие в содеянном общественной опасности - неотъемлемого признака любого преступления (ст. 1.1 УАК СА).​ Действия были совершены на закрытой служебной территории силового ведомства (FIB), доступ на которую для гражданских лиц ограничен. Оружие находилось в состоянии, исключающем его немедленное применение (направлено в пол), что свидетельствует об отсутствии умысла на его использование или демонстрацию угрозы. Видеоматериалы не фиксируют создания какой-либо паники, угрозы жизни или здоровью других лиц, дезорганизации нормальной деятельности учреждения. В соответствии со ст. 1.2 УАК СА, не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки такового, но в силу малозначительности не приводящее к наступлению общественно опасных последствий. Совершенное обвиняемой деяние, учитывая специфическую служебную обстановку и отсутствие реальных вредных последствий, не достигло того уровня общественной опасности, который необходим для признания его преступлением. Суд первой инстанции, концентрируясь на формальном соответствии действий обвиняемой диспозиции статей Закона об оружии, не дал оценки существенному признаку состава преступления - общественной опасности и не применил в отношении содеянного ст. 1.2 УАК СА. Данное упущение является существенным нарушением норм права, что влечет отмену обжалуемого решения.​ ​ ​ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОБВИНЯЕМАЯ PACIFICA BRIX (н.п. 1067)​ ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________​ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________​ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. ​ [ ] - обвиняемый был признан судом виновным.​ [ X ] - обвиняемый признан судом невиновным. ​ ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:​ ​ [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.​ [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.​ [ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.​ [ ] - иные денежные обязательства.​ ​ ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:​ ​ (a). Вердикт окружного суда по делу «San Andreas v. Pacifica Brix» - отменить.​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 19.12.2025​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-PB-1112 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠPACIFICA BRIX [APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ При рассмотрении данного дела в судебном распоряжении(вердикте) была допущена ошибка(неточность), которая может значительно сказаться при его исполнении, ухудшить положения сторон и прочее, а потому настоящим суд ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Внести изменения в пункт I настоящего вердикта. Убрать предложение "Апеллянт просит решение окружного суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.". Остальную часть акта оставить без изменений. ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 19.12.2025​ ​