ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Pablo Berryhammer, Antonio Berryhammer
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемыми судьями Яном Кеннетом, Оливером Уэйдом и Царем Нордом двумя заседаниями, первое заседание проходило в здании суда г. Лос-Сантос 19.11.24 19:00 при участии стороны обвинения в лице Александр ДеВайт и Джейсон Белл, защиты в лице Пабло Беррихамер, а также защитника этой стороны Кирш Чангретта. На заседании также были свидетели: Серафим Вальхейм, Тайрон Кляйнз, Владислав Трамп, Гектор Вагнер. Второе заседание проходило в здании суда г. Лос-Сантос 23.11.24 21:00 при участии стороны обвинения в лице Александр ДеВайт, защиты в лице Пабло Беррихамер, Антонио Беррихамер, а также защитника Кирш Чангретта. На заседании также были свидетели: Серафим Вальхейм.
SEC I.
В период с 24 августа по 19 сентября 2024 года Министр Финансов штата San Andreas Antonio Berryhammer выделял бюджетные средства на закупку рагу, ремонтных комплектом и смузи, включая поставки коммерческой организации Weazel News. Офис Генерального Прокурора инициировал расследование, на основании которого выявил систематическое завышение стоимости продукции, что по их мнению указывает на хищение бюджетных средств. Так, по мнению Офиса Генерального Прокурора наценка на рагу достигала 152%, общая сумма завышенных расходов составила $543.250. Поставщик Tayron Kleinez, производивший рагу с себестоимостью $59 продавал его в ценовом диапазоне от 130 до 150 долларов США. Губернатор Pablo Berryhammer одобрял запросы, ссылаясь на якобы согласование с Федеральным правительством, но доказательств этого не предоставил. Его действия, по мнению Офиса Генерального Прокурора, могут указывать на соучастие в хищении и впоследствии превышении должностных полномочий. Общая сумма ущерба составила $543.000.
Суд установил, что стоимость единиц товара, закупленного для компании Weazel News, соответствовала допустимым пределам. Кроме того, суд признал правомочным предоставление правительством материальной помощи коммерческим организациям при наличии достаточных оснований. SEC II.
Сторона обвинения на судебных заседаниях поддержала свои доводы, указав на статистику цен на торговой площадке 5VITO, статистика которой отображала ценовой диапазон рыночных значений, не подверженных аномалиям от $79 до $106, что по мнению Офиса Генерального Прокурора является нецелевым расходом бюджетных средств и повлекло за собой существенный материальный ущерб казне штата Сан Андреас
Сторона защиты напротив, оспаривала доводы ОГП, подкрепляя это ненадлежаще проведенным расследованием в части идентификации рыночных цен на момент закупок, приобщив к материалам дела иную статистику. Представитель ответчиков подметил, что ценовой диапазон для проведения закупок не нормирован, а сама стоимость включает себя не только само приготовление продукции и наценку за труд, но и за ее транспортировку и иные затраты Суд не считает отклонения от среднерыночной цены основанием для отказа в закупке, поскольку экономика Сан-Андреаса характеризуется динамикой цен. Все закупки правительства штата Сан-Андреас не превышали 150 долларов за единицу товара, за исключением покупок в розничных магазинах.
SEC III.
В ходе стадии допроса сторона защиты уточняла, что по мнению Офиса Генерального Прокурора является аномальным значением цен, на что получила ответ: “Все, что выше $200/шт”. Суд добавил: “Таким образом, как Офис Генерального Прокурора может подтвердить, что цены, которые составляли рыночную стоимость 30 июля - не аномальны?”. Ответ: “Продавать за 200$/шт когда себестоимость…. Это не составляет полную картину, реальную, то есть это… Никогда за такую цену рагу не продавались
Довод стороны обвинения - неверный, стоимость продукции в определенный момент времени зависит от поступающих предложений и спроса, однако сам диапазон установить невозможно, т.к. рыночная стоимость, отображаемая на торговой площадке колеблется от покупки к покупке. Таким образом, в случае покупки продукции условно за $40.000/шт, отображаемая стоимость поднимается на соответствующий процент. И наоборот, если цена будет ниже рыночной - отображаемая будет снижена
SEC IV.
Судом к Офису Генерального Прокурора был задан вопрос: “Почему при формировании делопроизводства и проведении расследования рыночная стоимость исчислялась как медианное значение, а не среднее арифметическое?”. Ответ: “Среднее значение максимально неточное, потому что в день кто-то берет рагу за $700, а кто-то за $90”
Довод в ответе неверен, т.к медианное значение, которое Офис Генерального Прокурора использует для исчисления рыночной стоимости продукции в определенный период времени берет определенный ряд цен, из которых тот, что посреди используется как среднее, однако, среднее арифметическое значение считается более точным в данном случае, т.к. оно учитывает все значения выборки. Оно более информативно в случае, если каждое из них имеет дальнейшее значение, зависящее от дополнительных характеристик. В данном случае - количество закупленной продукции на ценовую единицу. Условно, за месяц пользователями торговой площадки было куплено 3000 рагу за 93, 110, 134, 150 и 200 долларов, медианным значением в этом случае является цена около 143.5 долларов, метод среднего арифметического исчисления учитывает количество купленных рагу на каждое из значений. Формула такого исчисления: X1 умножить на C1 + X1 умножить на C2+X2…. деленное на D, где:
X - Цена
C - Количество продукции, купленной за X
D - Общее количество продукции
Система 5VITO не позволяет узнать количество продукции на определенную цену, автоматически вычисляя среднее арифметическое значение (Такой вывод был сделан исходя из того, что числа не integer`ное (Неформальное), а медианное значение в случае, если диапазон выборки слишком большой снижает его до нечетного значения, для вычисления формального значения)
SEC V.
Сторона обвинения упоминала, что ненадлежащими расходами также являются затраты на покупку продукции коммерческой организации Weazel News, подкрепляя это тем, что в ходе следствия ОГП установило: на момент совершаемых ответчиками действий на балансе организации лежало “Не менее 700.000$”, а значит у организации была финансовая возможность на закупку продукции. На судебном слушании и допросе Serafim Valheim упомянул, что даже с учетом находящихся на балансе организации средств - их было недостаточно, так как возникала необходимость трат на оплату лицензии, поддержание денежного фонда для проведения мероприятий , выделения премий и других затрат, на которые, по словам свидетеля средства выделялись даже из кармана директора/заместителя директора организации, а сотрудничество и хорошие взаимоотношения с правительством позволили совершить подобную сделку.
SEC VI.
Сторона обвинения указала, как упоминалось выше, что цена в $150 является ненадлежащей, дополняя, что оптовая закупка - это процесс, который подразумевает покупку большого количества продукции по заниженной цене, однако, подобное определение не может считаться полностью корректным, учитывая, что оптовая закупка в обязательном порядке подразумевает под собой исключительно поставку в крупных объемах, иные характеристики обсуждаются и формируются отдельно. Такая процедура упрощает крупную покупку, фиксируя и определяя количество/цену/время поставки
SEC VII.
Офисом Генерального Прокурора было упомянуто, что Федеральным Правительством было установлено ограничение на сумму денежных средств на покупку единицы определенный продукции, бывший Губернатор штата, Владислав Зайчиков, подтвердил это, однако надлежащих доказательств суду представлено не было.
SEC VIII.
На втором судебном заседании были частые нарушения правил поведения на суде от слушателей, нарушения заключались в перемещении по залу суда без разрешения суда, суд сразу же начал процедуру привлечения лиц к ответственности в соответствии со статье 3 главы XI Судебного Кодекса.
SEC IX. Суд обнаружил существенные недостатки в формулировке статьи 6 главы IV Судебного Кодекса. Эта статья предписывает передачу всех принятых исковых заявлений от гражданских лиц в Офис Генерального Прокурора для проведения расследования в разумные сроки. Суд считает, что данное требование нецелесообразно и приводит к неэффективному расходованию ресурсов в контексте дел, инициированных на основании статьи 3 главы IV того же кодекса. В частности, в делах, возбужденных согласно статье 3 главы IV, заявитель, как правило, самостоятельно готовит все необходимые материалы, включая составление искового заявления и формирование обвинительного заключения. Таким образом, заявитель уже обладает всеми необходимыми полномочиями для представления своих интересов в суде и ведения дела без вмешательства дополнительного сотрудника Офиса Генерального Прокурора. Дополнительное расследование прокурором в таких случаях является избыточным и не добавляет существенной ценности судебному процессу. Привлечение Офиса Генерального Прокурора в подобных ситуациях лишено смысла, так как заявитель способен самостоятельно исполнять функции, которые в противном случае лежат на плечах прокурора. Это создает лишнюю нагрузку на Офис Генерального Прокурора и замедляет рассмотрение дел. SEC. X. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики принимали участие в процессе закупки рагу для государственных нужд, несмотря на итоги расследования, следствию не удалось указать, что данное завышение произошло с целью хищения или растраты государственных средств.
Имеющиеся доказательства не подтверждают наличие прямой цели хищения, а также не продемонстрировано наличие умысла на противоправное использование денежных средств. Таким образом, 1. Отказать в удовлетворении исковых требований. 2. Гражданин Nikki Rewayse с н.п 81805 признан виновным в нарушении ст. 16..3 Уголовно-Административного кодекса, в связи с чем тот обязан выплатить в кратчайший срок через службу федеральных маршалов штраф в размере 25.000$. 3. Обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование в отношении гражданина США Anthony Poulsson и Alexander DeWhite на факт признаков совершения преступления, предусмотренное статьями 15.6 и 16.13 Уголовно-Административного Кодекса. Расследование необходимо провести по факту возможного сокрытия улик, а именно видеозаписи допроса №1 свидетеля Tayron Kleinez. 4. Признать ответчиков Pablo Berryhammer и Antonio Berryhammer невиновными в совершении преступлений/правонарушений. 5. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения.
Достопочтенный судья ЯН КЕННЕТ
Судья
ЦАРЬ НОРД
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[26.11.2024]
|
