DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-26-162
ﾠﾠﾠﾠﾠOLIVER MORETTO,EDISON ALESSANDRINIﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от потерпевшей, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ: (a). В написании и опубликовании мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 4 мая 2026 года около 00 часов 06 минут по местному времени, вскоре после вступления в силу Указа Губернатора №383 о введении чрезвычайного положения, сотрудник Департамента шерифа округа Блэйн (LSSD) Edison Alessandrini (далее — Обвиняемый-1) инициировал задержание гражданина Maronto Windsor (далее — Потерпевший) на территории боковой парковки LSSD, отнесённой к закрытым и охраняемым территориям. Как следовало из пояснений Обвиняемого-1, поводом к задержанию послужило неподчинение требованию предъявить документы, которое было выдвинуто в связи с объявленным режимом чрезвычайного положения. В ходе задержания Потерпевший был подвергнут личному обыску, в результате которого Обвиняемый-1 обнаружил служебное удостоверение, подтверждающее, что Потерпевший является сотрудником Секретной службы (USSS). Несмотря на это, а также на то, что Потерпевший находился в одежде, соответствующей основам делового стиля, Обвиняемый-1 не освободил его, а сопроводил в помещение КПЗ LSSD, где лишь спустя четыре минуты зачитал ему Правило Миранды. При этом требование о предъявлении документов, выдвинутое до задержания, не было зафиксировано средствами аудиозаписи: предоставленная Обвиняемым-1 видеозапись с нательной камеры не содержит звука в соответствующей части, что не позволяет установить ни содержание, ни законность выдвинутого требования. Прибывший для осуществления надзора помощник прокурора Oliver Moretto (далее — Обвиняемый-2), изучив обстоятельства и видеозапись, признал Потерпевшего виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.7.1 и 25.1 Уголовно-административного кодекса штата (УАК), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. В основу решения было положено, среди прочего, суждение об отсутствии законного сопровождения Потерпевшего на территории парковки и о незаконном проникновении на закрытую территорию. Впоследствии арест был оформлен, Потерпевший лишён должности в USSS, а его лицензия частного адвоката аннулирована. На основании жалобы Потерпевшего Управлением разведки Федерального расследовательского бюро было возбуждено и проведено предварительное расследование, по итогам которого материалы направлены в суд с обвинением Обвиняемого-1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15.6, 16.12 УАК и ст. 3.1 Этического кодекса (ЭК), а Обвиняемого-2 — ст. 15.6, 16.4, 16.16 УАК.
II. Дело рассмотрено в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Marcus Luv, обоих обвиняемых и их защитника, а также Потерпевшего Maronto Windsor, который давал показания и поддерживал заявленные требования.
Сторона обвинения настаивала на том, что задержание Потерпевшего являлось незаконным ввиду отсутствия подтверждённого законного требования, неисполнения обязанности немедленно освободить государственного служащего, в связи с найденным при обыске удостоверением. Действия Обвиняемого-1 по непредоставлению полной видеозаписи квалифицированы как воспрепятствование расследованию (ст. 16.12 УАК), а допущенные им в адрес Потерпевшего выражения — как нарушение этических норм. В отношении Обвиняемого-2 обвинение указывало, что он, являясь должностным лицом, выступал в качестве субъекта задержания, не пресёк очевидные нарушения, вынес заведомо неправосудное решение о виновности Потерпевшего и в ходе следствия дал ложные показания об обстоятельствах утраты Потерпевшим сопровождения. Защитой было заявлено ходатайство о недопустимости материалов дела, поскольку первоначальное обращение Потерпевшего, послужившее поводом для возбуждения делопроизводства, было сделано в устной форме, а не письменно. III. Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В отношении Обвиняемого-1 Edison Alessandrini. Суд констатирует, что видеофиксация, на которой запечатлены начальные этапы задержания, не содержит голоса Обвиняемого-1, тогда как прочие звуки и голоса на записи слышны. Данный дефект делает невозможным объективное установление как содержания, так и самого факта предъявления Потерпевшему требования, которое, по заявлению Обвиняемого-1, стало основанием для задержания. Поскольку обвинительная версия о законности вмешательства в права гражданина строится исключительно на утверждении заинтересованного лица, не подкреплённом аудиовизуальными данными, суд признаёт, что обоснованность задержания не нашла подтверждения. Начало процессуальных действий при отсутствии достоверно зафиксированного законного требования является отступлением от стандарта добросовестного и осмотрительного поведения должностного лица и охватывается понятием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей вследствие небрежности. При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что Обвиняемый-1 допустил нарушение порядка зачтения Правила Миранды, влекущее безусловное освобождение задержанного. Как видно из материалов дела, задержанный был в кратчайший срок доставлен в помещение КПЗ LSSD, где перед проведением последующих процессуальных действий ему были разъяснены его права. Такой порядок не противоречит здравой логике: разъяснение прав непосредственно в уполномоченном помещении перед началом разбирательства обеспечивает их реальное осуществление и не свидетельствует о недопустимом промедлении. В связи с этим оснований полагать, что Потерпевший подлежал освобождению по пункту 4 статьи 1.8 Процессуального кодекса, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент задержания Потерпевший позиционировал себя как частного адвоката, а не как действующего сотрудника USSS, и добровольно служебное удостоверение не предъявлял. Тот факт, что удостоверение впоследствии было обнаружено при личном обыске, не образует в действиях Обвиняемого-1 состава умышленного неисполнения обязанности немедленно освободить государственного служащего, поскольку предшествующее поведение Потерпевшего давало разумные основания сомневаться в наличии у него такого статуса. Таким образом, данное обстоятельство также не может быть вменено Обвиняемому-1 в качестве элемента объективной стороны халатности. Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств - инициирование задержания без надлежаще зафиксированного законного основания, сопровождавшееся грубыми, уничижительными выражениями в адрес задержанного, что достоверно подтверждается видеозаписью, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обвиняемым-1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав Потерпевшего и образуют состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК, а также нарушение ст. 3.1 Этического кодекса. По эпизоду, квалифицированному следствием по ст. 16.12 УАК (непредоставление видеофиксации), суд считает необходимым Обвиняемого-1 оправдать. Материалами дела подтверждено, что находящаяся в его распоряжении видеозапись была передана следствию в том объёме, в котором она сохранилась; данных, указывающих на умышленное сокрытие или удержание иных записей, в деле не имеется. Относительно Обвиняемого-2 Oliver Moretto. Судом установлено, что Обвиняемый-2, будучи должностным лицом, осуществлявшим надзор за законностью задержания, располагал видеозаписью, из которой невозможно было сделать однозначный вывод о предъявлении Потерпевшему какого-либо законного требования. Уже одно это обстоятельство должно было побудить его критически отнестись к версии инициатора задержания и, во всяком случае, исключить вменение тех составов, которые напрямую зависели от доказанности неподчинения требованию. Вместо этого Обвиняемый-2 признал Потерпевшего виновным, в том числе по статье 12.7.1 УАК, основав такой вывод на собственной оценке видеозаписи, согласно которой Потерпевший якобы покинул сопровождавшего его сотрудника LSSD более чем на две минуты и тем самым утратил право находиться на закрытой территории. Объективные же материалы дела данное утверждение не подтверждают: из записи видно лишь кратковременное (не более нескольких секунд) отсутствие сопровождающего в кадре, что не может расцениваться как юридически значимое прекращение сопровождения. Таким образом, принятое Обвиняемым-2 решение о виновности не имело под собой надлежащей доказательной основы и являлось следствием ненадлежащего исполнения им своих надзорных обязанностей, что в итоге повлекло незаконное осуждение Потерпевшего и причинение ему вреда. Данные действия содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК. В части обвинения по ст. 16.4 УАК (заведомо незаконный арест) и ст. 16.16 УАК (заведомо ложные показания) суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств прямого умысла. Из материалов дела не следует, что Обвиняемый-2 осознавал заведомую незаконность своего постановления либо умышленно искажал факты, давая показания, а не добросовестно заблуждался при их оценке. Поэтому по данным статьям Обвиняемый-2 подлежит оправданию. Принимая во внимание установленную незаконность задержания и ареста Потерпевшего, суд удовлетворяет требования о его реабилитации: судимости по ст. 12.7.1 и 25.1 УАК, полученные 04.05.2026, аннулируются; Потерпевшему предоставляется право на восстановление в ранее занимаемой должности в USSS, а также право на возврат лицензии частного адвоката без повторной сдачи экзамена и без взимания платы. Кроме того, в ходе судебного следствия у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности отдельных показаний, данных лично Потерпевшим. Для исключения злоупотребления правом и в целях поддержания авторитета правосудия суд поручает Офису Генерального прокурора провести проверку в отношении Maronto Windsor по факту возможной дачи заведомо ложных показаний и при наличии оснований принять соответствующие меры.
Anli Himary, Judge.
DATE: 22.05.2026 |
