ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Noel Retired
Настоящее исковое заявление было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего достопочтенного судьи Сэма Шмейли, достопочтенного судьи Оливера Вейда и судьи Царя Норда в присутствии генерального прокурора Марселя Меллери, обвиняемого Ноэля Ретаэрда. I. Офисом генерального прокурора по делу CASE FILE №25-01-SD было установлено, что обвиняемый Noel Retired, занимая должность шерифа, проигнорировал исполнение постановления №DJG 25-65, вынесенного Заместителем Генерального Прокурора Santi Path от 15 мая 2024 года. Указанное постановление было подготовлено и утверждено на основании результатов плановой прокурорской проверки, проведённой в соответствии с “Регламентом проверок Офисом Генерального Прокурора”, утвержденным Генеральным Прокурором. По итогам проверки трое сотрудников правоохранительного органа, подведомственного обвиняемому, были признаны не соответствующими критериям служебной пригодности. Основания включали не подтвержденную квалификацию. В связи с этим в постановлении №DJG 25-65 содержалось обязательное требование о немедленном расторжении с ними служебных контрактов. Несмотря на официальное уведомление, факт получения постановления, его законную силу и наличие конкретных обязательств, Noel Retired не инициировал никаких кадровых действий, направленных на исполнение предписания. Установленный срок исполнения прошёл, однако никаких распоряжений об увольнении вынесено не было. С целью контроля исполнения вынесенного постановления была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что все трое сотрудников продолжают нести службу в прежнем объёме и статусе. Это подтверждено, в том числе, устными показаниями сотрудников старшего состава, данными кадровых таблиц, информацией из планшета сотрудника. Каких-либо официальных запросов на продление срока исполнения, обжалования постановления или представления альтернативных кадровых решений со стороны Noel Retired в адрес Генеральной Прокуратуры не поступало.Факт уклонения от исполнения законного постановления, утвержденного органом надзора, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 16.12**, предусматривающей ответственность за неисполнение вступившего в законную силу акта, выданного прокурором. По делу DOJ-MR-LSSD-002 офисом генерального прокурора было установлено, что Шериф Noel Retired не исполнил постановление Офиса Генерального Прокурора, изданное Заместителем Генерального Прокурора Santi Path, об увольнении сотрудника и предоставлении доказательств исполнения данного постановления. Заместителем Генерального Прокурора Santi Path было издано постановление №DJG 25-85, в соответствии с которым Шериф Шерифского Департамента, Noel Retired, обязан прекратить трудовые отношения с Заместителем Шерифа Oleg Retired на основании ст. 7.3.4 Трудового кодекса. Также Шериф был обязан направить на почту Заместителя Генерального Прокурора доказательства подтверждающие увольнение данного сотрудника. По информации, полученной из базы данных сотрудниками DI, установлено, что Заместитель Шерифа Oleg Retired продолжает службу в рядах LSSD. Никаких доказательств его увольнения от Шерифа Noel Retired предоставлено не было, равно как и уведомлений, направленных на почту Заместителя Генерального Прокурора Santi Path. По делу DOJ-MR-LSSD-04 офисом генерального прокурора было установлено, что 21 мая 2025 г. прокурор Marshall Ruffs издает постановления DJP-25-386, DJP-25-387 , DJP-25-389 за нарушения Этического Кодекса, в которых обязует Шерифа и его заместителей передать постановления виновным в нарушении Этического кодекса и предоставить доказательства на рабочую почту о передаче их. Однако постановления не были исполнены в части предоставления доказательств на рабочую почту. II. На судебном заседании сторона обвинения поддержала свои исковые требования, указала на незаконность действий обвиняемого, а также указала на неоднократный характер его игнорирования законных актов офиса генерального прокурора. Несмотря на частичное исполнение постановлений по делу DOJ-MR-LSSD-04 неоднократность неисполнения одного пункта в целом указывают на умышленные действия лица. В деле №25-01-SD прокурор указал, что постановление №DJG 25-65 соответствует действующему законодательству и ему не противоречит, а в случае обратно сообщил, что у лиц была возможность обжаловать его в установленном порядке, чего не было сделано. Обвиняемый указал, что считает доводы обвинения ложными и недоказанными. В материалах дела DOJ-MR-LSSD-04 отсутствуют доказательства допроса, их невозможно изучить, что в свою очередь по мнению защиты нарушает его право на справедливую защиту, а в связи с чем заявил ходатайство о признании доказательств ненадлежащими. Аналогичным образом просил признать недопустимым доказательством рапорт DOJ-SP-LSSD-002 (в рамках дела №.DOJ-SP-LSSD-002). Указал, что неисполнение ряда постановлений было связано исключительно с незаконным характером исполнительного акта заместителя генерального прокурора в нарушение ст. 2.11 закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)”. Полагает, что у офиса генерального прокурора отсутствуют необходимые полномочия по признанию его сотрудников проф.непригодными, считает, что такие действия противоречат прецеденту Robert Encore v. Fodi Interpol. Также сообщил, что массовое увольнение сотрудников вызвало бы в его департаменте текучку кадров, а равно как привело бы к подрыву стабильности. Обвиняемый также указал, что постановление №DJG 25-65 не обжаловал, хоть и считал его незаконным постольку, поскольку он был чрезмерно загружен, только вставал две недели на ноги и не мог совершить данные действия. Указал, что в материалах обвинителей не содержится информация о составе преступного деяния, отсутствуют доказательства определения умысла, что в свою очередь противоречит определению преступления и таким образом его действия таковыми не являются. Также обвиняемым было сообщено, что в деле DOJ-MR-LSSD-002 не доказаны обстоятельства, указывающие на тот факт, что заместитель шерифа фактически исполнял свои обязанности, а равно как имеются какие-либо общественно-опасные последствия, в связи с чем не согласен с обвинением. Также указал, что в деле DOJ-MR-LSSD-04 обвинение чрезмерное и не соответствует духу назначения справедливого наказания, считает, что несмотря на фактическое частичное неисполнение актов, он их исполнил в полном объеме, но забыл отчитаться перед прокурором, а таким образом считает, что в рамках данного обвинения следует применить малозначительность деяния постольку, поскольку фактический вред никому не был причинен, а опасные последствия не наступили. По мнению защиты статья 16.12 неоднократно предъявленная обвинением не соответствует действующему уголовно-административному законодательству в связи с неверным определением объекта преступления. Указал, что преступления против правосудия имеют ограниченное толкование и связаны непосредственно с судами, а неисполнение актов прокурора не входят в такую категорию и объектом в данном случае стоит считать преступлением против порядка управления. Наконец, обвиняемый сообщил, что несмотря на предъявленное незаконное обвинение, частично признает свою вину, указав, что действительно в силу нагрузки забыл предоставить запрашиваемую информацию в офис генерального прокурора. Судебная коллегия в судебном слушании удовлетворила ходатайство защиты об исключении доказательства допроса по делу DOJ-MR-LSSD-04 постольку, поскольку защита была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела, то есть была лишена права на равноправие по делу, что в свою очередь является нарушением ст. 11 гл. VI Конституции штата Сан-Андреас. Иным образом коллегия поступила с ходатайством об исключении из доказательства в виде рапорта DOJ-SP-LSSD-002. Несмотря на доводы защиты об отсутствии каких-либо материалов указывающих на его виновность, суд признает их необоснованными по следующим основаниям:рапорт оформлен в надлежащем виде, соответствует составляющим для документа согласно закону "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны", рапорт содержит информацию, дающую полагать, что неприкосновенное лицо могло совершить/совершило преступление, связанное с неисполнением постановления должностного лица, которое подтверждается информацией с служебного планшета федерального расследовательского бюро, в котором заместитель шерифа числится в составе департамента Шерифа, а в связи с чем, в действиях обвиняемого могут иметься признаки преступления, а для этого необходимо провести всестороннее расследование и с этой целью получить ордер IW. III. Судебная коллегия, заслушав доводы и рассмотрев доказательства сторон, пришла к следующему выводу: По делу DOJ-MR-LSSD-002 обвиняемый Noel Retired не исполнил в установленный срок постановление офиса генерального прокурора №DJG 25-85 "об увольнении сотрудника из государственной структуры", в котором шерифу департамента Шерифа было предписано разорвать трудовые отношения с Oleg Retired с н.п. 122316 в связи с непрохождением переаттестации в установленный срок офисом генерального прокурора. Факт неисполнения постановления подтверждается рапортом DOJ-SP-LSSD-002, данными от федерального расследовательского бюро, в которых на момент 21.05.2025 г. заместитель шерифа продолжает свою работу, хотя постановление №DJG 25-85"об увольнении сотрудника из государственной структуры" было издано и передано 19.05.2025 г. Аналогичным образом обвиняемое лицо в сроки, установленные постановлением не представило надлежащих доказательств по увольнению лица. (п.4 постановления DJG-25-85). Доводы защиты об отсутствии в материалах дела состава преступного деяния и определения умысла основаны на ложном понимании норм права. Так, в соответствии со ст. 1.5 процессуального кодекса Обвинительное заключение должно содержать собранные доказательства (материалы, документы, записи и т.п), а равно как квалификацию содеянного лицом. Закон не требует от обвинителей расписывать деяние под типичный состав преступного деяния. Между тем, в соответствии с процессуальным кодексом основной задачей правоохранительных органов в рамках расследований является собирание данных и сведений о предполагаемом преступлении/правонарушении, равно как изобличению виновных с целью привлечения их к уголовно-административной ответственности. Правоохранительные органы обязуются собирать достаточное количество доказательств для предъявления обвинения подозреваемым (обвиняемым). Эти доказательства должны быть такими, чтобы могли убедить разумного и осторожного человека в том, что конкретное лицо могло совершить правонарушение или преступление. Принцип “разумного и осторожного человека” предполагает, что в аналогичной ситуации любое лицо, основываясь на логике и здравом смысле, принимая во внимание возможные риски и последствия своих действий, пришло бы к аналогичным выводам. Отсутствие фактического указания на умысел не требуется, если невозможно установить этого в деле, а возможно непосредственно на допросе в суде. При этом прецеденты в целом сходятся во мнении, если по ряду дел с разграничением 15.6 и 15.1 УАК требуется установления умысла, а совершение такого не представляется возможным, то действия квалифицируются как не умышленные (судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда). Так или иначе, ст. 16.12 УАК, подразумевающая неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению, влечет за собой ответственность в том числе и в случаях легкомыслия и халатности. Умышленные действия по исполнению постановлений (уклонение и т.д) должны оцениваться судами намного строже по сравнению фактической халатности (небрежность, выраженная в забывчивости и т.д). Аналогичным образом доводы защиты о том, что не доказан факт исполнения заместителем шерифа своих полномочий не имеет смысла постольку, поскольку указанный состав является формальным, а не материальным, то есть означает, что ответственность наступает не за причинение вреда, а за само деяние — неисполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановлений прокурора или воспрепятствование его реализации. Обязанность лица обеспечить исполнение постановления не зависит от субъективной оценки им целесообразности, равно как и от наличия или отсутствия последствий, поскольку само неисполнение подрывает нормальный функционирование правоохранительной системы и создает риск общественной опасности. По делу DOJ-MR-LSSD-04 обвиняемый Noel Retired не исполнил в установленный срок постановления офиса генерального прокурора DJP-25-386 , DJP-25-387, DJP-25-389 в части которой была возложена обязанность на Руководство обязано в течение 24 часов уведомить офис Генерального прокурора о выполнении данной обязанности либо об отказе гражданина от получения документа, направив соответствующее сообщение на электронный адрес rivkerman@sa.gov. Факт неисполнения постановления в резолютивной части подтверждается материалами из дела, видеозаписью с официального канала передачи постановлений, на котором стоит соответствующая отметка, означающее получение постановления. Между тем, доводы обвиняемого о том, что фактически постановления были исполнены, а его действия необходимо расценивать как малозначительное деяние неверны по следующим обстоятельствам: Соблюдение обязанности надлежащего уведомления о выполнении постановлений офиса генерального прокурора является ключевым элементом обеспечения правопорядка и правосудия. Отсутствие доказательств фактического исполнения создаёт риски нарушения установленного порядка реализации государственных решений и подрывает доверие к правоохранительной системе. Как следует из диспозиции ст. 1.2 УАК малозначительность исключается, если деяние, несмотря на отсутствие прямого вреда, порождает угрозу общественной опасности — в данном случае системный сбой в правоохранительной деятельности и дестабилизация прокурорского надзора. Наконец, по делу №25-01-SD судебная коллегия пришла к единому мнению, что Постановление Заместителя Генерального Прокурора №DJG 25-65 «о формировании итогов прокурорской проверки» признается частично незаконным в части пунктов 6, 7 и 8, которые предписывают увольнение сотрудников Lucifer Hellstorm, Shade Blaze и Nero Interactive за непрохождение прокурорской проверки на основании статьи 7.3.2 Трудового Кодекса и статьи 5.7 Регламента проверок. Так, согласно ст. 2.11 закона О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) полномочия офиса генерального прокурора по увольнению государственных служащих ограничены и в рамках прокурорских проверок могут инициироваться только при прохождении переаттестации, чего по настоящему делу не было сделано. (В случае нарушения законодательства или непрохождения прокурорской проверки отстранять государственных служащих, назначать им переаттестацию в офисе генерального прокурора или направлять на медицинское обследование, равно как увольнять лиц, не прошедших переаттестацию, медицинское обследование или не исполнивших постановление об устранении закона/недопустимости его нарушения, путем соответствующего постановления.) Несмотря на то, что ст. 7.3.2 ТК допускает допускает прекращение трудовых отношений по инициативе органов государственного надзора за непрохождение проверки, суд полагает, что основополагающей нормой для офиса генерального прокурора (по сути устанавливающий порядок реализации увольнения и иных санкций) регламентируется законом офиса генерального прокурора. Трудовой кодекс создает возможности для реализации прав надзорного органа, но не регламентирует порядок его применения, а также не разрешает вопрос противоречий с основным законом О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст). Однако в деле Robert Encore v. Fodi Interpol установлено, что работодатель (и в целом любое должностное лицо) при реализации мер, направленных на определение проф. непригодности должны проводить аттестацию в установленном порядке, что подтверждает лишь логику обязательной переаттестации. Подмена понятий аттестации и прокурорской проверки не соответствуют логике законодателя. Так, в соответствии с законом переаттестация может быть: 1. Обязательная - проводится в связи со вступлением на новую должность или значительных обновлениях, которые требуют обновления знаний сотрудника, нормативных документов, которые необходимо знать государственному служащему для выполнения профессиональной деятельности. 2. Принудительная - проводится в случаях выявления недостатков в работе сотрудника или нарушений трудовой дисциплины. Назначение какой-либо из переаттестаций проводится на основании решения руководителем организации или уполномоченными им лицами, а также Офисом Генерального Прокурора или судом. Перечень нормативных документов, необходимых для выполнения профессиональной деятельности, составляет руководитель организации с утверждением профильного министерства структуры, в лице министра или его заместителей. Стоит и учесть, что не всегда фактическое отсутствие прав в законе у офиса генерального прокурора приводит к ограничению их требований по осуществлению надзорной функции. Например, прокурор имеет право требовать прекратить трудовые отношения с лицом по ст. 7.2.2 ТК (судимость), что является обоснованным и логичным (Офис Генерального прокурора, в первую очередь, осуществляет надзор и контроль за исполнением и соблюдением как законов, так и иных нормативно-правовых актов исполнительной власти, органов военного управления, негосударственных организаций, а также за соответствием издаваемых ими правовых актов и указов законодательству) и не противоречит ст. 2.11 О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст). Аналогичным образом стоит рассматривать и ситуации, когда случаи ст. 2.11 закона О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) являются незаменимыми, то есть, когда фактически невозможно назначить аттестацию/отстранение от службы, если в силу закона в таких случаях трудовые отношения прекращаются. Между тем, нелогичны и выводы в постановлении об указании на профпригодность сотрудников департамента, которые, во-первых, являются иным основанием для увольнения, а во-вторых, требуют аналогичного проведения переаттестации сотруднику о чем и указано в деле Robert Encore v. Fodi Interpol. Постановление прокурора, не предусматривающее проведение аттестации, противоречит данному принципу. Понятие "профессиональная непригодность" определено как отсутствие у работника необходимых профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности. Это понятие подразумевает, что работник не обладает теми квалификационными характеристиками, которые согласно требованиям должности должны быть у него для эффективного выполнения рабочих задач. Суд указывает, что увольнение работника по статье 7.2.8 Трудового Кодекса Штата Сан-Андреас, то есть при отсутствии профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности возможно только по итогам проведения аттестации. Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации в этом случае является обязательным условием увольнения. Аттестация должна быть объективной, основанной на заранее определенных критериях. Между тем следует отметить, что сама процедура аттестации может быть назначена исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей. Помимо прочего, Суд отмечает, что увольнение по причине "профессиональная непригодность" может быть вызвано также и состоянием здоровья, если медицинские показания свидетельствуют о том, что работник в силу своего здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности. Такое увольнение должно быть подкреплено соответствующей медицинской документацией и соответствовать процедурам, установленным трудовым законодательством. Важно отметить, что до расторжения трудового договора по причине состояния здоровья, работодатель обязан предложить работнику другую доступную для него работу, учитывая его состояние здоровья и квалификацию. В случае невозможности перевода на другую должность по согласию работника или отсутствия соответствующих вакансий, работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником. Признав постановление прокурора частично не соответствующим закону, суд считает, что пункты 6, 7 и 8 подлежат отмене, в то время как остальные положения постановления сохраняют силу, поскольку их законность не оспаривается, а таким образом указывает на фактическое отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления. Доводы обвиняемого о чрезмерной нагрузке не состоятельны постольку, поскольку соответствующих доказательств в адрес суда не поступало, не были привлечены свидетели и т.д. Текучесть кадров не может быть основанием для неисполнения обязанности, установленной законом. Государственный служащий обязан обеспечить выполнение требований прокурора, независимо от внутренних трудностей учреждения. Аналогичным образом доводы обвиняемого о неверном определении объекта преступления и связи правосудия исключительно с судебной системой основаны на неправильном толковании уголовно-административного законодательства. Так, преступления против правосудия охватывают не только деяния, направленные непосредственно на судебную деятельность, но и действия, подрывающие исполнение актов органов, реализующих публичные интересы в сфере обеспечения законности. Постановления прокурора, как лица, уполномоченного осуществлять надзор за соблюдением законов, обладают процессуальной силой и направлены на восстановление нарушенных прав, что прямо связано с реализацией правосудия. Неисполнение таких актов посягает на установленный законом порядок реализации актов государственной власти, что порождает общественную опасность, тождественную преступлениям против правосудия, а не управления, поскольку речь идет о срыве механизмов правовой защиты. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обвиняемый Noel Retired в рамках дела DOJ-MR-LSSD-04 / MR, №.DOJ-SP-LSSD-002 совершил преступления неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Не своевременное предоставление информации по постановлениям, неисполнение постановления в части увольнения сотрудника однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов и установленных обстоятельств дела указывают на неисполнение постановлений прокурора (16.12 УАК). К смягчающим обстоятельствам суд относит частичное признание вины, отягчающих - не установлено. С учетом обстоятельств дела суд считает целесообразным применить положения ст. 4.3.1 и заменить реальный срок наказания обвиняемому на судебный штраф. Таким образом,
- По обвинению по делу 25-01-SD - отказать.
- По обвинению по делу DOJ-MR-LSSD-04/MR - обвиняемый Noel Retired признан виновным в совершении преступления по ст . 16.12 УАК. Ему назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 30.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.
- По обвинению по делу DOJ-MR-LSSD-002 - обвиняемый Noel Retired признан виновным в совершении преступления по ст . 16.12 УАК. Ему назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 150.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.
Судья
Sam Shmeily
Судья
Tsar Nord
Судья
Oliver Wade
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[04.06.2025] |
