DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. XW4ARD
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIKITA MILES, MORFETTO HEEARTED ET ALﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 13 августа 2026 года сотрудник FIB при исполнении служебных обязанностей, в период действия чрезвычайного положения, потребовал от гражданки Tasha Sunny пройти личный обыск. Требование было связано с действием режима ЧП и, согласно материалам дела, было обращено непосредственно к Tasha Sunny; для его выполнения было предоставлено время. После отказа от прохождения обыска Tasha Sunny была задержана. В ходе дальнейших процессуальных действий у неё были обнаружены вещества, которые по результатам проведённой экспертизы признаны наркотическим средством SPANK. При расследовании задержания участвовали помощник прокурора Nikita Miles и адвокат Morfetto Heearted. Nikita Miles принял решение об освобождении Tasha Sunny, исходя из вывода о незаконности требования об обыске. Morfetto Heearted поддержал позицию об освобождении, однако не разъяснил сотруднику, проводившему задержание, правовое основание такого освобождения и норму закона, на которую ссылался. Впоследствии Офис Генерального Прокурора направил постановление о предоставлении контактных данных участников дела. По версии обвинения, постановление не было исполнено Morfetto Heearted и Tasha Sunny. В судебном заседании Nikita Miles и Morfetto Heearted также совершили действия, квалифицированные судом как прямое неуважение к суду. II. Сторона обвинения указала, что требование сотрудника FIB пройти обыск являлось законным: оно было выдвинуто во время действия ЧП сотрудником силовой структуры при исполнении. По мнению обвинения, ст. 3.3 Закона «О ЧП» предоставляла сотруднику полномочие на проведение обыска, а отказ Tasha Sunny от его прохождения образовывал признаки ст. 25.5 УАК. Обнаружение и последующая экспертиза веществ, по мнению обвинения, подтверждали признаки состава ст. 13.2.2 УАК. Обвинение также посчитало, что Nikita Miles необоснованно освободил Tasha Sunny, поскольку само наличие режима ЧП и полномочий на обыск исключало незаконность требования. По мнению обвинения, Morfetto Heearted не исполнил процессуальную обязанность адвоката, поскольку рекомендовал освобождение без указания конкретного законного основания. Дополнительно сторона обвинения ссылалась на неисполнение постановления прокурора о предоставлении контактных данных. Защита Tasha Sunny, в том числе в лице частного адвоката Friedrich Engelmann, возражала против обвинения. Защита указывала, что сотрудник FIB при предъявлении требования о личном обыске не назвал конкретную статью и конкретный нормативный акт, на которых оно основывалось. Ссылка обвинения на ст. 3.3 Закона «О ЧП», приведённая уже после задержания, по мнению защиты, не восполняет отсутствие правового обоснования в момент предъявления требования. Также Friedrich Engelmann заявил, что сотрудник FIB не имел права проникать в лабораторию LSPD лишь для проведения анализа изъятых таблеток. Защита полагала, что это действие совершено с нарушением установленного порядка, а потому заключение о принадлежности вещества к SPANK и производные от него доказательства являются недопустимыми. Tasha Sunny не признала вину по ст. 13.2.2, 25.5 и 16.12 УАК. Nikita Miles и Morfetto Heearted свою позицию по основному обвинению не заявили. III. Суд принимает довод защиты о незаконности требования сотрудника FIB пройти личный обыск. Сам факт действия режима ЧП не означает, что любое требование сотрудника автоматически становится законным. Полномочие на проведение обыска должно быть реализовано с соблюдением процессуального порядка. Статья 1.6 ПК требует, чтобы требование сотрудника при исполнении основывалось на нормативно-правовом акте и предоставляло разумное время для исполнения. Суд также учитывает Официальное разъяснение № 7 Специальной законодательной комиссии от 01.05.2026, согласно которому законное требование должно сопровождаться указанием на конкретную статью и конкретный нормативно-правовой акт, а при необходимости — разъяснением диспозиции нормы. Из материалов дела следует, что сотрудник FIB потребовал от Tasha Sunny пройти обыск, однако не сообщил ей, на основании какой статьи и какого нормативного акта предъявляется требование. Сторона обвинения ссылалась на ст. 3.3 Закона «О ЧП» уже при рассмотрении дела, однако эта последующая ссылка не устраняет нарушение, допущенное при обращении к гражданке. Правовое основание должно быть доведено до лица одновременно с требованием, поскольку именно тогда гражданин решает вопрос о его исполнении. Следовательно, требование не являлось законным в смысле ст. 1.6 ПК и разъяснения № 7 Специальной законодательной комиссии. Поэтому отказ Tasha Sunny не образует неповиновение законному требованию по ст. 25.5 УАК. Суд принимает во внимание и довод Friedrich Engelmann о проведении анализа таблеток. Сотрудник FIB вправе проводить экспертизы и исследования, а также действовать на территории всего штата при исполнении обязанностей. Однако данное полномочие не освобождает сотрудника от соблюдения установленного законом порядка при проникновении и проведении процессуальных действий. Материалами дела установлено, что сотрудник FIB прошёл в лабораторию LSPD только для исследования таблеток. Сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие самостоятельного законного основания для такого проникновения, равно как не доказала, что исследование было проведено в порядке, исключающем нарушение правил доступа и проведения процессуальных действий. Ссылка на общее право FIB действовать на территории штата сама по себе не заменяет доказывания законности конкретного действия. Поскольку первоначальное требование об обыске являлось незаконным, а законность дальнейшего исследования веществ в лаборатории LSPD не подтверждена, результаты обыска и анализа не могут быть использованы для доказывания вины Tasha Sunny. Процессуальный кодекс относит к недопустимым уликам, добытые с нарушением действующих нормативно-правовых актов. При отсутствии допустимых доказательств неповиновения и хранения SPANK Tasha Sunny подлежала освобождению. Решение Nikita Miles соответствовало ст. 1.8 ПК, поскольку она предписывает незамедлительно освободить задержанного, если доказательства виновности получены с нарушением законодательства. По обвинению Nikita Miles суд отмечает: для состава халатности требуется установить не только ненадлежащее исполнение обязанностей, но и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В настоящем деле решение об освобождении Tasha Sunny было принято из-за недопустимости полученных доказательств. Обвинение не доказало, что Nikita Miles действовал небрежно либо недобросовестно и что его решение повлекло обязательные для ст. 15.6 УАК последствия. Поэтому Nikita Miles подлежит признанию невиновным по ст. 15.6 УАК. В отношении Morfetto Heearted суд приходит к иному выводу. Если адвокат обнаруживает основания для освобождения задержанного, он обязан не ограничиться общей рекомендацией, а разъяснить суть такого освобождения и назвать статью Процессуального кодекса. Это необходимо для того, чтобы сотрудник, проводящий задержание, мог проверить правовую позицию адвоката. Morfetto Heearted поддержал освобождение Tasha Sunny, но не довёл до сотрудника надлежащее правовое обоснование освобождения. Наличие фактических оснований для освобождения не устраняет обязанность адвоката объяснить их в предусмотренной процессуальной форме. Поэтому в его действиях установлен состав ст. 24.1 УАК — ненадлежащее исполнение обязанностей без существенного нарушения прав и законных интересов. Суд признаёт Morfetto Heearted виновным и назначает штраф в размере 30.000$. Действия Nikita Miles и Morfetto Heearted, допущенные непосредственно в судебном заседании и зафиксированные судом, нарушили порядок судебного разбирательства. Прямым неуважением к суду признаётся нарушение правил поведения на судебном заседании либо неявка без уважительной причины; санкция статьи допускает штраф до 50.000$. С учётом характера допущенных нарушений суд назначает каждому штраф в размере 45.000$. Dexter Schulz, Judge.
DATE: 26.08.2026 | 
