DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DJ-FP-CP-1775
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIKITA BOCHENOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. Офисом Генерального Прокурора в рамках предварительного расследования было возбуждено дело в отношении гражданина Nikita Bochenov, являющегося Ведущим Агентом Федерального Расследовательского Бюро (FIB). Суть дела касается событий, произошедших 16 октября примерно в 13:00 на территории казино, когда обвиняемый с опознавательным знаком [FIB - NSB | 26734] инициировал процессуальные действия по отношению к гражданину Alex Zhukovich. Агент FIB потребовал от гражданина предъявить документ, удостоверяющий личность. Ключевой момент инцидента заключался в реакции государственного служащего на законный запрос гражданина: потерпевший запросил основание, на котором дается это требование, на что сотрудник ответил кратко: "На законном". После нескольких секунд ожидания, агент инициировал задержание гражданина, обосновывая свои действия статьей 25.5 УАК (Неповиновение законному требованию). В ходе дальнейшего расследования Офисом Генерального Прокурора были выявлены существенные нарушения, которые легли в основу обвинения. Во-первых, агент Nikita Bochenov нарушил процедуру обращения к гражданину, поскольку, подойдя первым, он не представился (не назвал наименование государственного органа, имя и фамилию), что является обязательным требованием согласно статье 3.2 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас". Данное бездействие было квалифицировано как административное правонарушение по статье 24.2 УАК (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия либо бездействия). Во-вторых, было установлено нарушение прав гражданина, гарантированных статьей 1.6 Процессуального Кодекса, которая дает право лицу, которому предъявляется законное требование, получить разъяснения по существу статьи, на которой это требование основано. Обвиняемый на допросе подтвердил, что знал о положении статьи 1.6 ПК, но отказал потерпевшему в разъяснении, мотивируя это тем, что "не понял вопроса гражданина", хотя видеофиксация подтверждает, что запрос был "отчетлив". В результате, задержание гражданина за неповиновение было признано необоснованным с точки зрения Офиса Генерального Прокурора. II. В рамках судебного разбирательства стороны представили свои доводы относительно законности действий Ведущего Агента Федерального Расследовательского Бюро Nikita Bochenov, инициировавшего задержание гражданина Alex Zhukovich после того, как последний запросил основание законного требования предъявить документы. Основной юридический спор развернулся вокруг интерпретации фразы, использованной потерпевшим, и обязанности сотрудника предоставить разъяснения согласно Процессуальному Кодексу. Сторона защиты Агента Bochenov'a заявила о недопустимости расширительного толкования процессуальной нормы, утверждая, что понятия «основание» и «сущность статьи» являются разными юридическими конструкциями. Защита настаивала, что согласно статье 1.6 Процессуального Кодекса, гражданин имеет право получить от государственного служащего «разъяснения по сущности статьи», на которой основано требование, если это затрагивает его права и свободы. Соответственно, если гражданин Alex Zhukovich задал вопрос: «На каком основании стоять на месте?», это не налагало на сотрудника FIB обязанность разъяснять сущность статьи на которой он давал требование, поскольку запрос был сформулирован некорректно. Позиция защиты заключалась в том, что отсутствие у гражданского лица способности юридически правильно оформить запрос о необходимости разъяснения сущности статьи не может быть вменено в вину сотруднику государственной структуры. В свою очередь, сторона потерпевшего и государственного обвинения выразила категорическое несогласие с данной узкой трактовкой, утверждая, что запрос «основание» в данном контексте являлся не более чем «игрой слов» или синонимическим выражением, эквивалентным запросу о разъяснении закона, и сотрудник, будучи представителем власти, должен был это интуитивно понимать. Обвинение указывало, что сотрудник Bochenov, как было подтверждено на допросе, знал о положении статьи 1.6 ПК, и его отказ в предоставлении разъяснений, мотивированный якобы тем, что он «не понял вопроса гражданина», притом что запрос был «отчетлив» согласно видеофиксации, являлся умышленным действием. Таким образом, по мнению обвинения, не предоставив разъяснения по существу статьи, на которой основывалось его требование, и немедленно инициировав задержание гражданина по статье 25.5 УАК (Неповиновение законному требованию), Агент Bochenov совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав гражданина, тем самым образовав состав преступления по статье 15.1 УАК. III. Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и доводы по существу дела об обвинении Ведущего Агента Федерального Расследовательского Бюро Nikita Bochenov в превышении должностных полномочий и в самоуправстве (ст. 15.1 УАК/ст. 24.1 УАК), приходит к убеждению о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления. При этом не рассматривает состав правонарушения. Ключевым спорным моментом, поднятым стороной защиты, являлось утверждение о юридическом различии между запросом гражданина «на каком основании» и требованием, предусмотренным статьей 1.6 Процессуального Кодекса, о предоставлении разъяснения по сущности статьи. Защита полагала, что, поскольку гражданин Alex Zhukovich не сформулировал свой запрос в точной юридической терминологии, сотрудник не был обязан давать разъяснения, и последующее задержание за неповиновение (ст. 25.5 УАК) являлось законным. Однако суд считает такой подход не только излишне формальным, но и противоречащим основополагающим принципам законодательства штата Сан-Андреас, направленным на защиту прав и свобод граждан. С лингвистической и телеологической (целевой) точки зрения, когда гражданин, чьи права и свободы затрагиваются требованием государственного служащего (в данном случае, требованием предъявить документы), спрашивает «на каком основании» ему следует подчиниться, этот запрос, очевидно, выражает его желание понять правовую основу – то есть **сущность статьи**, на которой базируется требование. Статья 1.6 ПК гарантирует именно это право: право понять закон, которому гражданин обязан подчиниться. Неспособность или нежелание сотрудника правоохранительных органов понять общепринятое, отчетливое обращение гражданина, заменившее формальную юридическую формулировку синонимичным выражением, не может служить основанием для лишения гражданина его законных прав. Обвиняемый, как Ведущий Агент FIB, подтвердил, что ему было известно положение статьи 1.6 ПК, что усиливает вывод суда о том, что отказ в предоставлении разъяснений был не результатом непонимания, а умышленным действием, направленным на воспрепятствование реализации законного права гражданина. Учитывая, что при повторном запросе от потерпевшего такого запроса уже с формальной формулировкой - ответ также не был дан. Таким образом, не предоставив разъяснения по существу статьи, агент Nikita Bochenov совершил действие, явно выходящее за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав гражданина, гарантированных Конституцией, а именно статьей 9, Главы 1 и Процессуальным Кодексом. Дальнейшее задержание гражданина Alex Zhukovich и последующий арест признаются судом незаконными. Согласно статье 1.6 ПК, на исполнение законного требования должно даваться «разумное время с учетом всех обстоятельств». В ситуациях, когда гражданин реализует свое право на получение разъяснений по существу статьи, это правовое действие должно быть включено в рамки этого «разумного времени». Сотрудник обязан в эти рамки объяснить суть требования и обосновать его законом. Только после выполнения сотрудником этой обязанности, и в случае, если гражданин продолжит уклоняться от исполнения законного требования, можно инициировать задержание за неповиновение (ст. 25.5 УАК). Поскольку Агент Bochenov немедленно инициировал задержание после того, как отказался предоставлять законное разъяснение, он не предоставил гражданину разумного времени для исполнения требования, сделав тем самым последующее задержание необоснованным и незаконным. В свете вышеизложенного, суд заключает, что отказ агента Nikita Bochenov дать разъяснения и последующее необоснованное задержание гражданина по статье 25.5 УАК являлось умышленным превышением должностных полномочий, повлекшим существенное нарушение прав потерпевшего, что образует состав преступления, предусмотренный статьей 15.1 УАК. Таким образом, (a). Удовлетворить исковые требования Офиса Генерального Прокурора - в частичном объеме. (b). Признать Ответчика Nikita Bochenov с н.п. 395530 по обвинению в кейс-файле DJ-FP-CP-1775 виновным в совершении преступления предусмотренной статьей 15.1 УАК СА Назначить ему наказание в виде судебного штрафа размером 60.000$. Штраф должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. (c). Задержание Потерпевшего Alex Zhukovich сосчитать незаконным, последующий арест в том числе. (d). Взыскать с Ответчика Nikita Bochenov с н.п. 395530 в пользу Потерпевшего Alex Zhukovich с н.п. 167815 моральный ущерб в размере 30.000$, судебные расходы включая расходы на юридические услуги и пошлина для составления обращения в ОГП в размере 45.000$. Компенсации и иные расходы должны быть уплачены не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счёт ведущего его дела судьи. (e). Аннулировать запись об аресте от 16.10.2025 по статье 17.6 УАК СА в деле Потерпевшего Alex Zhukovich. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
IT IS SO ORDERED.
Friedrich Engelmann, Judge.
DATE: 28.10.2025 |
