Рассмотрено San Andreas v. Neo Walker

[Faust_Heisenberg]

В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
CASE №DOJ-FO-CP-1080​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Faust Oppenheimer
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 165529
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Neo Walker
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 172276
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель главы отдела DI

3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Roman Perikatov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 269384
- ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): НЕТ
- БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Обвиняемый в 02:19 20.06.2025 понизил в должности потерпевшего, причиной было указано "снят".

Офисом Генерального Прокурора в ходе предварительного расследования было установлено, что потерпевший Roman Perikatov совершил арест, однако не заполнил документацию в специализированном канале согласно согласно внутреннему уставу FIB, а именно «2.10 Каждый сотрудник FIB, в пределах своих полномочий, обязан вести отчетную документацию в спец. связи (кадровый аудит, еженедельный отчет о проделанной работе и прочая отчетность установленная старшим составом FIB).»

Это послужило основанием для понижения в должности, однако ни в канале дисциплинарных взысканий, ни при фактическом понижении не была указана причина «2.10 устава FIB». Это нарушает положения судебного прецедента Dell Lovesize v. Bruce Shelby, данное деяние квалифицируется как 21.5 УАК.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Копия паспорта / Копия удостоверения
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: CASE-FILE №DOJ-FO-CP-1080
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Визирование

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого виновным в совершении правонарушения по ст. 21.5 УАК и назначить обвиняемому Neo Walker наказание в виде административного штрафа в объеме 20.000$.

Также в соответствии с гл IV. ст. 3.2 Судебного Кодекса обвинение прикрепляет заявленные требования потерпевшего:

1. Восстановить в должности.

Дата подачи иска: 01.07.2025

Подпись обвинителя: F.Oppenheimer​

 

[Johnatan Miller]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ San Andreas v. Neo Walker ​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5. гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Потерпевший отслеживает движение уголовно-административного иска самостоятельно при условии надлежащего извещения со стороны офиса генерального прокурора в теме обращения. Любой уголовно-административный иск (обвинение) выдвигается от имени штата и поддерживаются в суде только им. По общему правилу представителем от штата является офис генерального прокурора. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах. ​ ​ Суд разъясняет важные базовые права обвиняемому:​ ​ 1. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Обвиняемый имеет право в аналогичный срок до судебного разбирательства заявить ходатайство о предоставлении бесплатного государственного адвоката и(или) об ознакомлении с материалами уголовно-административного дела, который подлежит обязательному удовлетворению.​ ​ 2. С иными правами и обязанностями обвиняемый может ознакомиться в гл. VI судебного кодекса. ​ ​ Судья КЛЕМЕНС КЛЯЙН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 02.07.2025 ​ ​

 

[Johnatan Miller]

 

[Johnatan Miller]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА San Andreas v. Neo Walker _​ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, который рассматривается единолично судьей без сторон процесса в связи с процессуальной экономией времени. Такой процесс возможен, если ответчик(-и) надлежаще уведомлен(-ы) о судопроизводстве, а равно как ни одна из сторон не возражает против его проведения. Стороны, участвующие в деле, имеют право направить в инстанцию суда соответствующее прошение(ходатайство) с целью проведения очного(открытого) судебного заседания. Такой запрос должен быть направлен не позднее чем через 24 часа после уведомления суда о планировании вынесения заочного вердикта. ​ ​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный вердикт по данному делу. ​ Судья КЛЕМЕНС КЛЯЙН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 02.07.2025 ​ ​

 

[Johnatan Miller]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ San Andreas v. Neo Walker ​ Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьёй Клеменсом Кляйном (Clemens Klein) в порядке заочного судебного производства в здании окружного суда г. Лос-Сантоса. ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - §§ Уголовно-Административный Кодекс штата Сан-Андреас. - §§ Трудовой Кодекс штата Сан-Андреас - §§ Процессуальный Кодекс штата Сан-Андреас. - Судебный прецедент Dell Lovesize v. Bruce Shelby SECTION I. FACTS, INFERENCE​ 1. Фактические обстоятельства дела: Согласно заявлению потерпевшего Романа Перикатова (Roman Perikatov), 20 июня 2025 года в 02:19 заместителем главы Разведывательного Управления (DI) Нео Уокером (Neo Walker) было инициировано его понижение в должности с формулировкой «снят». Причины данного кадрового решения в каналах дисциплинарных взысканий и/или кадровом аудите указаны не были, что вызвало обжалование со стороны сотрудника как нарушение его трудовых прав. 2. Позиция стороны обвинения: Офис Генерального Прокурора в лице помощника прокурора Фауста Оппенгеймера (Faust Oppenheimer) установил следующее: Формально поводом для дисциплинарной меры послужило нарушение пункта второго (2), части десятой (10) Устава FIB, касающегося ведения документации по арестам; Однако при применении меры дисциплинарного воздействия не была указана эта или любая другая формальная причина, допустимая к применению в рамках положений внутреннего устава ФРБ (FIB) и трудового законодательства штата Сан-Андреас; Это противоречит позиции, сформированной в рамках судебного прецедента Dell Lovesize v. Bruce Shelby, закрепляющему, что при применении дисциплинарных мер работодатель обязан указывать точное основание, соответствующее нормам внутреннего распорядка и нормам трудового права; Таким образом, в действиях Нео Уокера (Neo Walker) обнаружено нарушение главы двадцать первой (21), статьи пятой (5) [21.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а именно — нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем. SECTION II. POSITION OF THE COURT​ Суд отмечает, что в соответствии с главой пятой (V) §§ Трудового кодекса штата Сан-Андреас, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе в форме понижения в должности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником своих трудовых обязанностей. Однако реализация этого права должна происходить с соблюдением установленных процедур и фиксацией правового основания. В ходе разбирательства установлено, что заместитель начальника отдела Разведывательного управления Федерального Расследовательского Бюро (Federal Investigation Bureau, далее — FIB) Нео Уокер (Neo Walker) понизил в должности сотрудника Романа Перикатова (Roman Perikatov), при этом в кадровой документации и канале дисциплинарных взысканий было использовано лишь словесное обозначение «снят», без указания нормативного основания. Только в рамках последующего расследования обвинением было заявлено, что причиной взыскания якобы послужило нарушение второго (2), части десятой (10) Устава Федерального Расследовательского бюро (FIB), касающегося отчётности по арестам. Однако данное основание не было официально зафиксировано в момент применения дисциплинарного воздействия, что нарушает установленную правовую практику. Суд ссылается на правовую позицию, сформулированную в рамках судебного прецедента Верховного Суда штата Сан-Андреас (SC) | Dell Lovesize v. Bruce Shelby, согласно которому: «Лица, наделённые правом на применение дисциплинарных взысканий к работникам, обязаны указать в кадровом аудите и/или журнале дисциплинарных взысканий основания для применения дисциплинарного взыскания. При этом необходимо указывать конкретный пункт внутреннего распорядка либо иного нормативно-правового акта, нарушенный сотрудником. Это является проявлением гарантированного работнику права на знание причины применения к нему санкции». Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Нео Уокера (Neo Walker) по оформлению дисциплинарного взыскания не соответствуют требованиям правовой определённости и нарушают нормы, закреплённые как судебной практикой, так и трудовым законодательством. Это позволяет квалифицировать действия заместителя начальника отдела Разведывательного управления Федерального Расследовательского Бюро (FIB) как нарушение главы двадцать первой (21), статьи пятой (5) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас —нарушение трудового кодекса и иных подзаконных актов, содержащих в себе нормы трудового права работодателем. SECTION III. INDICTMENT ACT / CONCLUSION​ (a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас. (b). Признать виновным заместителя главы отдела Р.У. (DI) Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Нео Уокер (Neo Walker), Н.П. 172276, в совершении правонарушения, предусмотренного главой двадцать первой (21), статьёй пятой (5) [21.5] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в нарушении трудового законодательства и порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудника. (c). Назначить административный штраф в размере 30.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счёт председателя Верховного Суда [Банковский перевод – 1384]. (d). Отказать в удовлетворении требования о восстановлении в должности, поскольку не располагает полномочиями по прямому административному вмешательству в кадровую структуру исполнительной власти. Однако вердикт суда может быть использован заявителем для подачи административного иска о восстановлении трудового статуса в порядке, предусмотренном Трудовым и Административно-процессуальным законодательством. (e). Решение вступает в силу с момента его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в установленном порядке в течение 48 часов. Судья КЛЕМЕНС КЛЯЙН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. 04.07.2025​