DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MY-CP-2984
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠMADARA TRAVLERﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 09 июня 2026 года примерно в 04:41 по местному времени гражданин Ruber Perikatov (далее — заявитель) находился в общественном месте около площади Легиона в маске. В этот момент к нему подбежал сотрудник LSPD с идентификационным бейджиком LSPD-CIS-34307 (далее — обвиняемый) и инициировал процедуру задержания, неправомерно сославшись на статью 3.3 Процессуального Кодекса. После применения специальных средств (наручников) и проведения личного обыска, обвиняемый снял наручники с заявителя и скрылся с места совершения процессуальных действий, оставив гражданина без дальнейшего разбирательства. В соответствии с Главой 3 Статьей 3.1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, применение специальных средств в данной ситуации являлось абсолютно недопустимым, необоснованным и незаконным, что повлекло за собой прямое нарушение конституционных прав и свобод гражданина. В ходе досудебного расследования следствием Офиса Генерального Прокурора в действиях обвиняемого сотрудника LSPD был установлен состав преступлений по двум статьям Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас: Статья 15.6 УАК СА (Халатность) — выразившаяся в ненадлежащем исполнении обвиняемым своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе. Сотрудник проигнорировал регламентированный законом порядок проведения расследования, грубо нарушил права задержанного на уведомление, вызов государственного адвоката, а также иные процессуальные гарантии. Проявив халатность, обвиняемый фактически прервал процедуру, ограничил свободу гражданина в отсутствие законных на то оснований, а затем покинул место инцидента. Статья 12.8 УАК СА (Незаконный оборот оружия, спецсредств и боеприпасов) — выразившаяся в незаконном использовании специальных средств (наручников) в отношении гражданского лица. Поскольку первоначальное задержание не имело под собой законных оснований и производилось с нарушением Главы 3 Статьи 3.1 Процессуального Кодекса, применение и использование спецсредств со стороны обвиняемого сотрудника LSPD признается незаконным и образует самостоятельный состав преступления. II. Судебное заседание проведено в заочном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно проведения заочного судебного разбирательства, равно как и соответствующих ходатайств, в адрес суда не поступало. III. Рассмотрев материалы дела №DOJ-TM-CP-2971, выслушав доводы стороны обвинения и аргументы стороны защиты, Окружной суд пришел к следующему заключению. Оценка действий подсудимого в части статьи 15.6 УАК СА (Халатность) Позиция защиты о том, что сотрудник LSPD просто совершил «мелкую процессуальную ошибку» или «вовремя исправился, сняв наручники», является абсолютно несостоятельной и юридически безграмотной. Законы нашего штата написаны не для того, чтобы сотрудники полиции использовали их как инструмент для проведения личных экспериментов над гражданскими лицами. Процессуальный кодекс четко регламентирует: любое ограничение свободы гражданина (надевание наручников) должно быть строго обосновано. Статья 3.1 Процессуального кодекса прямо запрещает применять спецсредства «просто так» или на всякий случай. Подсудимый подбежал к гражданину, который просто находился в маске, нацепил на него наручники, сославшись на статью 3.3 ПК (которая вообще регулирует стадии преследования, а не даёт право крутить людей без разбора), проверил его карманы, а затем, осознав, что ловить нечего, просто снял наручники и убежал. Это не «ошибка». Это чистейший состав Халатности (статья 15.6 УАК СА). Проявив небрежное отношение к службе, офицер нарушил фундаментальные конституционные права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, проигнорировал все стадии следствия, не вызвал адвоката и бросил человека на месте. Подсудимый сам признал вину по этой статье, и суд соглашается с этим: состав преступления здесь железобетонный. Оценка обвинения в части статьи 12.8 УАК СА и принцип недопустимости двойного наказания Вместе с тем, Офис Генерального Прокурора вменил подсудимому статью 12.8 УАК СА за «незаконное использование спецсредств», аргументируя это тем, что раз наручники были надеты незаконно, то и само их использование автоматически становится уголовным преступлением. Суд категорически не согласен с этой логикой по двум фундаментальным причинам. Во-первых, статья 12.8 УАК СА наказывает за незаконное ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, НОШЕНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ нелегального оружия или спецсредств (например, если бы гражданский купил наручники на черном рынке и пошел кого-то связывать). В данном же случае подсудимый — действующий офицер LSPD. Наручники были выданы ему государством на законных основаниях, он имел полное право носить их на своем тактическом поясе. Сам факт владения спецсредством был легальным. Во-вторых, и это главное: в юриспруденции существует незыблемый Конституционный принцип — человек не может быть привлечен к ответственности и наказан дважды за ОДНО И ТО ЖЕ деяние (Non bis in idem). Что совершил сотрудник? Он совершил ОДНО противоправное действие — незаконно, халатно и криво провел задержание гражданина, применив при этом наручники. Офис Прокурора пытается разделить это ОДНО действие на два: за сам факт кривого задержания наказать по 15.6 УАК, а за то, что в процессе этого задержания захлопнулись наручники — наказать еще и по 12.8 УАК. Так делать нельзя. Незаконное применение наручников в данном случае не является отдельным преступлением — оно полностью поглощается статьей 15.6 УАК СА (Халатность), так как именно использование наручников и стало тем самым «существенным нарушением прав гражданина», которое образует состав халатности. Если мы накажем его и за халатность, и за наручники отдельно — это будет двойным наказанием за один и тот же пятиминутный эпизод. На основании вышеизложенного, Суд считает вину подсудимого по статье 15.6 УАК СА полностью доказанной, однако полностью ОПРАВДЫВАЕТ подсудимого по статье 12.8 УАК СА ввиду отсутствия состава преступления и недопустимости двойного вменения за одно деяние. Alvin Divorse, Judge.
DATE: 14.06.2026 |
