DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-ND-2062
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠLUCIFER ALESSANDRINIﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 7 декабря 2025 года примерно в 23:45 по времени штата сотрудником полиции города Лос-Сантос Lucifer Alessandrini было осуществлено задержание и последующее доставление в КПЗ LSPD гражданина Gehbe Ordek. Основанием для задержания послужило нахождение указанного гражданина в оперативно-процессуальном розыске, объявленном сотрудником Lucifer Alessandrini в связи с ранее зафиксированным нарушением законодательства, связанным с управлением транспортным средством и созданием угрозы сотруднику правоохранительных органов. В рамках предварительного расследования Офисом Генерального Прокурора было возбуждено делопроизводство и истребована видеофиксация, связанная с обстоятельствами задержания и последующего ареста гражданина Gehbe Ordek, а также иные служебные материалы, обосновывающие законность задержания и ареста. В ответ обвиняемым была предоставлена видеозапись с бодикамеры, однако полная видеозапись всей процедуры задержания и ареста представлена не была. Также в ходе предварительного расследования было установлено, что при задержании гражданину Gehbe Ordek правило Миранды было оглашено с отклонением от формулировки, предусмотренной статьёй 3.6 Процессуального кодекса, а именно без воспроизведения строки о том, что любые показания задержанного могут быть использованы против него. Указанные обстоятельства послужили основанием для формирования обвинительной позиции Офиса Генерального прокурора и направления материалов делопроизводства в окружной суд города Лос-Сантос для рассмотрения по существу. II. Рассмотрение дела осуществлялось в очном формате. В судебном заседании присутствовали сторона государственного обвинения в лице прокурора Nancy Drew, а также обвиняемый Lucifer Alessandrini. Потерпевшая сторона в судебное заседание не явилась и непосредственно судом не допрашивалась. Сторона государственного обвинения в ходе судебного заседания поддержала ранее изложенную в кейс-файле позицию и указала, что обвиняемый Lucifer Alessandrini, являясь должностным лицом правоохранительного органа, допустил существенные нарушения процессуального законодательства при задержании гражданина Gehbe Ordek. Прокурор ссылался на то, что: правило Миранды было зачитано обвиняемым с критическим отклонением от формулировки, установленной статьёй 3.6 Процессуального кодекса, а именно без разъяснения задержанному положения о возможности использования его слов против него; обвиняемый не предоставил Офису Генерального прокурора полную видеозапись процедуры задержания и ареста, чем, по мнению стороны обвинения, нарушил требования статьи 3.9 Процессуального кодекса и статьи 16.12 УАК; данные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении обвиняемого к исполнению своих служебных обязанностей. Дополнительно в ходе судебного заседания прокурор указывал на предполагаемую неправомерность объявления оперативно-процессуального розыска, ссылаясь на то, что на предоставленной видеозаписи невозможно достоверно установить личность водителя транспортного средства. При этом данные доводы не были отражены в материалах делопроизводства и не сопровождались представлением дополнительных доказательств. Обвиняемый Lucifer Alessandrini в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, указав, что объявление розыска было произведено им в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований, а личность водителя транспортного средства была установлена по государственному регистрационному номеру, внешним признакам и сопоставлению с данными внутренних баз. Обвиняемый также признал, что оглашение Правила Миранды было произведено с отклонением от установленной законом формулировки, однако указал на отсутствие умысла на нарушение прав задержанного. Отсутствие полной видеозаписи ареста обвиняемый объяснил техническим сбоем носимой бодикамеры, указав, что иные материалы, находившиеся в его распоряжении, были предоставлены в Офис Генерального прокурора в полном объёме. В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос стороне государственного обвинения о наличии в материалах дела обращения №2062, на основании которого было возбуждено делопроизводство. Прокурор пояснил, что данное обращение к материалам дела приобщено не было, поскольку, по мнению стороны обвинения, оно не является доказательством по существу, а само обращение находится «в открытом доступе для всех граждан». III. Оценивая представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Суд исходит из того, что любое делопроизводство, инициированное Офисом Генерального Прокурора, подлежит судебной проверке не только по существу предъявленных обвинений, но и по законности самого основания его возбуждения. Из материалов дела следует, что основанием возбуждения настоящего делопроизводства указано обращение №2062, что прямо отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела. Вместе с тем, указанное обращение либо его копия к материалам дела не приобщены, в судебном заседании не представлены и не оглашались. При таких обстоятельствах суд объективно лишён возможности установить: существовало ли указанное обращение фактически; кем и в отношении каких конкретных обстоятельств оно было подано; какие именно доводы и сведения послужили основанием для начала прокурорской проверки. Доводы стороны государственного обвинения о том, что обращение не является доказательством по существу, суд считает юридически несостоятельными. Обращение в данном случае выступает не как доказательство вины, а как обязательное процессуальное основание возбуждения делопроизводства, отсутствие которого исключает возможность проверки законности действий органа обвинения. Суд также отмечает, что в ходе судебного заседания государственному обвинителю прямо было указано на отсутствие обращения в материалах дела, а также разъяснено право и возможность приобщить данное обращение к материалам дела в установленном процессуальном порядке. Несмотря на это, сторона государственного обвинения от использования данного права отказалась, указав, что не считает приобщение обращения необходимым. При этом суд подчёркивает, что хотя в силу положений главы IV закона о государственной и служебной тайне суд обладает правом доступа к обращениям, поданным в Офис Генерального Прокурора, обязанность по формированию, полноте и надлежащему оформлению материалов обвинения возлагается исключительно на сторону государственного обвинения. Суд не вправе восполнять пробелы обвинения путём самостоятельного истребования документов, не представленных стороной обвинения, поскольку это противоречит принципам состязательности и процессуальной нейтральности суда. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащее и проверяемое основание возбуждения настоящего делопроизводства суду представлено не было, что делает невозможной судебную оценку законности самого факта возбуждения дела. В рассматриваемом деле сторона государственного обвинения: не представила суду процессуального основания возбуждения делопроизводства; не обеспечила полноту и логическую связанность представленных материалов; ссылалась на обстоятельства, не зафиксированные надлежащим образом в материалах дела либо изложенные как субъективная позиция третьего лица без доказательного подтверждения. При таких условиях суд лишён возможности рассматривать вопросы о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления по существу, поскольку процессуальный дефект, допущенный на стадии закрытия дела и не устранённый стороной обвинения, носит существенный характер. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует надлежащая доказательная и процессуальная база, позволяющая установить законность возбуждения делопроизводства и, как следствие, дать правовую оценку действиям Lucifer Alessandrini. При отсутствии проверяемого основания возбуждения дела, а также с учётом невосполненных стороной обвинения процессуальных недостатков, суд признаёт невозможным удовлетворение требований государственного обвинения. Dmitry McGill, Judge.
DATE: 17.12.2025 | 
