- Автор темы
- #1
|
Рассмотрено San Andreas v. Liza Kahidze, Haunted Tripsizezaki, et al [APPEL-SV]
- Автор темы Elizabeth228
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
- Статус
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ San Andreas v. Liza Kahidze, Haunted Tripsizezaki, et al [APPEL-SV] 
Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство. Рассмотрение жалобы происходит по существу и без проведения судебных заседаний в течение 48 часов с момента принятии ее в производство. Такое решение окончательно, не подлежит пересмотру и имеет аналогичную законную силу вердикта верховного суда. Судья Sam Shmeily 
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [26.08.2025] 
|
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ San Andreas v. Liza Kahidze, Haunted Tripsizezaki, et al [APPEL-SV]
Настоящая надзорная жалоба была рассмотрена достопочтенным председателем верховного суда Сэмом Шмейли без проведения судебного разбирательства как того требует закон. I. Как следует из материалов дела: 9 августа 2025 Mad Bedlam и Haunted Nord прибывают в Капитолий. В холле присутствуют: Keka Tminaet (заместитель директора USSS), Mad Bedlam и Haunted Nord. Keka Tminaet одета в чёрный деловой костюм, с маской. Haunted Nord замечает Keka Tminaet, протягивает руку для приветствия, кладёт 100 долларов в её карман и вновь протягивает руку. Затем он представляет себя неоднократно "чекистом", показывает жетон FIB и требует снять маску на основании ст. 3.3 ПК. Keka Tminaet показывает свой жетон USSS, идентифицируя себя как должностное лицо при исполнении. Haunted Nord игнорирует это, настаивает на снятии маски, заявляя, что "ему всё равно" и что она "не имеет права её носить". Не сумев идентифицировать её (несмотря на показанный жетон), он задерживает Keka Tminaet по ст. 25.5 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. В ходе задержания лицо грубо общается с задержанным, срывает маску и вменяет ст. 15.1.1 УАК. Haunted Nord зачитал права задержанного дважды. Группа (Haunted, Mad, Keka) едет в федеральную тюрьму на машине FIB. По пути Keka требует адвоката и звонок. В тюрьме вызваны: адвокат Zai Cripsini, директор USSS Will Brownie в роли начальства, прокурор Drei Brownie. Mad Bedlam внезапно ударяет Keka по лицу. Спор о заинтересованности прокурора приводит к привлечению эксперта — Liza Kahidze. Drei передаёт дело Лизе. Haunted предоставляет видео. Keka жалуется на головную боль после удара и просит врача — Haunted отказывает. Keka указывает на удар Madа — Liza игнорирует видео, обвиняя Keka в ст. 16.15 УАК. Liza выносит решение: Keka виновна по ст. 15.1.1 и 16.15, 25.5 УАК, 6 лет лишения свободы и увольнение. Офисом Генерального прокурора штата Сан-Андреас в ходе расследования инцидента было установлено следующее. 11.08.2025 заместителем Генерального прокурора штата Сан-Андреас Алексом Брауни (Alex Brownie) был выдан ордер IW №94 на проведение расследования в отношении лица, обладающего неприкосновенностью, а именно заместителя Генерального прокурора Лизы Кахидзе (Liza Kahidze). Указанный ордер предоставил законные основания для начала процессуальных действий в рамках соответствующего разбирательства. 12.08.2025 на основании постановления №DJP-325 о возбуждении делопроизводства №DOJ-VV-CP-1366, изданного Прокурором штата Сан-Андреас Вито Вейзом (Vito Vays), были инициированы процессуальные мероприятия, связанные с действиями в отношении гражданки Кеки Тминает (Keka Tminaet), имевшими место 09.08.2025 в 04:20. В рамках указанного постановления было предписано истребовать у Mad Bedlam (паспорт №96743) и Haunted Nord (паспорт №187914) в течение 24 часов с момента надлежащего уведомления полные видеозаписи процессуальных действий и возможных нарушений закона в отношении Кеки Тминает — начиная с момента её фактического задержания и до момента ареста. В случае отсутствия видеозаписи должно было быть направлено письменное уведомление с указанием причин её отсутствия на электронный адрес прокуратуры. Кроме того, постановлением было назначено проведение допросов в холле Капитолия города Лос-Сантос штата Сан-Андреас: • Лизы Кахидзе (паспорт №347313) — 13.08.2025 в 12:00; • Haunted Nord (паспорт №187914) — 13.08.2025 в 13:30; • Mad Bedlam (паспорт №96743) — 13.08.2025 в 14:30. Дополнительно Mad Bedlam и Haunted Nord были обязаны обеспечить полную сохранность всех истребованных видеоматериалов, документов и иных доказательств, связанных с процессуальными действиями в отношении Кеки Тминает, до завершения расследования. Запрещалось удаление, редактирование, повреждение либо иное изменение указанных материалов, способное исказить их содержание. 13.08.2025 в рамках ранее назначенных процессуальных мероприятий были проведены допросы заместителя Генерального прокурора Лизы Кахидзе (паспорт №347313) и сотрудника Федерального Бюро Расследований Mad Bedlam (паспорт №96743). Сотрудник Федерального Расследовательского Бюро Haunted Nord (паспорт №187914) на допрос не явился, при этом каких-либо уведомлений о невозможности присутствия либо ходатайств о переносе времени допроса в адрес прокуратуры не поступало. II. Судом первой инстанции было установлено: представленная сотрудником Федерального Расследовательского Бюро Haunted Nord видеозапись, истребованная постановлением прокуратуры, на момент судебного разбирательства более недоступна для просмотра. В связи с этим суд пришёл к выводу о неисполнении указанным лицом обязанности, прямо предусмотренной пунктом 8 постановления №DJP-325, адресованного Haunted Nord. Требования сотрудника Федерального Бюро Расследований Haunted Nord в рассматриваемой ситуации были незаконными, а равно как само задержание суд признал незаконным. Соответственно судом был сделан соответствующий вывод о незаконном решении зам. ген прокурора о привлечении лица к ответственности. Обвинение гражданки Лизы Кахидзе в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1.1 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас (превышение должностных полномочий), суд считает необоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что Кахидзе Лиза, действуя в рамках исполнения своих обязанностей, не обладала необходимыми знаниями положений закона „О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас“, вследствие чего приняла неправомерное решение о признании потерпевшей виновной в совершении правонарушения. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в действиях Кахидзе Лизы отсутствует признак прямого умысла на превышение предоставленных полномочий, суд приходит к выводу о невозможности квалификации её действий по статье 15.1.1 Уголовно-Административного кодекса. Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности обвинений стороны защиты в совершении действий, квалифицируемых как государственная измена. Суд обращает внимание на то, что увольнение граждан со службы не может рассматриваться в качестве преступления против государственной власти, поскольку такие действия не направлены против интересов Соединённых Штатов, включая суверенитет, территориальную неприкосновенность, государственную безопасность и обороноспособность штата Сан-Андреас. Кроме того, обвинение, построенное исключительно на использовании выражения „Чекист“, суд признал несостоятельным. Действия представителя Федерального Бюро Расследований в данном контексте могут квалифицироваться лишь как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, при этом такие действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Суд признал обвинение в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности несостоятельным. В ходе судебного разбирательства государственное обвинение не представило достаточных доказательств, позволяющих установить факт совершения указанного деяния. В частности, отсутствуют доказательства наличия умысла со стороны обвиняемого, включая заведомость, что является обязательным элементом состава преступления по соответствующей статье Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации действий обвиняемого как уголовно наказуемого деяния, и, следовательно, обвинение по данному основанию подлежит отклонению как необоснованное. Суд пришел к выводу, что обвинение гражданина Хаунтеда Норда в совершении противоправного действия, квалифицируемого как уклонение от расследования, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла со стороны обвиняемого, который является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания Хаунтед Норда виновным в указанном деянии. Суд посчитал обвинение в отношении Хаунтеда Норда в неисполнении постановления прокурора обоснованным. Установлено, что сотрудником Офиса Генерального Прокурора было оформлено соответствующее постановление в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено обвиняемому с надлежащим уведомлением. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Хаунтеда Норда к ответственности за неисполнение законного постановления прокурора. III. Председатель верховного суда в рамках надзорной инстанции, рассмотрев доводы потерпевшей по жалобе на вердикт San Andreas v. Liza Kahidze, Haunted Tripsizezaki, et al, а также в целом все обстоятельства, доказательства по делу, приходит к следующему: 1. Доводы потерпевшей о нанесении по ней ударов - не доказаны обстоятельствами дела, аналогичным образом выводы суда первой инстанции ошибочны, не основаны на фактически исследованных материалов дела. Ни на одной из боди-камер не было установлено, что Mad Bedlam нанес какой-либо вред лицу. 2. Судом первой инстанции не была оценка соблюдении этического кодекса, но тем не менее - она соответствует его положениям. Одежда (в т.ч головные уборы, аксессуары, рюкзаки и т.п) государственного служащего должна соответствовать основам делового стиля и основному назначению его деятельности, быть функционально целесообразной, удобной для работы, неярких цветов, не отвлекать внимания ни его самого, ни окружающих от выполнения должностных обязанностей. Ее строгость, элегантность и опрятность должны символизировать стабильность, надежность, значимость и культуру государственной службы. Открытое декольте не может служить единственным основанием для признания лица нарушающим положения этического кодекса. 3. Суд первой инстанции верно указал, что потерпевшая исполняла требованиям ст. 3.3 Процессуального кодекса. Так, гражданин, скрывающий свое лицо маской или иным предметом в общественном месте, в случаях обоснованного подозрения на наличие розыска у такого лица (( Функциональная таблица WANTED над головой )) а также в рамках траффик-стопа (в соответствии со ст. 1.5.1 ДК) может быть подвергнут процедуре установления личности и последующему обыску. Исключение: медицинская маска для случаев, не связанных с обоснованным подозрением. Целью установления личности является проверка любых документов, знаков отличий, позволяющих установить принадлежность лица. Удостоверение, опознавательный знак аналогичным образом могут быть предъявлены лицу и должны считаться надлежащей идентификацией, кроме случаев, когда лицо имеет данные подозревать того в подделке. Аналогичным образом дана верная оценка положений ст. 7.4 закона " О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан-Андреас (USSS)" : На территории зданий и сооружений, занимаемых Правительством штата и прилегающих к ним территориях, сотрудники Секретной Службы имеют исключительную компетенцию и вправе отдавать приказы, обязательные для исполнения всеми сотрудниками других правоохранительных органов, находящимися на такой территории; Сотрудники других правоохранительных органов могут осуществлять свои служебные обязанности на территории правительственных зданий и сооружений только с разрешения представителей Секретной Службы либо по их запросу. Исключения из данных положений должны применяться в логичном для них ключе: действия от обратного. Закон предусматривает, что если сотрудники USSS отсутствуют, то иные правоохранительные органы получают право на действие. 4. Суд первой инстанции верно указал, что задержание потерпевшей было незаконным, а равно как и последующую вмененные ей статьи. 15.1.1 УАК - всегда требует использование своих прав с корыстным мотивом, а также чтобы был причинен какой-либо существенный вред. Аналогичным образом были верно квалифицировано деяние обвиняемой Л. Кахидзе. Офисом генерального прокурора не доказана обстоятельства умысла ее действий. В материалах дела прокурор указывает: Умышленно вынесла незаконное решение (признала задержание законным, несмотря на юрисдикцию USSS; обвинила в 15.1.1, хотя Keka была при исполнении; игнор удара Mad). Повлёкло нарушение прав (6 лет тюрьмы). Прецедент: решение без оснований = 15.1. Умысел: видела видео, но закрыла глаза. Между тем, фактически не рассматриваются обстоятельства, когда лицо не знало, но должно было знать о этих положениях закона. Неприменима здесь же и логика "вне разумных сомнений" или "принцип разумного и справедливого человека" - обстоятельства дела не позволяют с достаточной точностью указывать на желание Л. Кахидзы совершить преступное деяние, осознание последствий и действий с целью реализации этой цели. Между тем разумные сомнения ставят под вопрос ее умышленные действия : показания на допросе, действия в рамках процесса расследования. В связи с чем, суд верно указал, что незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Аналогичным образом в ее действиях нет 16.15 УАК - не доказаны обстоятельства об ударе. 16.4 - по аналогии с 15.1 УАК. Офисом генерального прокурора не доказаны ее умышленные действия. Суд надзорной инстанции аналогичным образом считает обвинение в отношении Хаунтеда Норда в неисполнении постановления прокурора обоснованным. Установлено, что сотрудником Офиса Генерального Прокурора было оформлено соответствующее постановление в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено обвиняемому с надлежащим уведомлением. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Хаунтеда Норда к ответственности за неисполнение законного постановления прокурора. Между тем, суд надзорной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции насчет обвинений по 16.14, 14.6 УАК. Двойное вменение не может быть справедливым. Офис генерального прокурора указал, что лицо не явилось на допрос и тем самым виновно в 16.12 УАК, аналогичным образом тот просит по одному и тому же факту деяния привлечь того дополнительно по ст. 16.14 УАК, что является недопустимым и нарушает принцип на справедливое наказание. За одно деяние лицо не может быть признано в совершении сразу двух преступлений, если те имеют одинаковые (частично) составы преступлений. Статья 14.6 УАК требует от себя совершения таких действий, которое направлено против интересов США, т.е умышленные действия против суверенитета, гос. безопасности, обороноспособности, шпионаж, выдача гос. тайны иностранному гос-ву и т.д, т.е действий, угрожающих непосредственно государству, которые могут его дестабилизировать. 16.4 УАК аналогичным образом отсутствует - инициатор задержания был уверен, что тот имеет право требовать у гражданки документы, обратные выводы не были доказаны, а в связи с чем невозможно судить по этой ситуации с точки зрения вне разумных сомнений, а потому все будет трактоваться в пользу обвиняемых. В действиях Мэда Бэдлама нет состава преступления. Ни на одной записи не предоставлено доказательств удара по потерпевшей или иному кругу лиц, а в связи с чем действует презумпция невиновности: лицо несет ответственность только за виновные действия, которые будут доказаны. Показания на догадках - недопустимые доказательства. Наконец, потерпевшая указывает, что квалифицированное обвинение за дачу ложных показаний, в злоупотреблении правами прямо свидетельствует о превышении должностных полномочий основано на неверном толковании норм положения закона. Законодатель прямо требует устанавливать умышленную вину на подобные действия. Между тем, на видеозаписи не установлено, что по потерпевшей кто-либо ударял, а равно как не представляется возможным доказать, что Л. Кахидзе осознавала и желала наступления общественно-опасных последствий. На допросе сторона защиты имеет право не свидетельствовать против себя, давать показания таким образом, как считает надлежащим. Сторона, задающая вопросы, должна конкретизировать свои вопросы, а в случае явного уклонения - заявлять об этом суду. Итак, Суд первой инстанции верно квалифицировал преступное деяние Л. Кахидзе, Хаунтеда Норда, назначил им справедливое наказание в пределах санкции с учетом их личности, характера и общественных последствий преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Действия Mad Bedlam были квалифицированы неверно. Суд надзорной инстанции считает обстоятельства, определенные судом - недостоверными, не основанными на доказательствах. Таким образом, 1. Mad Bedlam с н.п 96743 будет реабилитирован по ст. 6.1 УАК. Ордер AW-SC-050 подлежит отмене. За ним признается право на публичную реабилитацию и взыскании в порядке гражданского судопроизводства с казны штата С.А денежных выплат. 2. Исключить из вердикта суда первой инстанции: обвинения M. Bedlam по ст. 6.1 УАК, SEC. VIII, а также иные обстоятельства с установлением ударов по потерпевшей. 3. В остальной части жалобы - отказать. (( Я и главный следящий пришли к единому мнению, что второй откат в рамках той ситуации допустим и не является злоупотреблением 6.26 п.п., а следовательно отыгровки страданий, мед. справок и всего прочего - МГ. )) Судья Sam Shmeily
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [27.08.2025]
|
- Статус