DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. CL076G
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠLIN ESPADOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 04.09.2026 в Офис Генерального Прокурора поступило устное обращение от гражданина Ivan Lach, государственного адвоката, с жалобой на противоправные действия сотрудника SASPA Lin Espadov. Согласно материалам дела и представленным видеофиксациям, заявитель прибыл по вызову для оказания юридической помощи гражданину, задерживаемому сотрудником LSPD. По прибытии адвокат предъявил служебное удостоверение сотрудникам LSPD, подтвердив свой статус субъекта задержания, уточнил инкриминируемые его подзащитному статьи и затребовал проведение конфиденциальной беседы с задержанным. После завершения конфиденциальной беседы адвокат, руководствуясь ст. 3 п. 5 подп. 2 Процессуального кодекса, затребовал просмотр видеофиксации правонарушения и продолжил оказывать юридическую помощь клиенту вплоть до полного окончания процессуальных действий сотрудниками LSPD. После завершения процессуальных действий к адвокату подошёл обвиняемый Lin Espadov и уточнил, завершены ли процессуальные действия. Получив утвердительный ответ, сотрудник SASPA инициировал задержание адвоката, инкриминировав ему ст. 14.3.1 УАК (разглашение служебной тайны). В качестве обоснования задержания обвиняемый заявил, что в ходе конфиденциальной беседы адвокат «не смог обеспечить полную конфиденциальность» из-за присутствия в помещении постороннего лица. В процессе проведения процессуальных действий в отношении адвоката обвиняемый подошёл к посторонним сотрудникам LSPD и в насмешливой форме предложил им «сопровождение», чтобы они присутствовали при задержании. На вопрос адвоката о цели данного действа обвиняемый ответил: «Ну не знаю, ну хотят, интересно же пацанам, заставлять их уезжать что-ли?». По окончании процессуальных действий обвиняемый произвёл заключение государственного адвоката под стражу. При этом, поскольку на задержании смог присутствовать только другой государственный адвокат, обвиняемый должен был направить отчёт в специализированный ЧП-канал «Итоги-расследований», чего сделано не было. Также установлено, что сотруднику SASPA было направлено мотивированное постановление DJP-7118, на что ответа получено не было. II. Доводы государственного обвинения (Офис Генерального Прокурора) Обвиняемый, являясь должностным лицом (Заместитель начальника отдела IAD, SASPA), использовал процесс задержания адвоката в демонстративно-показных целях, допустив посторонних лиц к участию в процессуальных действиях без законных оснований. Данные действия образуют состав преступления по ст. 15.1.1 УАК (злоупотребление должностными полномочиями). Обвиняемый неверно интерпретировал нормы Процессуального кодекса, переложив обязанность по обеспечению конфиденциальности беседы с инициатора задержания на адвоката, а также не направил отчёт в специализированный ЧП-канал «Итоги-расследований». Данные действия образуют состав преступления по ст. 15.6 УАК (халатность). Обвиняемый не исполнил мотивированное постановление прокурора DJP-7118 при надлежащем уведомлении о нём, что образует состав преступления по ст. 16.12 УАК (неисполнение постановления прокурора). Обвинение просит признать Lin Espadov виновным по ст. 15.1.1, 15.6, 16.12 УАК и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в Федеральной тюрьме Болингброук. Доводы потерпевшего (Ivan Lach) Потерпевший считает своё задержание незаконным, конституционные права нарушенными, заявляет о себе как о потерпевшей стороне. Потерпевший просит амнистировать судимость, полученную в результате незаконного ареста, и восстановить его в должности государственного адвоката. Доводы стороны защиты (обвиняемый) В материалах дела позиция защиты не представлена. Обвиняемый Lin Espadov не заявлял свою позицию по обвинению, не признавал и не оспаривал его, не представлял возражений и не ходатайствовал о проведении очного судебного заседания. III. Суд, исследовав материалы дела (устное обращение, выписки из DATA-BASE, постановление №DJP-7118, уведомление о постановлении, материалы дела, итоги расследований, видеофиксации), представленные доказательства и доводы обвинения, приходит к следующим выводам. 3.1. По ст. 15.1.1 УАК (злоупотребление должностными полномочиями) В соответствии с судебным прецедентом SC №9 от 03.07.2023, для квалификации по ст. 15.1 УАК (и, соответственно, 15.1.1) необходимо установить существенное нарушение прав граждан и/или организаций и совершение деяния умышленно. Использование процесса задержания в демонстративно-показных целях: Из видеозаписей и показаний потерпевшего следует, что обвиняемый, после инициирования задержания адвоката, подошёл к посторонним сотрудникам LSPD и в насмешливой форме предложил им «сопровождение», чтобы они присутствовали при задержании. На вопрос адвоката о цели данного действа обвиняемый ответил: «Ну не знаю, ну хотят, интересно же пацанам, заставлять их уезжать что-ли?». Данные действия явно демонстрируют использование служебных полномочий и процессуальных процедур в личных, демонстративно-показных целях, не связанных с интересами службы. Допуск посторонних лиц к процессу задержания без законных на то оснований существенно нарушил права и законные интересы задержанного адвоката. Суд квалифицирует данные действия как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку: Обвиняемый является должностным лицом. Он использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Это повлекло существенное нарушение прав потерпевшего. Деяние совершено умышленно (обвиняемый осознавал неправомерность своих действий, что подтверждается его насмешливой формой общения и прямым ответом). Вывод: Состав преступления по ст. 15.1.1 УАК доказан. 3.2. По ст. 15.6 УАК (халатность) Для квалификации по ст. 15.6 УАК требуется установить ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее существенное нарушение прав. Неверная интерпретация норм Процессуального кодекса: В соответствии со ст. 3 п. 6 подп. 5 Процессуального кодекса, право на проведение конфиденциальной беседы наедине продолжительностью до 10 минут организуется и обеспечивается исключительно сотрудником, проводящим задержание (инициатором), а не адвокатом. Обвиняемый, инициировав задержание адвоката, заявил, что в ходе конфиденциальной беседы адвокат «не смог обеспечить полную конфиденциальность». Тем самым обвиняемый переложил обязанность по обеспечению конфиденциальности с инициатора задержания на адвоката, что является прямым искажением норм действующего законодательства. Неисполнение обязанности по направлению отчёта: В соответствии с п. 1.2 ст. 3.5 Процессуального кодекса, во всех случаях, когда госслужащий признан виновным, сотрудник, осуществляющий задержание, обязан в течение 24 часов подать рапорт в Офис Генерального Прокурора, прикрепив доказательства нарушений и процесса задержания в специализированный канал связи. Обвиняемый, произведя заключение государственного адвоката под стражу, не направил отчёт в специализированный ЧП-канал «Итоги-расследований». Данные действия свидетельствуют о небрежном отношении к служебным обязанностям и повлекли существенное нарушение прав потерпевшего. Вывод: Состав преступления по ст. 15.6 УАК доказан. 3.3. По ст. 16.12 УАК (неисполнение постановления прокурора) Для квалификации по ст. 16.12 УАК требуется установить (прецедент San Andreas v. Afina Brownie от 12.01.2026): Элемент Содержание Вывод суда Наличие и законность акта Постановление прокурора, вступившее в силу, с конкретным предписанием Присутствует — постановление №DJP-7118 было издано уполномоченным лицом (Офисом Генерального Прокурора) Надлежащее уведомление адресата Доказательства доведения акта до обвиняемого Присутствует — уведомление о постановлении №DJP-7118 было направлено обвиняемому Конкретность предписания Предписание вытекает из конкретных обстоятельств и объективно подлежит исполнению Присутствует — требование предоставить видеофиксацию/материалы является конкретным и исполнимым Факт неисполнения Обязанность не исполнена к моменту истечения срока Присутствует — обвиняемый не предоставил истребуемые материалы в установленный срок Вывод: Все элементы состава преступления по ст. 16.12 УАК доказаны. Обвиняемый признаётся виновным. 3.4. О назначении наказания Ст. 15.1.1, 15.6 и 16.12 УАК предусматривают наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает: Отягчающие обстоятельства (ст. 4.4 УАК): Совершение преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (адвоката при исполнении). Использование служебного положения. Системный характер нарушений (несколько составов преступлений). Смягчающие обстоятельства (ст. 4.3 УАК): Отсутствие прямого умысла на причинение вреда (действия совершены по небрежности). С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного (Заместитель начальника отдела IAD, SASPA, что предполагает повышенную ответственность), а также системного характера нарушений, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет является соразмерным и справедливым. Суд отмечает, что действия обвиняемого подрывают доверие граждан к правоохранительной системе и дискредитируют органы государственной власти. 3.5. О требованиях потерпевшего Амнистировать судимость, полученную в результате незаконного ареста. Суд удовлетворяет данное требование, поскольку задержание адвоката признано незаконным. Обвинение в совершении преступления по ст. 14.3.1 УАК в отношении потерпевшего подлежит аннулированию. Восстановить в должности государственного адвоката. Суд удовлетворяет данное требование, поскольку увольнение/отстранение потерпевшего было связано с незаконным задержанием. Потерпевший имеет право на восстановление в ранее занимаемой должности в течение 72 часов с момента публикации вердикта. ОБВИНЯЕМЫЙ: Lin Espadov (н.п. 535819) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.1.1 УАК | Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 15.6 УАК | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 16.12 УАК | Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 5 лет. [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Аннулировать запись о судимости из DATABASE в отношение Ivan Lach (н.п. 427397) по статье 15.6 УАК от 03.09.2026 в 23:17. (b). Восстановить в должности государственного адвоката. Суд удовлетворяет данное требование, поскольку увольнение/отстранение потерпевшего было связано с незаконным задержанием. Потерпевший имеет право на восстановление в ранее занимаемой должности в течение 72 часов с момента публикации вердикта. (c). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Mahouny, Judge.
DATE: 10.09.2026 | 
