DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCASE №DOJ-NS-GOV-2105
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠLIN ESPADOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
I. В ходе изучения представленных материалов делопроизводства (включая видеофиксацию) Суд установил, что основанием для взаимодействия сотрудника Офиса Генерального Прокурора (далее — ОГП) и государственного адвоката Lin Espadov (далее — обвиняемого) послужило нарушение последним норм Этического кодекса штата Сан-Андреас. С целью фиксации данного правонарушения сотрудник ОГП озвучил требование: предоставить служебное удостоверение, а также “полный пакет документов”.
II. Суд обращает первоочередное внимание на положения Главы I Конституции штата Сан-Андреас. Согласно Статье 10 Главы I, никто не может подвергаться произвольному вмешательству со стороны государства. Кроме того, Статья 9 Главы I гарантирует право людей на неприкосновенность их документов. В соответствии со Статьей 3 Главы X Конституции, ни один закон или действие должностного лица не могут противоречить данным нормам. Истребование государственным служащим закрытой личной информации (медицинских данных, лицензий) без объективной правовой необходимости расценивается Судом как нарушение гарантий неприкосновенности и акт произвольного вмешательства.
III. Согласно ст. 2.2 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора», любое требование о предоставлении паспорта, служебных документов, лицензий или справок должно быть обоснованным. Обоснованность, в контексте ст. 1.5 и ст. 2.6 того же Закона, подразумевает соразмерность прокурорского вмешательства тяжести и характеру устраняемого правонарушения. Суд констатирует, что для идентификации лица с целью фиксации этического проступка объективно достаточно служебного удостоверения. Затребование данного документа в сложившейся ситуации признается законным. Однако прокурор озвучил свое требование единой фразой, запросив помимо удостоверения предоставление множества документов, подразумевающихся под термином “полный пакет”. Истребование у лица мед. карты и лицензий исключительно за нецензурную брань не имеет под собой правовой логики, выходит за пределы необходимого вмешательства и прямо нарушает требование об обоснованности, закрепленное в ст. 2.2 Закона об ОГП.
IV. Суд руководствуется устоявшейся судебной практикой штата Сан-Андреас, в частности прецедентом Neofox Richardson v. San Andreas. Данный прецедент устанавливает, что для проведения расширенной проверки документов (в частности, лицензий) требуются “достаточные основания — совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения”. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый демонстрировал наличие оружия или совершал иные действия, дающие повод подозревать его в нарушении правил оборота оружия или неадекватном физическом состоянии. Нарушение норм этики не формирует достаточных оснований для тотальной проверки документов.
V. Принцип правовой определенности. Суд критически оценивает саму формулировку озвученного прокурором требования. В действующем законодательстве штата Сан-Андреас отсутствует нормативно закрепленное определение термина “полный пакет документов” и исчерпывающий перечень бумаг, входящих в это понятие. В связи с этим требование прокурора нарушает фундаментальный принцип правовой определенности и является заведомо неясным для исполнения. Возложение на гражданина уголовной ответственности за неисполнение требования, предмет и границы которого не определены законодательством, недопустимо.
VI. Бремя доказывания законности выдвинутого требования полностью лежит на стороне обвинения. Суд констатирует, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность второй части озвученного требования (истребования "полного пакета документов"). Поскольку прокурором было озвучено единое, составное требование, содержащее в себе наряду с законной частью элементы, законность и обоснованность которых не была доказана Суду, Суд лишен правовых оснований квалифицировать данное требование в его исходном, целостном виде как законное. Уголовная ответственность по статье 16.1.2 Уголовно-Административного Кодекса наступает исключительно за неповиновение законному требованию. В связи с недоказанностью законности требования в полном его объеме, вина гражданина Lin Espadov по вменяемой статье не нашла своего подтверждения.
Таким образом,
ОБВИНЯЕМЫЙ: LIN ESPADOV (н.п. 535819) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ Х ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ Х ] - обвиняемый признан судом невиновным. [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям): СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:
[ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:
Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. IT IS SO ORDERED.
Pinhas Harris, Judge.
DATE: 24.05.2026 | 
