DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-NW-CP-1830
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKATE DABBACKWOODﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Установлено, что 27 октября 2025 года, приблизительно в 09:25 утра, гражданин Alex LaVoiture на своем личном транспортном средстве проехал через первые ворота Федеральной Тюрьмы “Болингброук” и остановился в непосредственной близости от контрольно-пропускного пункта, перед вторыми воротами, на территории, которая, согласно Закону «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас», классифицируется как «Зеленая зона». В 09:35 сотрудница SASPA Kate Dabbackwood, исполняющая служебные обязанности на посту КПП, потребовала от гражданина LaVoiture убрать его мотоцикл и покинуть зеленую зону территории Федеральной Тюрьмы, которая является особо охраняемым объектом, согласно Комментарию 3 к Уголовно-Административному Кодексу. Поскольку гражданин Alex LaVoiture проигнорировал ее требование и не предпринял действий к тому, чтобы покинуть территорию, сотрудница Dabbackwood в 09:41 произвела его задержание, физически ограничив его свободу, и вменила ему нарушение по статье 12.7 Уголовно-Административного Кодекса, а именно «Незаконное проникновение/нахождение на особо охраняемом объекте». В период проведения процессуальных действий с 09:41 до 09:47 задержанный LaVoiture неоднократно устно запрашивал у K. Dabbackwood возможность совершить телефонный звонок, ссылаясь на свои процессуальные права, гарантированные главой 3, статьей 3.6, пунктом 4 Процессуального Кодекса, однако данное право реализовано не было. Заявитель Alex LaVoiture оспаривает правомерность задержания, аргументируя, что требование сотрудницы Dabbackwood не являлось законным, поскольку не было основано на прямом указании нормативно-правового акта в момент его предъявления, что лишило его возможности получить разъяснения по сущности статьи, а также настаивает, что отказ в телефонном звонке является грубым нарушением его конституционных прав, закрепленных статьями 11 и 12 Конституции штата, что нанесло ему моральный вред. Офис Генерального Прокурора, подводя итоги расследования, пришел к выводу, что задержание гражданина LaVoiture по статье 12.7 УАК было законным, так как требование K. Dabbackwood соответствовало критериям «законного требования», однако действия сотрудницы SASPA содержат состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса как "Халатность", поскольку ее бездействие, выраженное в форме небрежности, повлекло существенное нарушение прав задержанного, лишив его права на защиту и юридическую помощь. II. Суд отмечает, что сама по себе "Зеленая зона" Федеральной Тюрьмы является территорией, на которой по умолчанию разрешено находиться всем гражданам штата. Обязанность гражданина покинуть эту зону возникает исключительно с момента предъявления ему требования сотрудником SASPA. В то же время, согласно статье 1.6 ПК, «Законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте», при этом «Гражданин имеет право получить от государственного служащего, который отдал ему законное требование, разъяснения по сущности статьи, если это затрагивает его права и свободы». Заявитель Alex LaVoiture (Потерпевший) оспаривал правомерность требования, поскольку не получил разъяснений, по какой именно норме права его законное нахождение вдруг стало неправомерным, что лишило его возможности «получить разъяснения по сущности статьи». Суд рассматривает этот момент как ключевой в цепи событий. Если требование, затрагивающее права гражданина (а право находиться в Зеленой зоне является разрешенным правом), не сопровождается запрошенным разъяснением сущности статьи, как того требует статья 1.6 ПК, то есть основания полагать, что гражданин не имел разумного времени на выполнение требования. Отказ в предоставлении разъяснений, когда таковые были запрошены, является нарушением процессуальных норм, что, по мнению Суда, делает последующее задержание за "незаконное нахождение" (ввиду невыполнения требования) преждевременным. Невыполнение требования, законность которого обоснованно оспаривается и по которому отказано в разъяснении, не может немедленно служить достаточным основанием для задержания лица. Соответственно, задержание гражданина Alex LaVoiture было произведено преждевременно и с нарушением его конституционных прав, в частности права на защиту от необоснованных арестов, гарантированного статьей 9 Конституции штата Сан-Андреас. Кроме того, Суд обращает внимание на нарушение конституционного права задержанного на телефонный звонок, гарантированного статьей 12 Конституции штата, а также статьей 3.6, пунктом 4 ПК. Обвиняемая K. Dabbackwood не предоставила гражданину LaVoiture возможность совершить телефонный звонок. Суд подчеркивает, что право на телефонный звонок дается для вызова частного адвоката, и на это время задержание (расследование) замораживается до его приезда, но не более, чем на 10 минут. При этом, согласно пункту 3.1 статьи 3.6 ПК, право на адвоката считается реализованным только в случаях, когда лицо (адвокат) не ответило или не прибыло в течение указанного времени. Таким образом, если задержанный имеет право на звонок для вызова частного адвоката, и это право должно быть реализовано до окончания времени ожидания ответа адвоката в рацию департамента, а отказ в предоставлении звонка был прямым следствием небрежности сотрудника, то право LaVoiture на защиту и своевременный вызов адвоката, несомненно, было грубо нарушено. Признавая, что Офис Генерального Прокурора законно квалифицировал действия K. Dabbackwood по статье 15.6 УАК, поскольку ее небрежность повлекла существенное нарушение прав задержанного, лишив его права на защиту, Суд рассматривает, что факт нарушения конституционных прав Потерпевшего путем преждевременного задержания, а также непредоставления права на звонок, делает процедуру задержания неправомерной. Следовательно, в соответствии со статьей 1.8 ПК, задержанный подлежит незамедлительному освобождению, если в процессе задержания были нарушены его основные права, что в данном случае подтверждается фактом отказа в реализации права на телефонный звонок. Нарушение основных прав задержанного, гарантированных Конституцией, является безусловным основанием для признания задержания незаконным и его освобождения.
IT IS SO ORDERED. Friedrich Engelmann, Judge.
DATE: 04.11.2025 |
