DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-NB-LSPD-2867
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKAII DEFRATEﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Настоящее дело было рассмотрено коллегией судей Окружного суда штата Сан-Андреас в составе Виллиама Федерала и Кийотаки Этернала в здании суда города Лос-Сантос. В судебном заседании принимали участие сторона государственного обвинения в лице прокурора Ли Смолина, обвиняемый Кай ДеФрейт, защитник Андрей Дедли, потерпевший Ваня Райзен и его представитель Фипс Картер. II. Согласно обвинительному заключению по делу номер DOJ-NB-LSPD-2867, Каю ДеФрейту, занимающему должность заместителя начальника отдела LSPD, вменялось совершение преступления, предусмотренного статьей 9.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Позиция обвинения основывалась на том, что 05.03.2026 года обвиняемый уволил сотрудника LSPD Ваню Райзена на основании статьи 7.2.1 Трудового кодекса за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В рамках прокурорской проверки по постановлению номер DJP-2854 было установлено, что обвиняемый не смог предоставить видеофиксацию, обосновывающую законность увольнения, сославшись на техническую ошибку, что прокуратура квалифицировала как нарушение статьи 8.4 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, обязывающей работодателя хранить доказательства взысканий в течение 96 часов. Кроме того, Офис Генерального Прокурора указал на нарушение конституционного права потерпевшего на труд и зафиксировал в рамках постановления номер 2880 неоднократные понижения иных сотрудников в должностях без указания объективных причин, что, по мнению обвинения, в совокупности образует состав халатности. Государственное обвинение просило признать гражданина Кай ДеФрейт виновным и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 долларов. III. Судебное разбирательство проводилось в очном формате. Обвиняемый Кай ДеФрейт вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Государственный обвинитель Ли Смолин исковые требования поддержал в полном объеме и утверждал о неоднократности нарушения трудового кодекса со стороны подсудимого, ссылаясь на выписки из кадрового аудита, полученные по постановлению №2880 Офиса Генерального Прокурора. В ходе судебного разбирательства судом был задан вопрос о наличии дополнительных материалов дела, подтверждающих отсутствие дисциплинарных взысканий в специальной рации Полицейского департамента города Лос-Сантос. На данный запрос Офис Генерального прокурора ответил, что дополнительных материалов дела не имеется. Таким образом, прокурор пытался доказать наличие состава преступления по статье 9.7 УАК СА, которая предполагает именно неоднократность нарушения трудового кодекса. Однако Офис Генерального прокурора представил всего одно доказательство нарушения в виде эпизода с отсутствием видеофиксации, не сумев подтвердить системность действий обвиняемого. Защитник Андрей Дедли на стадии заключительных слов пояснил, что 6-го числа во время процедуры увольнения у обвиняемого произошла поломка боди-камеры, а сам Кай ДеФрейт в этот период находился в больнице, что сделало невозможным своевременное предоставление записей. На стадии предоставления материалов стороной защиты была предъявлена записка, однако при её изучении суд установил, что в документе отсутствовала дата. В связи с несоблюдением требования о наличии даты данная записка не была приобщена к материалам дела. IV. Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что статья 9.7 УАК штата Сан-Андреас в контексте трудовых правоотношений предполагает наличие именно неоднократного или систематического нарушения норм законодательства, повлекшего нарушения право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда. Однократный факт утери видеозаписи из-за поломки оборудования, несмотря на формальное нарушение статьи 8.4 Трудового кодекса, не может быть автоматически квалифицирован как уголовно наказуемая халатность без доказанного злого умысла. Относительно доводов обвинения о системности на основании кадрового аудита суд отмечает, что прокуратура не представила доказательств заведомой незаконности или необоснованности этих кадровых решений, которые входят в круг управленческих полномочий заместителя начальника отдела. В ходе процесса суд указал стороне государственного обвинения на недостаточность доказательств факта неоднократности и предоставил Офису Генерального Прокурора возможность изменить обвинительное заключение, однако обвинение решило оставить квалификацию по статье 9.7 УАК в неизменном виде. Поскольку обязанность доказывания вины лежит на обвинителе, а любые неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд не находит в действиях Кая ДеФрейта состава преступления, предусмотренного статьей 9.7 УАК СА. V. В связи с признанием Кая ДеФрейта невиновным, требования потерпевшего Вани Райзена о возврате средств за подачу обращения и восстановления в должнсти, представленные государственным обвинителем, оставлены судом без удовлетворения. VI. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией и Судебным кодексом штата Сан-Андреас, коллегия судей постановила признать Кая ДеФрейта невиновным.
IT IS SO ORDERED. William Federal, Judge.
Kiyotaka Eternal, Judge.
DATE: 17.03.2026 |
