- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ПО ШТАТУ САН-АНДРЕАС
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос-Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос-Сантос, 90012.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
San Andreas v. Friedrich Engelmann
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.San Andreas v. Friedrich Engelmann
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 303820
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Friedrich Engelmann
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 278738
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство
- ДОЛЖНОСТЬ: Губернатор
3. ДАННЫЕ ЗАЩИТНИКА ОБВИНЯЕМОГО
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Maksym Joung
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 81870
- ДОЛЖНОСТЬ: Председатель Коллегии Адвокатов
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Я, Friedrich Engelmann, действующий 24-й Губернатор штата Сан-Андреас, руководствуясь статьёй 19 Главы VI Конституции штата Сан-Андреас и Главой XI Судебного кодекса, подаю настоящую надзорную жалобу на вердикт Верховного суда от 11.07.2026 по делу № Governor.
Считаю признание меня виновным по статье 15.6 УАК необоснованным, а производство по делу проведённым с существенным нарушением права на защиту и принципа состязательности сторон.
1) Существенное нарушение интересов штата не доказано. Суд признал, что установление арендной платы в размере $0.00 повлекло существенное нарушение имущественных интересов штата.
При этом в материалах дела отсутствуют:
- установленная базисная стоимость аренды;
- оценка рыночной стоимости имущества;
- расчёт суммы, которая должна была поступить в казну;
- расчёт ущерба или упущенной выгоды;
- оценка стоимости встречных услуг Weazel News;
- доказательства фактического уменьшения имущества или денежных средств штата.
Само нарушение порядка определения арендной платы не подтверждает обязательный признак статьи 15.6 УАК - наступление существенных последствий.
Приложение №1 к Договору №39 предусматривало встречные обязательства Weazel News: проведение прямых эфиров, участие журналистов в мероприятиях Правительства, установку информационных маркеров и содержание помещений. Стоимость этих услуг обвинением не устанавливалась и судом не исследовалась.
Следовательно, вывод о существенном вреде основан не на доказательствах и расчётах, а на предположении о том, что нулевая денежная ставка сама по себе причинила штату существенный ущерб.
2) Конкретная должностная обязанность не установлена. Суд оправдал меня по статье 15.1 УАК, признав, что Губернатор как председатель Комитета по имущественным отношениям обладал компетенцией участвовать в распоряжении государственным имуществом.
Для признания виновным по статье 15.6 УАК суд должен был установить:
- какая конкретно должностная обязанность была исполнена ненадлежащим образом;
- кто был обязан рассчитать базисную стоимость;
- кто и в какой форме должен был согласовать арендную плату;
- входил ли расчёт стоимости непосредственно в обязанности Губернатора;
- в чём выражалось небрежное отношение Friedrich Engelmann;
- какая причинная связь существует между его действиями и существенным вредом.
Позиция Вице-Губернатора Lucifer Hellstorm о согласовании условий договора была принята судом, однако в мотивировочной части ей не дана правовая оценка. Суд не объяснил, почему указанное согласование не подтверждает коллегиальный характер принятого решения.
3) Обвинение было дополнено после истечения срока для возражения против заочного процесса. 07.07.2026 в 21:08 суд назначил дело к заочному рассмотрению и предоставил сторонам 24 часа для подачи возражений против заочного формата. Указанный срок истёк 08.07.2026 в 21:08. Дополнение обвинения по статьям 15.6 и 11.8 УАК было подано стороной обвинения 08.07.2026 в 21:25 - уже после истечения срока, в течение которого защита могла потребовать очного рассмотрения.
До этого момента обвинение состояло только из статей 15.1 и 24.1 УАК. Именно применительно к данному объёму обвинения сторона защиты определяла необходимость очного либо заочного рассмотрения.
После добавления новых статей возникла необходимость:
- сформировать новую правовую позицию;
- исследовать иные признаки составов;
- подготовить дополнительные возражения;
- определить необходимость вызова свидетелей;
- решить вопрос о личном участии обвиняемого и защитника.
Однако возможность потребовать очное рассмотрение к этому моменту уже была утрачена не по вине стороны защиты.
Ссылка суда на возможность заявить ходатайство о переносе заседания не устраняет нарушение. Перенос изменяет дату рассмотрения, но не отменяет заочный формат и не заменяет право заявить возражение против рассмотрения дела без участия сторон. После изменения объёма обвинения суд должен был повторно предоставить защите срок для выбора формы рассмотрения либо назначить очное заседание.
4) Полноценное обвинение по статье 15.6 УАК отсутствовало. Первоначальный кейс-файл (обвинительное заключение) содержал обвинение только по статьям 15.1 и 24.1 УАК. В нём отсутствовали фабула обвинения по статье 15.6, описание существенного вреда, форма вины, причинная связь и требование о признании виновным по данной статье.
После дополнения обвинения кейс-файл изменён не был. Сторона обвинения не представила:
- описание действий, образующих халатность;
- конкретную нарушенную обязанность;
- доказательства существенных последствий;
- расчёт ущерба;
- разграничение статей 15.1, 15.6 и 24.1 УАК;
- итоговое требование по статье 15.6 УАК.
Защите были сообщены только номера новых статей. Само указание статьи не раскрывает характер и причину обвинения и не позволяет сформировать полноценную позицию.
При этом в вердикте указано, что обвиняемый не признал вину только по статьям 15.1 и 24.1 УАК. Позиция обвиняемого по статье 15.6 УАК отсутствует, что подтверждает отсутствие реальной возможности выразить отношение к новому обвинению.
5) Суд самостоятельно восполнил пробелы обвинения. Суд обязан сохранять положение независимого арбитра, исследовать представленные сторонами доказательства и оценивать доводы в пределах предъявленного обвинения. Формирование обвинительной позиции и доказывание каждого элемента состава относятся к обязанностям прокуратуры.
В материалах обвинения прокуратура не указывала:
- в чём выразилась халатность;
- какая обязанность была нарушена;
- какой существенный вред наступил;
- каков размер ущерба;
- в чём состоит причинная связь;
- почему действия подлежат квалификации именно по статье 15.6 УАК.
Несмотря на это, суд самостоятельно сформулировал, что нулевая ставка являлась скрытой безвозмездной передачей имущества, что Weazel News извлекала прибыль за счёт государства, а интересам штата был причинён существенный вред.
Указанные выводы составляют фактическую основу обвинения, однако они не были заявлены и доказаны государственным обвинителем.
Суд вправе толковать закон и оценивать доказательства, но не вправе создавать обвинение, восполнять отсутствующие элементы состава и формировать за прокуратуру доказательственную модель правонарушения/преступления. В противном случае суд перестаёт быть независимым арбитром и принимает на себя функцию стороны обвинения.
6) Доводы о незаконности IW №361 судом не рассмотрены. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства суд указал, что доводы о законности IW №361 и допустимости доказательств будут разрешены при вынесении итогового вердикта. Однако в вердикте оценка IW №361 отсутствует.
Суд не рассмотрел доводы о том, что:
- в ордере не указан Договор №39;
- не обозначен конкретный предмет расследования;
- не приведены фактические основания его выдачи;
- не указаны материалы, представленные на авторизацию;
- отсутствует хронология вступления ордера в силу и получения доказательств;
- дело открыто в тот же день, которым датирован ордер;
- невозможно установить, были ли материалы получены после вступления IW в силу.
Поскольку доказательства обвинения были получены в рамках расследования по IW №361, суд обязан был проверить законность процессуального основания и допустимость полученных материалов.
Не разрешив данные доводы, суд оставил без оценки ключевой вопрос о законности всего расследования.
7) Суд вышел за пределы требований стороны обвинения. В кейс-файле прокуратура просила признать Friedrich Engelmann виновным по статьям 15.1 и 24.1 УАК и назначить наказание. Требования об аннулировании Договора №39 и возврате имущества Weazel News отсутствовали.
Несмотря на это, суд:
- признал Договор №39 недействительным;
- аннулировал его с момента заключения;
- обязал Weazel News возвратить имущество Комитету.
При этом Weazel News не являлась стороной дела и не имела возможности представить позицию по вопросу о своих правах и обязанностях. При этом, Weazel News являются представителями другой стороны Договора №39.
Таким образом, суд разрешил вопрос, который не был поставлен стороной обвинения, и возложил обязанности на лицо, не привлечённое к участию в производстве.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ЖАЛОБЕ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО (ЗАЯВИТЕЛЯ) Friedrich Engelmann: [Ссылка]
- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ЗАЩИТНИКА ОБВИНЯЕМОГО (ЗАЯВИТЕЛЯ) Maksym Joung: [Ссылка]
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА/РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА: [Дело], [Решение Верховного суда]
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Отсутствуют.
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить вердикт Верховного суда от 11.07.2026 по делу № Governor в части признания Friedrich Engelmann виновным по статье 15.6 УАК.
2. Признать обвинение по статье 15.6 УАК недоказанным.
3. Отменить распоряжение о признании Договора №39 недействительным и возложении обязанностей на Weazel News.
4. В случае невозможности принятия оправдательного решения направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с соблюдением права на очное рассмотрение, принципа состязательности сторон и разграничения функций суда и государственного обвинения.
Дата: 12.07.2026
Подпись:
Подпись:
