ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Felicia Dietrich
SEC I.
27 апреля 2025 года, ориентировочно в 18:22, на территории федеральной тюрьмы, в коридоре, соединяющем контрольно-пропускной пункт с блоком оформления G3, произошел инцидент с применением огнестрельного оружия. В это время по коридору в направлении блока оформления G3 направлялся прокурор. Одновременно со стороны блока оформления G3 была открыта стрельба, целью которой являлся заключенный. В ходе инцидента прокурор, находившийся в зоне огневого контакта, получил тяжёлое ранение. Пострадавшему своевременно была оказана первая медицинская помощь. Позднее было установлено, что огонь вела сотрудница SASPA Фелиция Дитрих.
SEC II.
На судебном заседании офис генерального прокурора поддержал свое обвинение. Указал, что стрельба была произведена произвольно, без прицеливания. Обвинение считает, что в стрельбе не было необходимости в связи с тем, что недалеко от заключенного находился сотрудник SASPA, что позволяло использовать спец. средства и исключить общественную опасность.
Сторона защиты считает, что задержать заключенного не представлялось возможным иными способами, как открыть огонь на поражение.
Судом были заслушаны пояснения со стороны защиты, предоставленные сотрудницей SASPA Фелицией Дитрих (ныне Хелен Норд) в рамках разбирательства по факту произошедшего инцидента. Согласно ее показаниям, открытие огня было обусловлено наличием объективных оснований полагать, что заключенный, покинувший пределы блока G3, представляет угрозу для окружающих, что послужило основанием для применения табельного оружия.
В отношении причины ранения прокурора Норд указала, что действовала в условиях экстренной ситуации, в обстановке, требующей немедленного реагирования. Она пояснила, что, по ее восприятию в момент происшествия, выстрел был направлен в сторону заключенного, представлявшего угрозу. В своих объяснениях она ссылается на видеозапись, на которой видно, что прокурор первоначально находился левее заключенного, однако спустя мгновение изменил направление движения и оказался справа от цели. В этот момент был произведен выстрел, в результате которого прокурор потерял сознание. После произошедшего Дитрих немедленно прекратила стрельбу и предприняла действия по оказанию первой помощи пострадавшему.
SEC. III.
Доводы стороны обвинения не находят своего подтверждения. Запись, предоставленная стороной защиты, подтверждает, что второй сотрудник SASPA, чье расстояние от заключенного было значительно меньше в сравнении со стрелявшей, сумел достать электрошоковое устройство лишь на момент, когда цель находилась вне зоны его поражения, после чего направился в его сторону.
Сам момент стрельбы подтверждает, что в момент спуска курка цель совершила маневр вправо, тем самым частично перекрыв линию огня и открыв за собой стоявшего в коридоре прокурора. После первого попадания сотрудница начала корректировать прицел, смещая огонь в правую сторону вслед за перемещением цели. Однако в этот момент прокурор, вероятно, не осознавая траекторию выстрелов и заметив углубление в конструкции, начал движение влево, вновь попав в зону огня, что привело ко второму попаданию. Ситуация развивалась стремительно и в условиях ограниченной видимости, что не позволило сотруднице оперативно скорректировать действия, не подвергая опасности третьих лиц.
Закон о деятельности Федеральной тюрьмы заключает в перечне оснований для применения огнестрельного оружия случай побега заключенного из мест содержания под стражей, с целью предотвратить общественную опасность. Защита, в ходе судебного заседания указала, что не могла установить мотивы заключенного, что они могут заключаться в еще большей общественной опасности, нежели сам побег из тюрьмы.
SEC. IV.
Отсюда следует, что обвиняемая не преследовала цель нанесения ранений пострадавшему, а использование оружия соответствовало нормам закона. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях сотрудницы SASPA, расценив произошедшее как результат стечения экстренных обстоятельств в обстановке, сопряженной с риском для жизни и ограниченной обзорностью.
При этом суд учитывает, что сразу после инцидента Nord оказала первую медицинскую помощь пострадавшему, действовала добросовестно, не покинула место происшествия и в полной мере содействовала расследованию обстоятельств случившегося. Указанные действия свидетельствуют об отсутствии у нее преступного умысла.
Таким образом,
1. Ответчица Helen Nord с н.п 117290 признается невиновной в совершении преступлений по ст. 15.6, 12.8, 17.1 УАК
2. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
Судья
ОЛИВЕР УЭЙД
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[17.05.2025] |
