ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Face Swaga
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN)
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА ТОБИ МАРШАЛА (TOBEY MARSHALL), ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ МИНАСУКЕ БРИКСА (MINASUKE BRIX). |
|
SECTION I. FACTS, INFERENCE
1. Обстоятельства инцидента, произошедшего 15.06.2025
15.06.2025, примерно в 19:47, гражданин Тоби Маршалл (Tobey Marshall), выступающий в роли потерпевшего по данному исковому заявлению в инстанцию окружного суда, находясь на территории порта, осуществлял трудовую деятельность. В процессе работы к нему начал приближаться сотрудник правоохранительных органов — офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейс Свага (Face Swaga), неоднократно отдавая устные требования остановиться. Однако, ввиду нарушения норм главы первой (I), статьи первой (1), части шестой (6) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, данные требования не имели признаков законного, надлежаще сформулированного и правомерного распоряжения, вследствие чего гражданин Тоби Маршалл (Tobey Marshall) отказался от их выполнения. По прошествии времени Тоби Маршалл (Tobey Marshall) самостоятельно остановился и обратился к сотруднику с вопросом о причине преследования.
- Статья 1.6 Законное требование. Законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте. На исполнение такого требования должно давать разумное время с учетом всех обстоятельств. Гражданин имеет право получить от государственного служащего, который отдал ему законное требование, разъяснения по сущности статьи, если это затрагивает его права и свободы. В случае, если вблизи субъекта, которому адресовано требование уполномоченного лица, присутствуют стороннее(-ие) лицо(-а), требование должно иметь фактическое обращение к субъекту. Примечание: Фактическим обращением считается обращение, включающее в себя отличительные черты конкретного гражданина. К примеру: Цвет одежды, особенности внешности и т.п. 2. Попытка проверки документов и правовая оценка.
Офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейс Свага (Face Swaga) заявил о намерении провести проверку документов, обосновывая это фактом ношения бронежилета гражданином Тоби Маршаллом (Tobey Marshall). При этом он намеревался просмотреть лицензию на оружие и действующую медицинскую карту. Однако, согласно действующей судебной практике (Судебный прецедент "(DC) | Neofox Richardson v. San Andreas." от пятого (5) сентября 2024 года (05/09/2024)) и нормам законодательства, в том числе на основании конституционного принципа неприкосновенности имущества (главы первой (1), статьи девятой (9) §§ Конституции штата Сан-Андреас), сотрудник правоохранительных органов не вправе осуществлять проверку документов без наличия весомых оснований или признаков правонарушения. Доводом в пользу законности проверки могла бы быть прямая констатация факта отсутствия у гражданина лицензии или просроченной медкарты. Гражданин таких признаков не демонстрировал и соответствующие сведения не сообщал. Таким образом, отсутствие достаточных оснований исключает правомерность запроса документов, о чём Тоби Маршалл (Tobey Marshall) уведомил сотрудника, после чего намеревался продолжить работу.
3. Эскалация со стороны сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) и нарушение норм §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.
Несмотря на отказ, офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейс Свага продолжил попытки остановки гражданина, голословно озвучивая нормы законодательства без указания на диспозиции конкретных статей. Повторно, ни одного законного требования в форме, соответствующей главе первой (I), статье первой (1), части шестой (6) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, предъявлено не было. Даже в случае его наличия, гражданин Тоби Маршалл (Tobey Marshall) обладал правом на уточнение сущности правового основания, как это предусмотрено нормами главы первой (1), статьи девятой (9) §§ Конституции штата Сан-Андреас, поскольку документы являются его имуществом, и он вправе знать, на каком основании они запрашиваются.
4. Незаконное задержание и действия сотрудника.
В ходе дальнейшего взаимодействия офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейс Свага (Face Swaga) надел на гражданина наручники, при этом нарушив положения главы третьей (3), статьи третьей (3), части четвертой (4), подпункта пятого (5) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Так, задержание было осуществлено без уведомления гражданина о причине (нормативной правовой статье), не была озвучена правовая квалификация инкриминируемого правонарушения, не была указана ни одна норма, в соответствии с которой осуществляется задержание (например, статья 12.8 УАК-SA). Кроме того, офицер без согласия гражданина провёл досмотр документов, что также является нарушением процессуальных норм.
SECTION II. INVESTIGATION AND PROSECUTOR’S FINDINGSFACTS, INFERENCE
В ответ на поступившее обращение в офис генерального прокурора №1057 от гражданина Тоби Маршалла (Tobey Marshall) о возможных нарушениях со стороны офицера Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейса Свага (Face Swaga), Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас возбудил официальное расследование с целью установления обстоятельств дела и оценки законности действий сотрудника полиции.
1. Инициирование расследования
Прокурор штата Минасуке Брикс (Minasuke Brix) был назначен ответственным за проведение проверки. Расследование велось в соответствии с положениями главы первой (I), статьи первой (1), части шестой (6) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, а также с учётом конституционных гарантий прав гражданина.
2. Анализ представленных материалов и применимого права
В ходе расследования проведён комплексный анализ:
- Законности предъявленных требований об остановке гражданина в соответствии с процессуальными нормами;
- Правомерности требования предъявить документы, включая лицензию на оружие и медицинскую карту;
- Соблюдения процессуальных обязательств при задержании, в том числе разъяснения причин задержания и ссылки на соответствующие нормы права;
- Соответствия действий сотрудника положениям §§ Конституции штата Сан-Андреас, обеспечивающей защиту неприкосновенности собственности и процессуальные гарантии.
3. Результаты проверки и выявленные нарушения
Расследование установило, что:
- Офицер Фейс Свага (Face Swaga) не предоставил гражданину Тоби Маршаллу (Tobey Marshall) законного и чёткого требования об остановке, что противоречит главе первой (I), статье первой (1), части шестой (6) §§ Процессуального Кодекса;
- Требование предъявить документы было сделано без наличия веских оснований и признаков правонарушения, нарушая конституционное право на неприкосновенность личных данных и имущества;
- Задержание гражданина произведено без разъяснения причины, с нарушением главы третьей (3), статьи третьей (3), части четвертой (4), подпункта пятого (5) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас;
- Наручники были применены без соблюдения надлежащей процессуальной процедуры, а досмотр документов осуществлён без согласия задержанного;
- В течение установленного 24-часового срока после запроса, офицер не представил никаких доказательств законности задержания и обыска, что является преступлением против правосудия, нарушая главу 16, статью 16, часть 12 §§ Уголовно-Административный Кодекс штата Сан-Андреас.
4. Заключение и рекомендации
На основании изложенного, Офис Генерального прокурора пришел к выводу о наличии в действиях офицера Фейса Свага (Face Swaga) фактов нарушения законодательства и конституционных прав гражданина. Рекомендовано провести дисциплинарное разбирательство в отношении сотрудника, а также рассмотреть возможность применения предусмотренных законом санкций в соответствии с нормами §§ Уголовно-Административный Кодекс штата Сан-Андреас. Офис Генерального прокурора подчёркивает важность строгого соблюдения прав и свобод граждан, а также обеспечения законности и прозрачности действий сотрудников правоохранительных органов.
SECTION III. POSITION OF THE COURT Рассмотрев материалы, представленные Офисом Генерального прокурора штата Сан-Андреас, а также заслушав аргументы сторон и анализируя установленные в ходе расследования фактические обстоятельства, суд формулирует следующую правовую позицию:
1. Оценка правомерности требований сотрудника полиции
Суд отмечает, что любое законное требование, предъявляемое сотрудником правоохранительных органов, должно соответствовать критериям чёткости, правовой определённости и быть основанным на конкретной норме закона. В соответствии с главой первой (I), статьёй первой (1), частью шестой (6) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, такое требование должно быть ясно сформулировано, содержать ссылку на норму и быть доведено до гражданина надлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданину Тоби Маршаллу (Tobey Marshall) было предъявлено именно такое требование. Офицер полиции ограничился общими формулировками, не разъяснив правовую сущность запроса, в результате чего гражданин имел полное право не исполнять это требование.
2. Анализ правомерности проверки документов
Суд не обнаруживает в материалах дела сведений о наличии оснований, дающих сотруднику полиции право истребовать у гражданина документы (в частности, лицензию на оружие и медицинскую карту). Отсутствие признаков правонарушения или зафиксированных сведений, указывающих на угрозу общественной безопасности, делает подобное требование неправомерным и нарушающим положения статьи девять (9) §§ Конституции штата Сан-Андреас, гарантирующей неприкосновенность личной собственности и частной жизни.
Кроме того, суд обращается к позиции, сформированной в рамках судебного прецедента от 5 сентября 2024 года — (DC) | Neofox Richardson v. San Andreas, согласно которому:
| «Правоохранители должны иметь веские основания, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.п. Так, например, в Законе "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", в статье 14.1 указано: “Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений”. Достаточные основания — совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения». |
3. Нарушения при осуществлении задержания
Применение наручников к гражданину без разъяснения сущности задержания и правового основания нарушает положения главы третьей (3), статьи третьей (3), части четвертой (4), подпункта пятого (5) §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Также в материалах дела содержится указание на то, что досмотр личных документов был осуществлён без согласия гражданина. Такие действия являются нарушением процедуры и ущемляют гарантированные законом права.
4. Отсутствие подтверждения исполнения прокурорского требования
Суд отмечает, что в материалах текущего дела отсутствует как доказательство предоставления офицером Фейсом Свагой (Face Swaga) затребованных Офисом Генерального прокурора материалов, так и доказательство обратного. Ввиду этого суд не может прийти к однозначному выводу по вопросу исполнения требований постановления №DJP-25-802. Оценка по данному эпизоду требует дополнительного подтверждения и может быть выделена в отдельное производство в случае подачи соответствующего ходатайства.
5. Итоговая правовая оценка
Суд приходит к выводу, что в действиях офицера Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейса Свага усматриваются признаки:
- превышения должностных полномочий;
- несоблюдения требований процессуального законодательства при осуществлении оперативных мероприятий.
Данные действия квалифицируются судом как нарушение как процессуальных норм, так и основных положений Конституции штата Сан-Андреас, направленных на защиту прав и свобод граждан.
Таким образом, офицер Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейс Свага (Face Swaga) допустил превышение должностных полномочий, нарушившие права гражданина Тоби Маршалла (Tobey Marshall), выразившиеся в неправомерном требовании о предъявлении лицензии на оружие и действующей медицинской карты без достаточных правовых оснований. В материалах дела отсутствуют какие-либо признаки правонарушения, угрозы общественной безопасности или иные обстоятельства, которые могли бы квалифицироваться как "достаточные основания" согласно судебному прецеденту от 5 сентября 2024 года — (DC) | Neofox Richardson v. San Andreas. Суд указывает, что требование проверки документов было выдвинуто исключительно на основании визуального восприятия бронежилета, без установления факта наличия или отсутствия оружия, а также без каких-либо заявлений со стороны самого гражданина об отсутствии у него лицензии или медицинской карты. Такие действия нарушают положения статьи девять (9) §§ Конституции штата Сан-Андреас, гарантирующей неприкосновенность личной жизни, а также права гражданина на сохранность и защиту личной собственности. При этом факт выдвижения необоснованного требования в отношении документов, удостоверяющих право на ношение оружия, без предварительного установления обстоятельств, прямо указывающих на необходимость данной проверки, рассматривается судом как юридически несостоятельный и не соответствующий логике применения главы седьмой (VII), статьи седьмой (7), части второй (2) §§ закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас". Суд квалифицирует действия Фейса Сваги как преступление, совершённое с использованием своего служебного положения и форменной одежды представителя государственной власти, что в силу закона и судебной практики признаётся отягчающим обстоятельством. Смягчающих обстоятельств в действиях сотрудника не установлено.
SECTION IV. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Право каждого гражданина на судебную защиту.
Настоящее исковое заявление было принято к производству по истечении 48 часов, несмотря на норму ст. 9.3 Процессуального кодекса гласящую о том, что гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав иск в суд в течение 48-ми часов с момента задержания или вынесения наказания. Так Конституция штата Сан-Андреас указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит свое отражение в судебном кодексе, который указывает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных законом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне в рамках судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения искового заявления вопросам, связанным с представлением доказательств. Учитывая данный принцип, суд считает частично не соответствующим Конституции положение ст. 9.3 Процессуального Кодекса, однако принимает во внимание сущность задумки законодателя, который стремился установить адекватные сроки ввиду хранящихся записей у сотрудников государственных структур в соответствии со ст. 3.13 процессуального кодекса. Таким образом, судам следует принимать исковые заявления, в которых приложены существенные доказательства невиновности истца и(или) виновности обвиняемого/ответчика, даже в случае, если прошло 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий. Но в таком случае обязательство доказывания лежит на истце ввиду ограниченной обязанности хранения записи госслужащими, а также длительным рассмотрением исковых заявлений, которые к сроку истребования видео-материалов уже будут не обязаны передавать его уполномоченным лицам.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
SECTION V. INDICTMENT ACT / CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас.
(b). Признать виновным офицера Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Фейса Свагу (Face Swaga) с Н.П. 382009 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в халатности, то есть ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, нарушении порядка задержания, истребовании документов без надлежащих оснований, а также несоблюдении порядка разъяснения диспозиции применяемой нормы. Ему назначается судебный штраф в размере 40.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда [Банковский перевод - 1384]. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.
(c). Назначить в отношении Фейса Сваги (Face Swaga) с Н.П. 382009 обязательную переаттестацию по всей законодательной базе штата Сан-Андреас не позднее 48 часов с момента опубликования настоящего решения. Уровень и глубину переаттестации определить по усмотрению уполномоченного представителя Руководства Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас от должности заместителя генерального прокурора и генерального прокурора. Обязать руководство ОГП представить письменное подтверждение прохождения переаттестации в Судебный корпус.
(d). Отстранить Фейса Свагу (Face Swaga) с Н.П. 382009 от исполнения должностных обязанностей до момента прохождения переаттестации (В течении 48 часов). Назначить Офис Генерального Прокурора ответственным за реализацию отстранения и контроль статуса служебного допуска лица до прохождения переаттестации.
(e). В случае неявки Фейса Сваги (Face Swaga) с Н.П. 382009 на назначенную переаттестацию в течение 48 часов с момента уведомления или неисполнения требований настоящего судебного решения в полном объёме, обязать Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас возбудить в отношении гражданина Фейса Сваги (Face Swaga) с Н.П. 382009 расследование по статье 16.3.1 УАК.
(f). Ответчик Фейс Свага (Face Swaga) с Н.П. 382009 через судью, Клеменса Кляйна (Clemens Klein) [Банковский перевод - 7341], должен выплатить в течение 24-х часов потерпевшему Тоби Маршаллу (Tobey Marshall) моральную компенсацию в размере $15.000, процессуальные расходы в размере $5.000.
(g). Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и подлежит обжалованию в установленном порядке. |
