DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №.DJ-DDKE-2511
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ DMITRO DISTRESS, ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠKORALIX EGARTﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Двенадцатого (12) ноября две тысячи двадцать пятого (2025) года [12.11.2025] примерно в 20 часов 39-40 минут по местному времени штата Сан-Андреас сотрудник Федерального расследовательского бюро, подразделения Управления разведки (FIB DI), Дмитро Дистресс (Dmitro Distress), находясь не при исполнении служебных обязанностей, был остановлен сотрудниками Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD). Согласно материалам дела DIR 25-16 и приложенной видеозаписи, на момент контакта с сотрудником LSPD Дмитро Дистресс имел при себе оружие государственного образца Special Rifle в открытом ношении. При этом каких-либо данных о его нахождении при исполнении служебных обязанностей, проведении согласованной межведомственной операции либо оформленном задании на тот момент не установлено. Дмитро был задержан сотрудником полицейского департамента за нарушение норм действующего законодательство, а именно статьи 12.8 Уголовно-Административного кодекса. После того как его подвели к служебному автомобилю, он предпринял попытку скрыться, в связи с чем к нему повторно было применено спецсредство, после чего он был вновь задержан. Далее, как следует из материалов дела и видеозаписи, сотрудник LSPD доставил Дмитро Дистресса к месту, расположенному близ Вайнвуд-Хиллз / Шоссе Лос-Сантоса, где последний предложил денежные средства за своё освобождение. На записи зафиксирован факт передачи суммы в размере 20.000 (двадцать тысяч) долларов США сотруднику LSPD Leon Caabyan, после чего Дмитро Дистресс был освобождён из-под фактического задержания. В развитие дела по иску «San Andreas v. Leon Caabyan», в рамках которого достопочтенный судья Клеменс Кляйн признал сотрудника LSPD Леона Каабяна виновным в получении взятки, суд обязал Офис Генерального Прокурора провести проверку действий Дмитро Дистресса и сотрудника USSS Koralix Egart. По результатам проверки возбуждено делопроизводство № DJ-DDKE-2511, по которому в суд представлены материалы, включая так называемое «соглашение об оказании помощи USSS», подписанное Дмитро Дистрессом и сотрудником USSS. II. Дело рассматривалось судом в отсутствие стороны защиты. Дмитро Дистресс или его защитник, на судебное заседание не явились, письменных возражений, ходатайств, дополнительных пояснений либо протестов не представили. Суд исследовал материалы дела на основании представленных документов, видеозаписи, рапортов и служебных записок. Отсутствие стороны защиты не повлияло на возможность всестороннего и полного анализа обстоятельств дела. III. Оценка правового значения «договора USSS» и довода об участии в спецоперации. Ключевым доводом, содержащимся в материалах, исходящих от Дмитро Дистресса и Управления разведки FIB, является утверждение о том, что Дмитро Дистресс действовал в рамках специальной операции Секретной службы штата Сан-Андреас (USSS) на основании соглашения об оказании помощи USSS, и потому не подлежит привлечению к ответственности по статье 15.5 УАК СА. Суд оценивает этот довод как юридически несостоятельный по следующим основаниям: Во-первых, в соответствии со статьёй 1.5 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении обязательств, которое обязательно должно содержать: предмет договора; сведения о сторонах, включая номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты; права и обязанности сторон; цену договора (при ее наличии); сроки действия договора; дату составления; подписи сторон. Представленный в материалы дела документ: не содержит номеров телефонов и адресов электронной почты сторон; не содержит четко сформулированных прав сторон; допускает двусмысленность в определении сторон, когда лица одновременно выступают и как «проводящие операцию», и как «оказывающие содействие»; фактически не соответствует форме гражданско-правового договора, как того требует статья 1.5 указанного Закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный документ не соответствует требованиям статьи 1.5 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, а потому не может быть признан договором в юридическом смысле и не порождает предусмотренных законом правовых последствий. Во-вторых, согласно статье 6.4 Закона о деятельности Секретной службы USSS, сотрудники USSS вправе привлекать для помощи в специальных операциях гражданских лиц, с которыми заключается соглашение в простой письменной форме. Дмитро Дистресс, будучи действующим сотрудником Федерального расследовательского бюро (FIB DI), по своему статусу не является гражданским лицом и не может считаться тем субъектом, который описан в статье 6.4 Закона о деятельности USSS. Нахождение или отсутствие его «при исполнении» не изменяет базового статуса - это не гражданское лицо, привлекаемое «со стороны», а сотрудник госструктуры. Следовательно: соглашение противоречит статье 6.4 Закона о деятельности USSS; структура договора не соответствует установленной законной модели (заказчик - сотрудник USSS, исполнитель - гражданское лицо); документ оформлен с нарушением как Закона о документации (ст. 1.5), так и Закона о деятельности USSS (ст. 6.4). В-третьих, примечание к статье 15.5 УАК СА допускает непривлечение к ответственности лиц, участвующих в контролируемой операции по выявлению коррупции, лишь при условии: наличия законно организованной и оформленной специальной операции; заключения надлежащего соглашения, отвечающего требованиям законодательства; участия именно гражданского лица, а не другого сотрудника госструктуры, как «исполнителя». В рассматриваемом деле: отсутствуют доказательства регистрации и утверждения спецоперации в установленном порядке; представленный документ не соответствует требованиям статьи 1.5 Закона о документации; он противоречит статье 6.4 Закона о деятельности USSS; Дмитро Дистресс не является гражданским лицом. Исходя из этого, суд исходит из того, что так называемое «соглашение об оказании помощи USSS» является недействительным, не порождает правовых последствий и не может служить юридическим основанием для освобождения Дмитро Дистресса от уголовной ответственности по статье 15.5 УАК СА. Ссылки на участие в «спецоперации» расцениваются судом как попытка оправдать уже совершенные противоправные действия задним числом и отклоняются. Квалификация действий Дмитро Дистресса по статьям 12.8, 16.14 и 15.5 УАК СА. Поскольку договор признан судом недействительным и иммунитет, на который ссылается Дмитро Дистресс, отсутствует, его действия подлежат оценке в общем порядке, как действия должностного лица, совершившего правонарушения, предусмотренные Уголовно-Административным Кодексом. Статья 12.8 УАК СА - незаконное ношение оружия и спецсредств. В силу главы третьей (III), статьи третьей (III), части первой (I) [3.1] Закона о регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас, открытое ношение оружия государственного образца разрешается только сотрудникам при исполнении служебных обязанностей. Материалами дела установлено: на момент контакта с сотрудниками LSPD и LSSD Дмитро Дистресс не выполнял служебное задание и не находился при исполнении; при этом он имел при себе оружие Special Rifle в открытом ношении. Таким образом, в действиях Дмитро Дистресса имеется прямое нарушение требований Закона об обороте оружия, что образует состав преступления по статье 12.8 УАК СА. Статья 16.14 УАК СА - попытка скрыться при задержании. Согласно диспозиции статьи 16.14 УАК СА, попытка скрыться при задержании образует состав преступления. На видеозаписи зафиксировано, что после того, как с Дмитро Дистресса были сняты наручники для переодевания у служебного транспортного средства, он совершил попытку побега, в ответ на что сотрудники вновь применили тазер и восстановили задержание. Суд расценивает эти действия как осознанную попытку скрыться от задержания, подпадающую под статью 16.14 УАК СА. Каких-либо законных оснований считать это «частью спецоперации» не имеется, поскольку сама операция документально и юридически не подтверждена. Статья 15.5 УАК СА - дача взятки должностному лицу. Согласно материалам дела и видеозаписи, Дмитро Дистресс, находясь под фактическим задержанием, предложил и передал сотруднику LSPD денежные средства в размере 20.000 долларов США за своё освобождение. После передачи указанных средств он действительно был отпущен. Объективно установлены: факт предложения неправомерного вознаграждения; факт передачи денежных средств; должностной статус лица, получившего деньги (сотрудник LSPD); прямая связь между передачей денег и освобождением Дмитро Дистресса. Эти обстоятельства в совокупности образуют состав преступления, предусмотренного статьёй 15.5 УАК СА (дача взятки должностному лицу за совершение действий в интересах взяткодателя). Как указано выше, освобождение от ответственности по примечанию к статье 15.5 возможно только при наличии надлежащим образом оформленной и законной спецоперации с участием гражданского лица. Поскольку представленный договор: нарушает статью 1.5 Закона о регулировании документации; противоречит статье 6.4 Закона о деятельности USSS; не подтверждает статус Дмитро Дистресса как гражданского лица - исполнителя; суд приходит к выводу, что оснований для применения исключения из ответственности нет. Следовательно, действия Дмитро Дистресса по передаче 20.000 долларов сотруднику LSPD квалифицируются как обычная дача взятки, подпадающая под статью 15.5 УАК СА. На основании анализа материалов дела, доказательств, а также норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам: Представленный «договор USSS» не отвечает требованиям статьи 1.5 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны и противоречит статье 6.4 Закона о деятельности USSS, в связи с чем является недействительным и не порождает правовых последствий. Дмитро Дистресс, являясь сотрудником FIB DI, не может рассматриваться как гражданское лицо, привлекаемое к спецоперации USSS, поэтому ссылки на участие в специальной операции не принимаются судом. Оценка действий сотрудника USSS Koralix Egart и вывод об отсутствии его вины. Отдельно суд оценивает материалы проверки, касающиеся возможной причастности сотрудника Секретной службы штата Сан-Андреас (USSS) Koralix Egart к совершению преступления, предусмотренного главой пятнадцатой (XV), статьёй пятнадцатой (XV) части пятой (V) [15.5] УАК СА (дача взятки должностному лицу) в качестве соучастника. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что сотрудник USSS давал Дмитро Дистрессу указания предложить либо передать взятку сотруднику LSPD, согласовывал с ним соответствующий план действий, либо каким-то образом направлял его умысел на совершение преступления. На основании положения главы второй (II), статьи второй (II), части второй (II) УАК СА о соучастии, для признания лица организатором либо подстрекателем необходимо установление активных действий по организации или склонению к преступлению. Таких действий со стороны Koralix Egart обвинением не доказано. Из видеозаписи и других материалов следует, что инициативу предложения и передачи 20.000 долларов США сотруднику LSPD проявил лично Дмитро Дистресс, действуя по своему усмотрению. Наличие общей предварительной договорённости о проведении «операции», оформленной недействительным договором, не доказывает, что сотрудник USSS организовал именно дачу взятки в том виде, в каком она была совершена. Участие сотрудника USSS в составлении соглашения, которое суд признал недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 1.5 Закона о регулировании документации и статьи 6.4 Закона о деятельности USSS, само по себе свидетельствует о нарушении порядка оформления служебных документов, но не образует состава преступления. Нарушения формы и содержания договора могут являться предметом служебной или дисциплинарной оценки, однако без доказанного умысла на организацию дачи взятки и без подтверждённой роли в ее подготовке и реализации не порождают уголовной ответственности по статье 15.5 УАК СА. Связь между действиями Koralix Egart по участию в оформлении указанного соглашения и последующими действиями Дмитро Дистресса по передаче денежных средств сотруднику LSPD носит опосредованный характер и не подтверждает, что именно сотрудник USSS формировал, направлял или контролировал преступное поведение Дмитро Дистресса. Для признания лица соучастником этого недостаточно. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обвинение не представило доказательств, в требуемой законом степени подтверждающих наличие в действиях сотрудника USSS Koralix Egart состава преступления, предусмотренного статьёй 15.5 УАК СА. В связи с этим суд не усматривает оснований признавать его виновным и исходит из отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния. Dmitry McGill, Judge.
Vito Vays, Judge.
Kara Zisman, Judge.
DATE: 29.11.2025 | 
