"
"
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ San Andreas v. Dima Vintage, German Normisov, et al (МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ) 
SEC I. Офисом генерального прокурора было установлено, что 03 июня 2025 года заявитель Rogvolod Shapik, будучи сотрудникам ФРБ, проводил арест гражданина Max Rubin в следственный изолятор Федеральной Тюрьмы. После ареста, сотрудники ФРБ садились в машину и к ним обратился Relaks Viking и сказал им: “Сотрудники ЗОТ покидаем.”, на что ему ответили: “Мы покидаем, не волнуйся.”. После чего заявитель Rogvolod Shapik побежал в блок G3 и сказал сотруднику что он побежал за собакой. Сотрудник Федеральной Тюрьмы Relaks Viking начал проводить задержание по статье 12.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.Помощник Прокурор, который принял вызов, а именно Dima Vintage признал виновным заявителя Rogvolod Shapik по статье 12.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и назначил наказание виде 6 лет лишения свободы в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы.Заявитель Rogvolod Shapik оставил обращение в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас №0973 от 03 июня 2025 года, которое рассмотрел Прокурор German Normisov и завершил расследования по причине:“В результате проведенного расследования не были выявлены нарушения, указанные в Вашем обращении. В связи с этим делопроизводство завершается.”. SEC II. В соответствии с уведомлением от 18.06.2025 г. окружным судом было назначено заочное слушание по настоящему делу, которое было продолжено при смене председательствующего 24.06.2025 г. Судом было установлено, что потерпевший по делу Rogvolod Sharik проводил процессуальные действия, то есть в соответствии со ст. 40 закона "Закон О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас" исходя из прилоежния №17, разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу (в течении 5 минут после окончания процессуальных действий, таковые сотрудники обязаны покинуть ЗОТ). В деле Shady Livingston v. Jaison Owned суд указал верную позицию: (…) Так статья 40 Закона "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас" устанавливает, что на территории красной зоны (блока g3) разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу, при этом сотрудники обязаны покинуть ЗОТ в течении 5 минут после окончания процессуальных действий. Суд устанавливает, что лица обязуются использовать 5 минут для того, чтобы покинуть закрытую территорию. Недопустимо использование 5-ти минут в личных целях или бесцельно, таковое нахождение может быть расценено, как 24.1 УАК в случае бесцельного нахождения на территории, так и как 24.2 УАК в случае, если нарушитель следовал личным целям. При этом, в случае обнаружения уполномоченым сотрудником такого нарушения, он должен сначала выдвинуть предупреждение о необходимости покинуть ЗОТ, а уже затем, в случае игнорирования предупреждения, проводить иные процессуальные действия. (…) Между тем, фактически из материалов дела обвиняемым Relaks Viking не было проведено надлежащего предварительного расследования, не были выяснены мотивы нахождения на закрыто-охраняемой территории. Следование за служебной собакой с целью ее перевозки не может считаться бецельным нахождение или использованием 5-минутного времени в личных целях, а равно как не может образовывать состав преступного деяния по ст. 12.7 УАК. Аналогичным образом прокурором не была проведена надлежащая оценка действий потерпевшего, не были изучены все объстоятельства, а равно как не был учтено прецедентое дело Shady Livingston v. Jaison Owned. При подаче обращения в офис генерального прокурора №0973 его рассмотрение было возложено на German Normisov, который 04.06.2025 г. принял обращение к своему производству, а 05.06.2025 г. уведомил об итогах, указав, что В результате проведенного расследования не были выявлены нарушения. Потерпевший, действуя в порядке обжалований, предусмотренных процессуальных кодексом направил повторное обращение № 0991. В рамках производства по обращению ведущий дело прокурор авторизовал постановление DJP-25-631, в котором обязал отруднику Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас (Министерство Юстиции) German Normisov предоставить полученные материалы согласно постановлению №DJP-611 от 04.06.2025. Также предоставить дополнительные сведения и материалы, обосновывающие принятия решения по обращению в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас №0973, если такие существуют. Как было установлено судом постановление DJP-611 от 04.06.2025 г. прокурором G. Norminov была истребована видеозапись процессуальных действий от гр-н Dima Vintage, а также запрошена личная информация настоящего лица. Исходя из материалов дела German Normisov не исполнил постановление в срок и не предоставил данные ведущему делу прокурору на почту, что подтверждается переданным постановлением через спец. связь, а равно как подтверждается личным напоминанием на почту. Действия G. Normis следует квалифицировать как умышленные постольку, поскольку знал о авторизации в отношении него постановления, был лично уведомлен о нем, но злостно проигнорировал его. Как следует из дела San Andreas v. Noel Retired: Так или иначе, ст. 16.12 УАК, подразумевающая неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению, влечет за собой ответственность в том числе и в случаях легкомыслия и халатности. Умышленные действия по исполнению постановлений (уклонение и т.д) должны оцениваться судами намного строже по сравнению фактической халатности (небрежность, выраженная в забывчивости и т.д). Аналогичным образом доводы защиты о том, что не доказан факт исполнения заместителем шерифа своих полномочий не имеет смысла постольку, поскольку указанный состав является формальным, а не материальным, то есть означает, что ответственность наступает не за причинение вреда, а за само деяние — неисполнение обязанности по исполнению вступившего в законную силу постановлений прокурора или воспрепятствование его реализации. Обязанность лица обеспечить исполнение постановления не зависит от субъективной оценки им целесообразности, равно как и от наличия или отсутствия последствий, поскольку само неисполнение подрывает нормальный функционирование правоохранительной системы и создает риск общественной опасности. Доводы German Normisov о недопустимости доказательств не соответствуют реальности и не учитываются судом постольку, поскольку ошибка очевидна, заметна и не создает реальной угрозе нарушения прав, а равно как не является даже обязательным критерием для направления материалов обвинения в суд, т.е не учитываются судами. Аналогично неверны доводы и защиты в указании неверного домена почты. Как следует из исторической судьбы штата - все домены (gov/sa/ls и прочее) доходят до адресатов не зависимости от его указания. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая обстоятельства дела, Relaks Viking и Dima Vintage совершили преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, удостоверение государственного служащего. Смягчающих не установлено. German Normisov совершил преступление умышленно, предвидел общественно-опасные последствия, сознательно допускал и относился к ним безразлично. Неисполнение постановления прокурора, образуя формальный состав, приводят к общественно-опасным последствиям в виде подрыва веры в государственные институты, создают условия для распространения правонарушений, угрожают общественному порядку и безопасности. Судья СЭМ ШМЕЙЛИ 
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [24.06.2025] 
|