- Автор темы
- #1
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
ПО ДЕЛУ "San Andreas v. Daulet Watson"
ПО ДЕЛУ "San Andreas v. Daulet Watson"
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Spencer Killa
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 82232
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 10-60-180
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Daulet Watson
- НОМЕР ID-КАРТЫ:
- МЕСТО РАБОТЫ: Безработный ( раньше Правительство )
- ДОЛЖНОСТЬ: - ( Губернатор )
2.1. ДАННЫЕ ЗАЩИТНИКА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 303820
- НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ: FLSA 0003
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
- АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nikita White
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 20637
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
20 января 2026 г. в 12 часов 56 минут сотрудником Офиса Генерального Прокурора Spencer Killa (Далее - сотрудник ОГП) было подано обвинительное заключение San Andreas к Daulet Watson. Дело: CASE№DOJ-SK-CP-2283.
Тем же днем, в 22 часа 43 минуты Верховный судья Vito Vays публикует акт, которым принимает обвинительное заключение и назначает очное открытое судебное заседание на 22 января 2026 г. в 20 часов 00 минут.
23 января 2026 г. в 20 часов 13 минут Верховный судья Vito Vays публикует вердикт по делу, в котором признает моего доверителя виновным в совершении преступления по следующим статьям: 21.5, 24.1 и 16.12 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас (Далее - УАК СА).
Также, совместно с Daulet Watson к ответственности были привлечены иные лица, в частности, защитники Daulet Watson: Floyd Vuitton и Vitaly Patva.
Считаю, что решение Верховного суда не соответствует принципам справедливости и законности, потому что:
1) Никакого преступления мой доверитель не совершал;
2) Защитники никаким образом не проявляли неуважение к суду. В соответствии со статьей 3 главы 10 Судебного Кодекса, привлечение лица в рамках процедуры прямого неуважения к суду реализуется исключительно в рамках судебного заседания по делу без привлечения государственного обвинения и адвоката ввиду того, что судья сам стал свидетелем такого преступления. Судья обязан зафиксировать нарушение гражданина, а после чего, потребовать подвести его к трибуне (кроме случаев его продолжающегося деструктивного поведения или отсутствия судебных приставов) и предъявить ему соответствующее обвинение, назначить наказание непосредственно или отразить его в судебном вердикте по делу, рассматриваемом в это время. Верховным судьей Vito Vays была проигнорирована данная норма права, ибо в момент проведения судебного заседания последний давал только предупреждения, но никакого привлечения к ответственности не происходило. Согласно законодательству, суд обязан был именно на суде уведомить о соответствующем обвинении, а не после суда. Также никаких действий по факту неуважения к суду проявлено не было. Таким образом, суд привлекает защитника к ответственности с отсутствием неуважения, т.к. таковое должно быть зафиксировано непосредственно судьей на самом судебном заседании, а не оглашено в деле;
3) В момент проведения судебного заседания защитниками были заявлены ряд ходатайств и отводов, но 70 процентов были оставлены без удовлетворения, однако, согласно законодательству, в основные обязанности судей входит разъяснение лицам причины для отказа в рассмотрении(отклонения) ходатайств, отводов, заявлений. Верховным судей была проигнорирована и эта норма. Суд на заявленные отводы ничего кроме: "отказано" не сказал. Также, судья во время заявления ходатайства остановил речь защитника и сказал, не дослушав, "отказано", по моему мнению данное поведение судьей недопустимо. Во время судебного слушания государственный обвинитель в процессе допроса стороны защиты неоднократно давал оценку действий Daulet Watson и иные комментарии, которые не относили к настоящей стадии. Защитники выразили свое недовольство суду по данному поводу и призвали суд пресечь нарушения регламента судебного заседания, но данные прошения были оставлены судом без удовлетворения, так как суд сочёл эти комментарии допустимыми. При этом, согласно действующей редакции Судебного Кодекса штата Сан-Андреас суд не имеет право отходить от регламента судебного заседания. Перечисленное ранее, по мнению защиты, указывает на личную заинтересованность в исходе дела сотрудником суда;
4) Постановления, которые прикреплены в дело (DJG №589 и 588) по мнению стороны защиты не соответствуют правовым нормам. В Конституцию не просто так была введена государственная символика, которая является символом суверенитета штата, то значит, что символы (медведь, венок и т. п.) должны быть видны, а то, как отображает сотрудник ОГП в своих документах является, по мнению защиты, надругательством, т. е. неподобающим ее использованием, т. к. в ином случае возникает вопрос вообще о смысле существования таких символов. В связи с этим, любой правовой документ не является таковым, если не имеет в себе государственную символику, закрепленную конституцией. Ввиду чего, неисполнение "Постановления" не являлось преступным деянием;
5) Суд, не смотря на показания защитника Daulet Watson о том, что в действительности была совершена юридико-техническая ошибка и Daulet Watson признает, что документ был неверно датирован, проигнорировал это и отобразил в своем вердикте, что Daulet Watson не признавал себя виновным ни по какому пункту. Ввиду чего, возникают сомнения, когда составлялся вердикт суда. Защита считает, что судья уже до судебного слушания решил, что Daulet Watson виновен, подготовил документ, который в последствии и был опубликован, что явно нарушает Конституционные права граждан, а также основные принципы ведения судопроизводства судей;
6) Daulet Watson в период времени с 10 часов 00 минут по примерно 15 часов 00 минут не имел возможности ознакомления с постановлением, потому что до 13 часов 46 минут он не имел физически возможности ознакомиться с постановлением, а в 13 часов 46 минут был выгнан из спец-связи, где ему передали постановление. По сему с постановлением Daulet Watson не был ознакомлен.
Резюмируя изложенное, сторона защиты считает, что имеется основание для изменения решения по факту наличия оснований согласно нарушению основополагающих конституционных прав граждан, в частности ст. 1, ст. 2, ст. 5, ст. 9 гл. I, ст. 1 гл. XI Конституции штата Сан-Андреас, так как судом неверно были применены нормы права. Судом было вынесено решение без полагания на такие принципы, как: гуманизм, справедливость и мораль. Необходимым является приостановить данное решение, так как оно создает угрозу нарушения конституционных прав граждан.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА ОБВИНЯЕМОГО (ЗАЯВИТЕЛЯ): [фотокарточка]
- КОПИЯ ПАСПОРТА ЗАЩИТНИКА: [фотокарточка]
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [дело]
- РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА: [ссылка на портал штата]
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [договор] [лицензия юр. фирмы] [ссылка на портал штата]
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, сторона защиты просит Верховный суд штата Сан-Андреас следующее:
1. Изменить решение верховного суда.
2. Признать обвиняемого Daulet Watson невиновным в совершении преступления.
3. Приостановить действие решения суда, в том числе действие ордера верховного суда "AW-SC-084".
4. Возместить обвиняемому затраты на оплату юридических услуг фирмы в размере $100.000, а также выплатить в качестве моральной компенсации $50.000.
5. Истребовать с Верховного судьи Vito Vays видеозапись судебного заседания.
Дата подачи: 24 января 2026 г.
Подпись: Anastasia
Подпись: Anastasia
Последнее редактирование:
