ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Daulet Watson, Afonasy Kantorsky
Настоящее дело было рассмотрено судьёй Царём Нордом в здании суда города Лос-Сантос 8 мая 2025 года в 16:00. В процессе приняли участие потерпевшая Yui Maory, ответчики — директор Федерального расследовательского бюро Daulet Watson и сотрудник FIB Afonasy Kantorsky, а также государственный обвинитель Gray DeClear. SEC I.
Поводом для рассмотрения дела послужило обращение, поступившее 29 мая 2025 года в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас под номером 933. В нём Yui Maory указала, что 28 мая текущего года с 19:00 до 19:40 она осуществляла творческую деятельность в общественном месте, известном как «Кубы», имея при себе официальную лицензию артиста №ART 0007, зарегистрированную в Реестре артистов и выданную Министерством культуры штата. Несмотря на это, к ней подошёл сотрудник FIB (идентификационный номер 241), который, проигнорировав положения действующего законодательства, потребовал предоставить «дополнительное согласование» от Министерства культуры, которое сама Yui Maory на тот момент возглавляла как министр. Заявительница подчеркнула, что такое требование не имеет правовой основы и противоречит нормам закона «О Правительстве штата Сан-Андреас». По словам потерпевшей, несмотря на её разъяснения, сотрудник FIB выписал ей административное взыскание, ссылаясь на отсутствие согласования, что прямо противоречит действию лицензии артиста. Более того, после отказа выполнять незаконное требование, сотрудник начал угрожать возбуждением уголовного дела, что Yui Maory расценила как злоупотребление должностными полномочиями. Дополнительно она указала, что в ходе инцидента третье лицо нанесло ей удар, однако сотрудник FIB не предпринял никаких действий, чтобы задержать нападавшего или защитить пострадавшую, чем допустил халатность и возможную предвзятость. Эти факты легли в основу обвинения в нарушении нескольких норм УАК-СА, в том числе злоупотребления полномочиями и бездействия при исполнении обязанностей. SEC II.
На судебном заседании государственный обвинитель Gray DeClear поддержал доводы потерпевшей в полном объёме. Сотрудник FIB Afonasy Kantorsky настаивал на законности своих действий, ссылаясь на статью 4 закона «О Правительстве штата Сан-Андреас», в которой закреплено, что деятельность артистов на территории штата должна координироваться с госструктурами. Однако суд установил, что наличие у заявительницы официальной лицензии, выданной Министерством культуры, исключает необходимость дополнительного согласования, особенно с тем ведомством, которым она руководила. Директор FIB Daulet Watson, в свою очередь, признал, что получил постановление об обеспечении надлежащего рассмотрения обращения, однако не исполнил его, ссылаясь на сильную рабочую загруженность. SEC III.
На судебном заседании государственный обвинитель Gray DeClear выразил полную поддержку заявленным требованиям потерпевшей Yui Maory. Он указал на системный характер нарушений, допущенных как сотрудником FIB Afonasy Kantorsky, так и директором агентства Daulet Watson, подчеркнув, что в действиях обоих усматривается пренебрежение нормами права и должностными обязанностями. По мнению прокурора, выписанное взыскание, угрозы уголовным преследованием и бездействие в момент применения физического насилия по отношению к истцу являются грубыми нарушениями УАК-СА, а не исполнением закона. Свою позицию также изложили ответчики. Afonasy Kantorsky заявил, что действовал в рамках предусмотренного регламента, считая, что исполнение артистической деятельности в общественном месте требует дополнительного согласования. Он сослался на статью 4 закона «О Правительстве штата Сан-Андреас», интерпретируя её как норму, позволяющую правоохранительным органам вмешиваться в подобную деятельность в целях «проверки соответствия». Однако суд усомнился в правомерности этой трактовки, поскольку сама статья 25.6 закон о правительстве штата Сан-Андреас чётко указывает, что наличие действующей лицензии артиста (в данном случае — №ART 0007) освобождает от необходимости получения каких-либо иных разрешений или согласований. Более того, суд указал на важный контекст: Yui Maory занимала на момент инцидента должность Министра культуры, и любое «согласование» с ведомством, которым она сама руководила, является не только юридически абсурдным, но и потенциально дискриминационным по отношению к её статусу. Суд пришёл к выводу, что сотрудник FIB действовал либо по собственной правовой неосведомлённости, либо сознательно нарушал закон, превышая свои полномочия. Директор FIB Daulet Watson, в свою очередь, не отрицал факт получения прокурорского постановления, в котором указывалось на необходимость провести внутреннюю проверку действий подчинённого и предоставить материалы по делу. Однако Watson заявил, что не выполнил это требование из-за высокой служебной нагрузки. Суд счёл такое объяснение неубедительным, поскольку постановление прокурора имеет обязательную силу, и невыполнение его в установленные сроки прямо нарушает положения статьи 16.12 УАК-СА. Кроме того, суд отметил, что директор FIB не предпринял никаких попыток уведомить прокуратуру о возможной задержке исполнения поручения или направить соответствующее ходатайство о продлении сроков. SEC IV.
Суд тщательно проанализировал представленные материалы дела, включая письменное обращение потерпевшей, протоколы действий сотрудников FIB, а также позицию прокуратуры. Были установлены следующие ключевые обстоятельства: Во-первых, действия сотрудника FIB Afonasy Kantorsky носили характер превышения должностных полномочий. Он, не имея оснований, потребовал от лица с действующей лицензией дополнительное согласование, что противоречит законодательству. Более того, выписав взыскание и выдвинув угрозы уголовного преследования, он фактически пытался запугать должностное лицо высокого ранга, тем самым нарушив принцип законности и недопустимости давления на представителей власти. Все эти обстоятельства составляют признаки состава административного правонарушения по статьям 24.1. Во-вторых, Директор FIB Daulet Watson допустил грубое нарушение закона, выразившееся в неисполнении вступившего в силу постановления прокурора. Суд подчеркнул, что наличие загруженности на службе не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдать предписания надзорного органа. Более того, Daulet Watson даже не предпринял формальных действий, направленных на отсрочку исполнения или уведомление прокуратуры, чем фактически проигнорировал судебную власть, нарушив положения статьи 16.12 УАК-СА. Судом также был сделан вывод о наличии системной проблемы в руководстве FIB, выражающейся в отсутствии механизмов своевременного реагирования на официальные запросы и обращения. Таким образом, 1. Ответчик Daulet Watson с н.п 4396 признается виновным в совершении преступлений по ст. 16.12 УАК. Ему назначается судебный штраф в размере 150.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. 2. Ответчик Afonasy Kantorsky 311046 признается виновным в совершении преступлений по ст. 16.12 УАК и 24.1 УАК. Ему назначается судебный штраф в размере 82.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. 3. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. Судья
Tsar Nord
г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС.
[11.06.2025] |
