АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Cornelius Federal, Marcus Luv [APPEAL]
Настоящая апелляционная жалоба была рассмотрена достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос. SEC I. Потерпевший Slava Marshmallow (н.п. 165500) находился в патруле со своим напарником. В процессе дежурства его напарник задержал гражданина, а потерпевший оказывал поддержку при задержании. Задержанный был доставлен в Федеральную тюрьму, где напарник потерпевшего сопроводил его в блок G3 для проведения процессуальных действий. Потерпевший в это время ожидал напарника в патрульном автомобиле. Спустя менее трёх минут к потерпевшему подошёл заместитель начальника отдела DI – Cornelius Federal (с н.п. 68127) и, после краткого разговора, задержал его по статье 12.7 УАК-СА, утверждая, что потерпевший не имел права ожидать напарника на территории ЗОТ. Был вызван сотрудник ОГП Marcus Luv который признал задержанного виновным. SEC II. На судебном заседании первой инстанции сторона поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет. Представитель истца неоднократно заявлял, что ответчик №1 задержал потерпевшего незаконно , а ответчик №2 незаконно признал его вину. Ответчик №1 считает доводы обвинения неверным, указывает, что согласно действующему законодательству потерпевший не мог находится на территории Федеральной Тюрьмы законно. Ответчик № 2 сообщил , что не имеет мнения по поводу доводов стороны обвинения. Государственный обвинитель , поддержал линию обвинения и настаивал на обвинительном вердикте. Доводы стороны обвинения о том, что потерпевший обеспечивал безопасность процессуальных действий находясь в машине на улице , не имея зрительного контакта со своим напарником , суд считает абсурдными , так как в соответствии закону о закрытых охраняемых территориях в штате Сан-Андреас ст .40 "На территории красной зоны (отмечена на приложении 17 красным цветом), настоящего закона, разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу". Потерпевший же согласно предоставленным доказательствам , не выполнял не один из пунктов условий законного нахождения в указанной зоне Федеральной тюрьмы. Соответственно находился там не законно. SEC III. Потерпевший, обжалуя исковое заявление первой инстанции указал, что Суд посчитал, что нахождения в государственной машине со стороны Slava Marsmallow, на территории SAPSA как напарника, являющимся субъектом задержания, который непосредственно осуществлял доставку задержанных вместе с напарником, в течение двух с половиной минут должно караться шестью годами лишением свободы за незаконное проникновение на ЗОТ САСПА, 12.7УАК. Согласно мотивировочной части, суд это абсурдным не посчитал, а вот обеспечение поддержки и безопасности напарника, находящимся внутри блока G3, находясь возле единственного входа посчитал абсурдным. Видимо судья о существовании электромагнитных волн, изобретении радио и других средств связи не слышал. Также видимо считает, что люди, стоящие на воротах режимного объекта охраняют ворота, а не сам объект.На судебном заседании ответчик, сотрудник FIB Cornelius Federal, заявил, что, по его мнению, действия Slava Marshmallow подпадают под статью 12.7 УАК, поскольку тот якобы не находился в непосредственной близости к своему напарнику. При этом ответчик ссылался на статью 3.8 раздела 1.1 Процессуального кодекса, однако данная норма не содержит требований о соблюдении какой-либо дистанции между сотрудниками при осуществлении процессуальных действий. На судебном заседании никак не было доказано, что Slava Marshmallow поддержку/безопасность не обеспечивал, как и обратное. Окружной судья самолично для себя это решил. Даже, если предположить, что Slava Marshmallow просто сидел в машине и ничего не делал и делать не собирался в случае чего, то проникновения быть не могло физически, согласно статье 40 закону о ЗОТ. Slava Marshmallow осуществлял конкретно доставку задержанного на ЗОТ, согласно этой статье. Предположив, что он должен был сразу уехать у него было целых пять минут, хоть Slava Marshmallow не предпринимал попыток уезжать(ибо в данном случае он обеспечил поддержку и безопасность своего напарника, а также обеспечивал, что с машиной ничего не случиться и в случае нападения на тюрьму напарник с задержанным и адвокатом немедленно смогут покинуть территорию тюрьмы), такие действия никак не могут квалифицироваться как 12.7УАК, а именно проникновение, ведь он заехал на законных основаниях, а максимум, если посчитать, что он стоял там "просто так", можно было бы привлечь за 24.1 либо за 24.2УАК-СА, но никоим образом по статье 12.7УАК. SEC IV. На судебном заседании представитель потерпевшего указал, что действия его клиента не образуют состав преступления, субъектами расследования не были установлены фактические обстоятельства дела, а прокурором (обвиняемым) был проигнорирован факт незаконного задержания. Защита вину не признала, указала на факт правомерности своих действий. Апелляционный суд, изучив доводы сторон, приходит к следующему: в соответствии с III гл. процессуального кодекса ("процесс задержания" ст. 3.8 напарником является лицо, находящиеся в патруле с сотрудником, проводящим задержание, которые обеспечивают поддержку и безопасность во время осуществления задержания. Также в соответствии со ст. 40 закона "Закон О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас" На территории красной зоны (блока G3) (отмечена на приложении 17 красным цветом), настоящего закона, разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу (в течении 5 минут после окончания процессуальных действий, таковые сотрудники обязаны покинуть ЗОТ). Так факт законного нахождения на территории закрыто-охраняемой территории представляется видеозаписью с боди-камеры потерпевшего, на котором виден факт доставки задержанного совместно напарником. Нет оснований подозревать потерпевшего, в том, что он был лженапарником. Формулировка о напарнике указывает, что статус напарника в ситуации с задержаниями сохраняется до фактического окончания стадии расследования. Между тем, закон также предполагает, что лицо, действуя в качестве напарника оказывает тому разного вида помощь (потенциальные или реальную). Доводы потерпевшего об оказании поддержки и безопасности во время проведения процессуальных действий - реальности не соответствует. Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая даже потенциальные риски, обязанность по обеспечению охраны федеральной тюрьмы возлагается на сотрудников SASPA. Предполагается, что территория федеральной тюрьмы и иных мест проведения расследований способна обеспечить разумные условия безопасности. Аналогичен и факт отсутствия поддержки. Фактически она окончилась в момент доставления лица в федеральную тюрьму, иных действий по оказанию поддержки установлено не было (например, фактическое участие в расследовании, оказание мер предосторожности по предотвращению попыток сбежать непосредственно в комнате удержания и т.п). Суд первой инстанции ошибочно указал, что в нарушении ст. 40 закона О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас потерпевший находился там незаконно т.к не выполнял условия для фактического соблюдения условий для законного нахождения. Между тем, действительно, дальнейшее пребывание потерпевшего на ЗОТе не было обоснованно разумными причинами, а в связи с этим у того было 5 минут, чтобы его покинуть. Как следует из дела Shady Livingston v. Jaison Owned лица обязуются использовать 5 минут для того, чтобы покинуть закрытую территорию. Недопустимо использование 5-ти минут в личных целях или бесцельно. При этом, в случае обнаружения уполномоченым сотрудником такого нарушения, он должен сначала выдвинуть предупреждение о необходимости покинуть ЗОТ, а уже затем, в случае игнорирования предупреждения, проводить иные процессуальные действия. Полагаю, что в решении по делу Shady Livingston v. Jaison Owned не учтены моменты с общественной-опасностью преступности деяния, предусмотренной ст. 12.7, а фактически указываю о следующем: Использование предоставленного времени должно использоваться добросовестно, не допуская любых злоупотреблений. Требовать покинуть ЗОТ не обязательно, если прошло более 5 минут и фактическая объективная сторона преступления уже имеется. Также в деле содержится ошибочное представление о применении положений УАК. Объективная сторона преступления в данном случае не может подменяться. Факт попытки злоупотребить своим правом должен пресекаться устным требованием (до истечения 5 минут), а в случае игнорирования квалифицироваться как 15.1.1 УАК в связи с тем, что лицо применяет служебные интересы в личных целях с целью получения выгоды для себя. Тем не менее, судом первой инстанции не была дана оценка законности самого факта задержания лица. В соответствии с законом о взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас прим. к ст. 1.5.3 Сотрудникам FIB из отдела DI не допускается задерживать государственных служащих на чужих ЗОТ во время надзорной деятельности, кроме случаев нарушения ими статьи особо-тяжкой тяжести. Надзорная деятельность в данном случае регулируется положением гл. XIV закона "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)" (Сотрудники отдела DI имеют право надзора над деятельностью любых государственных организаций, с целью выявления и предотвращения федеральных и (или) региональных преступлений, действуя в строгом соответствии с Законодательством штата Сан-Андреас). Так, как было указано защитой, тот находился на ЗОТе в связи с проведением расследованием, отрицал факт проведения надзорной деятельности. Эти выводы неверны по следующей причине: фактическое присутствие на ЗОТ при получении пропуска и исполнению своих обязанностей не связанных с проведением конкретного расследования, должно считаться надзорной деятельностью, то есть теми действиями, которые указывают на факт того, что лицо, в отношении которого ведутся процессуальные действия не связан с расследованием для которого выдавался ЗОТ. Исходя из анализа ситуации потерпевший не был связан с непосредственным расследованием офиса ФРБ, а фактические действия агента явились мерой неотложного реагирования с целью пресечения правонарушения, т.е надзорной деятельностью агентуры DI. Таким образом К. Федерал произвел неправомерное задержание лица, а прокурор проигнорировал этот факт и назначил потерпевшему несправедливое наказание в федеральной тюрьме. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчик Корнелиус Федерал совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Ответчик Маркус Лав совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное решение об ограничении свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Отягчающих и смягчающих не установлено. Таким образом, 1. Вердикт по делу San Andreas v. Cornelius Federal, Marcus Luv - отменить, признать Slava Marshmallow - невиновным, аннулировать полученную судимость по ст. 12.7 УАК от 20.04. 2. Обвиняемые Cornelius Federal (н.п 68127), Marcus Luv (н.п 94005) признаются виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК. Каждому из них назначается назначается наказание в виде принудительных работ сроком на 80 часов на каменоломне Дэвис-кварц с необходимостью их завершения до 25 мая 2025 года. Порядок исполнения наказания регламентируется уголовно-административным кодексом. 3. Обвиняемые Cornelius Federal (н.п 68127), Marcus Luv (н.п 94005) через судью, ведущего его дело, должны выплатить в течение 24-х часов истцу Slava Marshmallow в равных долях моральную компенсацию в размере $20.000, судебные расходы в размере $60.000, а также стоимость фактической пересылки денежных средств в размере $1.800. 4. За потерпевшим признается право на восстановление в прежней должности. При восстановлении гражданина на прежнюю должность, он самостоятельно предпринимает меры по возвращению, предъявив его бывшему начальству или руководству соответствующее решение суда. Право на восстановление действует в течение 72-х часов с момента провозглашения вердикта, кроме случаев умышленного затягивания со стороны руководства мер по восстановлению. 5. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[15.05.2025] |
