SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VR-CP-1867
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCLEMENS KLEIN, YUI MAORYﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. Суть дела DOJ-VR-CP-1867 заключается в том, что 28 октября 2025 года Вице-Губернатор Yui Maory, злоупотребив своим высоким положением и нарушив принцип коллегиальности и служебной этики, выдала Верховному Судье Clemens Klein пропуск на территорию Федеральной тюрьмы строгого режима, при этом решение не было согласовано ни с руководством Федеральной тюрьмы, ни с Офисом Генерального Прокурора, который осуществляет надзор за ее деятельностью. Единственным формальным основанием, указанным в реестре пропусков, была намеренно расплывчатая и лишенная конкретики формулировка «взаимодействие с государственными структурами» со ссылкой на Главу II, Статью 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас». ОГП пришло к выводу, что данное действие Вице-Губернатора являлось актом чистого произвола, так как отсутствовали какие-либо официальные документы или протоколы, которые бы подтверждали наличие публичной задачи, требующей присутствия Судьи на режимном объекте в ночное время, и это действие расценивалось как использование полномочий ultra vires, то есть выход за пределы предоставленных полномочий. Далее, 30 октября 2025 года, примерно в 01:03, Верховный Судья Clemens Klein был обнаружен сотрудником SASPA Katsu Normis на территории Федеральной Тюрьмы в блоке оформления G3, который согласно Приложению 17 Закона о ЗОТ является оранжевой зоной. Судья Klein, предъявив неправомерно выданный пропуск, объяснил свое присутствие фразой «взаимодействие с государственными структурами». Было зафиксировано, что в течение продолжительного времени судья не совершал никаких служебных действий, а лишь пассивно наблюдал за работой сотрудников тюрьмы, не предъявляя судебных поручений, что свидетельствовало об отсутствии изначально четкой служебной цели, предусмотренной статьей 45.1 Закона о ЗОТ. Около 01:38, после вмешательства надзорного органа, судья Klein заявил о цели «перевода заключенных между блоками», но это заявление было расценено как заведомо ложное, поскольку отсутствовали уведомления в рации департамента SASPA, а сам перевод в итоге не был осуществлен. Вся ситуация, включая продолжительность пребывания, красноречиво свидетельствовала об отсутствии законных оснований для нахождения Верховного Судьи на особо охраняемом объекте. Официальное расследование началось 31 октября 2025 года на основании обращения сотрудника SASPA Katsu Normis, после чего Офис Генерального Прокурора получил ордера на расследование IW в отношении обоих обвиняемых. Допрос Вице-Губернатора Maory 6 ноября 2025 года выявил полную несостоятельность ее объяснений: она давала уклончивые и противоречивые ответы, трактуя «взаимодействие» как «общение» и «обмен опытом», а также воспользовалась правом хранить молчание на прямые вопросы о противоправности своих действий, что было истолковано ОГП как признание вины. Офис Генерального Прокурора квалифицировал действия Yui Maory как злоупотребление должностными полномочиями, чего предусматривает статья 15.1.1 УАК СА, поскольку она использовала свои полномочия вопреки интересам службы, нарушила режим безопасности Федеральной тюрьмы и нанесла ущерб публичному доверию. Действия Clemens Klein были квалифицированы как незаконное нахождение на особо охраняемом объекте, учитывая его умышленный характер использования пропуска. Также было установлено, что Судья Klein не выполнил постановление DJP №2204, что является нарушением статьи 16.12 УАК. II. На судебном слушании, в отношении обвинения Clemens Klein по ст. 16.12 УАК СА Представитель ОГП заявил, что обвинение по статье 16.12 УАК СА в отношении Klein, по его мнению, не должно иметь место. Эта логика основывалась на том, что срок, установленный для исполнения постановления DJP №2204, составлял менее 24 часов, что прямо противоречит требованиям, установленным законом. Согласно статье 3.6 Главы III Закона "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны", срок на выполнение постановления не может составлять менее чем 24 часа с момента передачи его лицу/начальству или руководству организации. Следовательно, Обвинение фактически признало, что само постановление было незаконным по форме, что исключает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение по статье 16.12 УАК СА. Обвинитель попросил суд дать официальное толкование по статье 12.7 УАК СА в контексте действия пропуска. Вопрос заключался в том, является ли дата окончания пропуска, выданного любому иному лицу, включительной или исключительной датой его действия, что критически важно для определения законности пребывания на ЗОТ. Представитель ОГП утверждал, что Вице-Губернатор Maory не имела законного права выдавать пропуск такого типа Верховному Судье, поскольку судебная власть является отдельной, самостоятельной ветвью власти, действующей независимо от исполнительной власти. В то время как Статья 6 Главы II Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас» позволяет Офису Губернатора выдавать пропуска для реализации задач правительства, взаимодействия государственных структур, такое «взаимодействие» подразумевает деятельность в рамках исполнительной власти или межведомственное сотрудничество, не распространяясь на независимую судебную власть. Таким образом, выдача пропуска судье, который не является частью исполнительной власти и не выполнял процессуальных действий, была злоупотреблением полномочиями, выходящим за пределы интересов службы. Ответчик Clemens Klein полностью отрицал все предъявленные ему обвинения. Последний поддержал довод Обвинения, подчеркнув, что постановление, устанавливающее срок исполнения менее 24 часов, является незаконным. Следовательно, исполнять его не было возможным, поскольку он не был обязан исполнять такого рода постановлении. Ответчик настаивал, что его нахождение на территории Федеральной Тюрьмы не было незаконным и осуществлялось с целью взаимодействия. Он указал, что на видеофиксации инцидента было видно, что имело место взаимодействие с сотрудниками SASPA. Кроме того, он отрицал, что его объяснения были заведомо ложными, настаивая на том, что нахождение было обусловлено служебной целью, которая, по его мнению, входила в понятие "взаимодействия с государственными структурами", указанного в пропуске. Защитник Вице-Губернатора Yui Maory также полностью отрицал все обвинения, выдвинутые против его доверительницы. Защитник утверждал, что Вице-Губернатор Maory действовала в строгом соответствии со Статьей 6, Главы II Закона о закрытых и охраняемых территориях. В данной статье указано, что Офис Губернатора имеет право выдавать пропуска на любую территорию, занимаемую государственной структурой, для реализации задач правительства и взаимодействия государственных структур. Защита подчеркнула, что данная статья не содержит никаких ограничений относительно личности или служебного положения лица, которому выдается пропуск. Выдача ему пропуска на территорию Федеральной тюрьмы была легитимной, направленной на обеспечение взаимодействия между ветвями власти и между сотрудниками государственных структур. Защитник категорически отрицал обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями. Аргументирую это тем, что квалификация деяния по этой статье требует установления умышленного совершения действий, явно имеющих корыстных целей, попадающие в служебные полномочия и повлекших существенное нарушение прав. Защита утверждала, что у Вице-Губернатора Maory отсутствовал какой-либо корыстный или преступный умысел. Она руководствовалась исключительно мыслями о реализации задач правительства и не имела никаких иных отрицательных или недобросовестных мыслей, что исключает субъективную сторону состава преступления, требуемую для 15.1.1 УАК СА. Следовательно, ее действия не были умышленным злоупотреблением. III. Суд отклоняет обвинение в отношении Ответчика C. Klein по статьям 12.7 и 16.12 УАК СА. В реестре пропусков было указано основание как - взаимодействие с государственными структурами. Согласно Статье 6 Главы II Закона о ЗОТ, Офис Губернатора (который представляла Вице-Губернатор Maory) имеет право выдавать пропуска на любую территорию, занимаемую государственной структурой, именно для целей реализации задач правительства, взаимодействия государственных структур. ОГП утверждает, что взаимодействие должно быть процессуально обусловлено статьей 45.1 Закона о ЗОТ. Однако Статья 45.1 описывает ограниченное пребывание судей для конкретных судебных целей (расследование, перевод заключенных, УДО). Действия Судьи Klein, включавшие беседу с сотрудниками SASPA в течение 35 минут, полностью соответствуют широкому, общему понятию "взаимодействие с государственными структурами", указанному в выданном ему пропуске. Суд считает, что цель посещения, оформленная легитимным лицом, обеспечила законность доступа. Поскольку пропуск был выдан законным органом на законном основании и Судья Klein действовал в рамках этой цели, обвинение в незаконном нахождении на ЗОТ является необоснованным. Суд разъясняет, что при выдаче любого пропуска, в котором установлена дата окончания его действия, данная дата должна считаться включительной. То есть, если пропуск был действителен по 30 октября 2025 года, это означает, что он был действителен весь день 30 октября. Соответственно, нахождение Судьи Klein на территории ФТ в 01:03 30 октября 2025 года произошло в период действия выданного пропуска. Недопустимо иное толкование, поскольку это нарушило бы принцип правовой определенности в отношении сроков, установленных правовыми актами. Обвинение изначально представило доказательства того, что Ответчик Klein не выполнил постановление DJP2204, что является нарушением статьи 16.12 УАК СА. Однако в ходе судебного процесса сам представитель ОГП признал, что обвинение по этой статье не может быть предъявлено.
Суд соглашается с доводами Обвинения и Защиты и отводит обвинение по статье 16.12 УАК СА по той причине, что согласно статье 3.6 Главы III Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», срок на выполнение постановления не может составлять менее чем 24 часа с момента его передачи адресату. Если срок исполнения постановления DJP №2204 составлял менее 24 часов, как это было установлено, такое постановление нарушает прямой императив закона и, следовательно, является незаконным постановлением. В соответствии со Статьей 1.1 Главы II Закона о документации, только указание, не заведомо противоречащее законодательству/конституции, является обязательным к исполнению. Таким образом, Ответчик Klein не может нести ответственность за неисполнение акта, который был выпущен с нарушением закона.
Суд отклоняет обвинение по статье 15.1.1 УАК СА. Статья 6 Главы II Закона о ЗОТ четко определяет, что Офис Губернатора который включает Вице-Губернатора, имеет право выдавать пропуска на любую территорию, занимаемую государственной структурой для реализации задач правительства, взаимодействия государственных структур. В данной статье отсутствуют какие-либо ограничения относительно служебного положения лица, которому выдается пропуск. Довод ОГП о нарушении принципа разделения властей несостоятелен. Конституция устанавливает, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от исполнительной власти. Однако это не означает полного отсутствия взаимодействия между ветвями власти. Более того, сама статья 6, главы II закона «О закрытых и охраняемых территорий» прямо предусматривает возможность выдачи пропусков для целей взаимодействия государственных структур. Выдача пропуска с целью взаимодействия является законным актом, предусмотренным Законом о ЗОТ, и не может быть приравнена к вмешательству в судебную деятельность или же наоборот. Для квалификации действий должностного лица по статье 15.1.1 УАК СА требуется установление, что деяние было совершено умышленно (т.е. лицо осознавало неправомерность своих действий). Защита утверждала, что Ответчица Maory действовала с целью реализовать задачи правительства и у нее отсутствовал корыстный умысел, что не соответствует понятию умышленного совершения неправомерных действий в части инкриминирования статьи 15.1.1 УАК СА. Так как сама суть злоупотребления требует фактической субъективной стороны преступления которое должно быть лишь корыстным или иным личным умыслом. Суд отмечает, что ОГП не смогло установить корыстного или иного личного умысла на совершение деяния, как того требует сама статья и её системное толкование. Утверждение ОГП, что она не могла не осознавать противоправность своих действий, является оценочным суждением, а не доказательством корыстного или личного умысла.
Таким образом, (1). В удовлетворении исковых требований Офиса Генерального Прокурора по кейс-файлу DOJ-VR-CP-1867 - отказать в полном объеме. (2) Признать оправданным Ответчиков Clemens Klein и Yui Maory в предъявленных им обвинениях. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
IT IS SO ORDERED.
Friedrich Engelmann, Judge.
DATE: 13.11.2025 |
