ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Arsen Rothschild
_
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: ДОСТОПОЧТЕННОГО СУДЬИ РУДОЛЬФО ВИТТОН
ПРИ УЧАСТИИ: ОБВИНЯЕМОГО АРСЕНА РОТЩИЛЬДА, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ АДРИАНА ЗОРРО. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Процессуальный кодекс.
- Уголовно-административный кодекс.
- Этический кодекс |
SECTION I. FACTS, INFERENS
12.02.2024 в канцелярию Верховного суда поступило уголовное дело № DJ-553-1102, возбуждённое прокурором Timofey Minoru. В материалах уголовного дела имеется ссылка на обращение №553 в Офис Генерального Прокурора поданное гражданином Ryan Devlin. К обращению прикреплена видеозапись, согласно которой, а также основываясь на показаниях обвиняемого, можно составить следующий протокол ситуации, произошедшей в блоке G3 Федеральной Тюрьмы:
Обвиняемый находился в комнате блока оформления, присутствуя в качестве руководителя задержанного сотрудника Министерства культуры (согласно Статье 40 "Закона о закрытых и охраняемых территориях" - На территории красной зоны (отмечена на приложении 17 красным цветом), настоящего закона, разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу (в течении 5 минут после окончания процессуальных действий, таковые сотрудники обязаны покинуть ЗОТ), обвиняемый привлекался к расследованию сотрудниками правоохранительных органов ввиду необходимости, а по сему его пребывание на территории федеральной тюрьмы было оправданным).
В комнату где проводилось расследование предположительно вооружённая огнестрельным оружием женщина, и открыла огонь по присутствующим, в том числе и по обвиняемому, который получил пулевое ранение. Женщина была нейтрализована сотрудниками правоохранительных органов, находящимися в комнате, после чего, по словам потерпевшего, он не зная всей ситуации стал выносить её из комнаты для оказания первой медицинской помощи во двор. Действия потерпевшего спровоцировали ярость у обвиняемого, из-за чего он стал требовать надеть на женщину наручники и изливать своё недовольство в грубой форме, после чего ушёл.
Принимая во внимания материалы дела, представленные суду доказательства, показания сторон и результаты допросов, суд может сделать следующие выводы:
В связи с отсутствием вещественных доказательств свидетельствующих о том, что показания обвиняемого правдивы, а также ввиду того что в ходе заседания по делу ни одной из сторон не были предъявлены содержательные возражения на эти показания, суд, руководствуясь 7.1 Процессуального кодекс п.п.4 - ⁃ Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, принимает показания обвиняемого как единственно верный взгляд на произошедшее.
В действиях обвиняемого суд явно усматривает нарушение обвиняемым сразу нескольких положений Этического кодекса, а именно:
Глава IV. Этика для руководителей
4.1 Руководителю государственной организации непозволительно публично демонстрировать свою власть и применять её в своих интересах. (Что проявилось в публичном изъявлении требований к потерпевшему и использовании при изъявлении этих требований служебного положения)
Глава III. Этика для работников
3.1 Государственный служащий обязан ⁃ Соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты. (Что проявилось в ненадлежащем поведении, а именно многочисленных оскорблениях и хамстве по отношению к потерпевшему)
⁃ Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами(Что проявилось в неуважительном общении с потерпевшим и прочими окружающими людьми).
Согласно главе VI ст.6.1 Этического кодеска- Право привлекать к административной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом, имеет Офис Генерального Прокурора Штата при правительстве Сан-Андреас, а также сотрудники отдела DI в структуре Федерального Расследовательского Бюро посредством издания постановлений или оформления тикета в соответствии со ст. 2.3 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Ответственность также может быть назначена по решению суда.
Однако суд устанавливает, что при наличии обстоятельств, указывающих на злостное, многократное, осознанное нарушение государственным служащим положений Этического кодекса, в случае, когда неэтичное поведение государственного служащего при исполнении подрывает авторитет государственного органа, ответственность за нарушение положений Этического кодекса на усмотрение суда и уполномоченных органов в случаях, когда положения кодекса регулирующие поведение государственного служащего нарушаются неприкрыто и в присутствии свидетелей, может выходить за рамки ответственности предусмотренной главой VI ст.6.1 Этического кодекса, и может квалифицироваться как нарушение ст.15.6 Уголовно-административного кодекса - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, так как ряд положений Этического кодекса(прим. Глава III, ст 3.1) устанавливают обязанности государственного служащего, и в свою очередь их нарушение, при указанных выше обстоятельствах государственным служащим при исполнении является неисполнением им должностных обязанностей в следствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если лицом таковые обязанности были нарушены ввиду злостного игнорирования требований закона, либо преступной легкомысленности. В таком случае, нарушением прав и законных интересов организации будет являться дискредитация организации, представляемой субъектом правонарушения, так как нарушение норм поведения установленных законодательными актами, а иногда и внутренними нормативными актами приводит к подрыву авторитета организации, сохранение и повышение которого является законным интересом любого государственного органа. В свою же очередь термин "Существенное" характеризует неминуемое наступление неблагоприятных последствий, которые выражаются в последующих репутационных издержках, бремя которых несёт организация, чей авторитет был подорван. В случае же использования при подрыве авторитета организации конкретных полномочий должностного лица, которые были применены им без необходимости в какой либо форме, будь то использование полномочий во избежание наступления ответственности в следствие нарушения интереса организации или использование полномочий непосредственно для совершения действия, влекущего дискредитацию организации, а также доказан злостный умысел при применении данных лицу полномочий, деяние стоит квалифицировать как 15.1.1 Уголовно-административного кодекса - Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Учитывая спорные обстоятельства произошедшей с обвиняемым ситуации, суд обращается к допросу обвиняемого, в ходе судебного заседания. В ходе допроса, обвиняемый настоял на том, что деяния, запечетлённые на записи были совершены им в состоянии аффекта, а также в результате помутнения рассудка из-за полученного пулевого ранения. Суд принимает показания обвиняемого как имеющие достаточное подкрепление и квалифицирует его действия как нарушение статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса.
Также, суд в действиях обвиняемого усмотрел нарушение 25.1 Уголовно-административного кодекса, что проявилось в личных оскорблениях потерпевшего, не затрагивающих служебную деятельность, и негативной оценке качеств, поведения человека, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.
Также суд при вынесении решения принимает во внимание такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние обвиняемого в содеянном в ходе судебного слушания.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования Офиса Генерального Прокурора.
(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Arsen Rothschild в совершении преступления предусмотренного ст. 15.6 УАК. Назначить наказание в виде принудительных работ на каменоломне Дэвис-Кварц сроком на 40 часов с необходимостью завершения принудительных работ до 02.03.2024.
(c). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Arsen Rothschild в совершении правонарушения предусмотренного ст. 25.1 УАК. Назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20.000$.
(d). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(e). Вердикт вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и обжалованию не подлежит.
Судья
РУДОЛЬФО ВИТТОН
R.Vuitton
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[17.02.2024] |
