ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Andry Tip
(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ)
SEC I.
13 августа 2025 года около 23:03 в здании камеры предварительного заключения (КПЗ) Департамента полиции Лос-Сантоса (LSPD) заявитель Adam Perry вступил в диалог с находящейся в заключении женщиной. Диалог начался в обычной форме, однако перешёл в шутливый контекст, в ходе которого заявитель на мгновение встал на колени перед заключённой.
Находившийся в этот момент на территории КПЗ сотрудник полиции и начальник Отдела внутренних расследований (IAD) Andry Tip, отреагировал на данное поведение, заявив о намерении уволить заявителя «за фрика». На просьбу заявителя разъяснить конкретный пункт устава, который был нарушен, ответ получен не был. Официального приказа об увольнении, письменного уведомления или формальной процедуры произведено не было.
Сразу после устного заявления об увольнении, Andry Tip применил к заявителю наручники, провёл обыск и изъял ряд личных предметов. Позднее, наручники были вновь применены без пояснения причин. На протяжении всего взаимодействия сотрудник не представился в установленной законом форме и не предъявил документы, удостоверяющие личность или должностной статус.
14 августа 2025 года прокурором Mikkey DeReign было издано постановление №376 «О возбуждении делопроизводства и истребовании информации», в рамках которого были затребованы видеозаписи инцидента, а также личные и служебные данные Andry Tip. До момента рассмотрения дела ни от LSPD, ни от самого обвиняемого ответа не поступило.
SEC II.
Прокуратура указала на:
- отсутствие правовых оснований для увольнения;
- отсутствие множества нарушений со стороны заявителя;
- неправомерное применение спецсредств к лицу, не являющемуся нарушителем;
- игнорирование требований закона о представлении сотрудником силовой структуры;
- использование служебного положения в личных целях;
Защита в лице Andry Tip и его представителя Zai Cripsini:
- утверждала, что заявитель нарушил внутренний устав поведением, недопустимым для сотрудника;
- настаивала, что действия обвиняемого не были задержанием, а представляли собой «пресечение»;
- отрицала состав преступления по ст. 21.5 УАК (нарушение трудового кодекса), утверждая, что увольнение имело основания в уставе и ТК.
Однако в ходе заседания защита не смогла предоставить чёткие док-ва, не представила доказательства ранее совершённых нарушений со стороны заявителя и уклонялась от прямых ответов на вопросы суда, прокуратуры и истца.
SEC. III.
I. По статье 15.1.1 УАК — злоупотребление должностными полномочиями
Суд квалифицирует действия Andry Tip как злоупотребление полномочиями, поскольку:
- обвиняемый использовал свое должностное положение не в интересах службы, а в целях личного давления;
- применил спецсредства (наручники) без надлежащих оснований, без намерения проводить расследование или фиксировать правонарушение;
- не представился, нарушив ст. 3.4 закона «О взаимодействии государственных структур и граждан»;
Согласно судебному прецеденту Верховного суда от 03.07.2023 по делу №9, использовал спецсредств без проведения расследования.
II. По статье 21.5 УАК — нарушение трудового законодательства работодателем
Суд признаёт, что в действиях обвиняемого наличествует состав ст. 21.5 УАК, поскольку:
- увольнение Adam Perry произведено устно, без объяснений и без предоставления документации;
- не указаны и не доказаны факты неоднократных нарушений трудового распорядка, что является ключевым элементом для увольнения по основанию 7.2.1 ТК;
- даже если бы поведение заявителя расценивалось как нарушение, оно было единичным, следовательно, не подпадает под «неоднократность».
Пункт 7.2.1 Трудового кодекса предусматривает увольнение исключительно при наличии двух и более дисциплинарных проступков, либо при наличии предыдущего взыскания. В данном случае — таких обстоятельств не выявлено.
Таким образом, основания для увольнения отсутствовали, и увольнение носило незаконный характер, а действия Andry Tip подпадают под статью 21.5 УАК.
Статья 16.12 УАК устанавливает ответственность за:
"Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению".
Состав преступления формируется, если:
- постановление имеет юридическую силу;
- лицо обязано его исполнить;
- исполнение не последовало в разумный срок;
- нет объективных, уважительных причин для неисполнения;
- действия или бездействие носят намеренный характер.
В рассматриваемом случае:
- постановление прокурора было оформлено надлежащим образом;
- обвиняемый обязан был исполнить его, являясь государственным служащим;
- факт уклонения подтверждён материалами дела и ответами на вопросы в суде;
- отказ от передачи информации по делу — это активное воспрепятствование ходу расследования.
На судебном заседании Andry Tip заявил, что не исполнил постановление, так как не увидел его, ссылаясь на то, что находился в другом штате. Однако при этом:
- Постановление о назначении судебного разбирательства он увидел и отреагировал незамедлительно, что подтверждает стабильную связь и доступ к официальным уведомлениям.
- Обвиняемый не предоставил доказательств, подтверждающих его физическое отсутствие, невозможность получения информации или объективную причину неполучения уведомления (например, справка о командировке, отключении связи, болезни и т.д.).
- Также не была заявлена просьба о продлении срока исполнения постановления или ходатайство об отсрочке в связи с личными обстоятельствами.
- Даже к моменту рассмотрения дела видеоматериалы так и не были предоставлены, несмотря на то, что у обвиняемого было достаточно времени и возможности их направить.
Таким образом, действия Andry Tip квалифицируются по ст. 16.12 УАК, как федеральное преступление, связанное с воспрепятствованием правосудию.
SEC. IV. 13 августа 2025 года, сразу после устного заявления о "немедленном увольнении" заявителя Adam Perry, сотрудник LSPD Andry Tip надел на него наручники, провёл обыск и потребовал добровольной сдачи якобы незаконных предметов. Позднее, наручники были повторно применены — без разъяснения оснований или процессуального статуса заявителя.
На протяжении всего взаимодействия:
- не было разъяснено, задержан ли заявитель;
- не были объявлены основания задержания;
- не был составлен ни один процессуальный документ, связанный с задержанием;
- сотрудник не представился, что нарушает ст. 3.4 закона «О взаимодействии государственных структур и граждан»;
- отсутствовали основания полагать, что заявитель совершил преступление или административное правонарушение.
II. Правовой анализ
Согласно судебному прецеденту от 03.07.2023 по делу №9 Верховного Суда:
«Применение наручников без цели расследования, задержания по процессуальным основаниям или доказательства вины квалифицируется как превышение полномочий и может быть квалифицировано по ст. 15.1.1, 12.8 (в зависимости от умысла)».
Также, в силу ст. 7.1–7.2 закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», применение спецсредств допустимо:
- только при исполнении служебных обязанностей;
- исключительно в рамках закона и процедуры;
- при наличии реальной угрозы или в контексте проводимого расследования.
В рассматриваемом случае:
- никакого расследования в отношении Adam Perry не проводилось;
- никакого правонарушения он не совершал;
- действия сотрудника были вызваны личным субъективным восприятием "неэтичного" поведения, но не нарушением закона;
- объективной угрозы или сопротивления зафиксировано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что задержание как юридическая процедура не имело места:
были лишь физические ограничения свободы, совершённые вне правовой процедуры, без ордера, без оснований, без статуса подозреваемого.
Итак,
Исходя из совокупности представленных материалов, выслушанных доводов сторон, норм законодательства и судебных прецедентов, суд приходит к следующему:
- Факт злоупотребления полномочиями (ст. 15.1.1 УАК) подтверждён:
- Сотрудник полиции Andry Tip превысил свои должностные полномочия, применив спецсредства и ограничив свободу заявителя без законных оснований, процессуального оформления и намерения проводить расследование.
- Применение наручников дважды — не сопровождалось оформлением задержания, предъявлением статуса подозреваемого или правонарушителя.
- Доводы защиты о правомерности увольнения не нашли подтверждения:
- Увольнение было основано на единичном инциденте, который не содержал нарушений закона или трудового распорядка.
- Обвиняемый не смог пояснить, какой конкретный пункт устава был нарушен, и не представил текст устава суду.
- Увольнение по пункту 7.2.1 Трудового кодекса предполагает неоднократность нарушений, чего не было.
- Состав по статье 21.5 УАК (нарушение трудового законодательства) налицо:
- Работодатель незаконно уволил сотрудника без указания причин, без соблюдения процедуры, без предварительных дисциплинарных мер и без надлежащего документального оформления.
- По статье 16.12 УАК (Федеральная) установлено следующее:
- Постановление прокуратуры о предоставлении информации было направлено в адрес Andry Tip надлежащим образом.
- Обвиняемый заявил, что "не заметил уведомление", ссылаясь на пребывание в другом штате. Однако, это опровергается тем, что он получил и отреагировал на повестку в суд, следовательно, имел доступ к сообщениям.
- К моменту судебного заседания никакие материалы так и не были предоставлены, причины отсутствия реакции — неуважительные.
- Суд квалифицирует это как умышленное воспрепятствование исполнению постановления прокурора, подпадающее под ст. 16.12 УАК.
- Задержание было незаконным, поскольку:
- Не было правовых оснований (угрозы, правонарушения, сопротивления).
- Не оформлено должным образом (нет протоколов, объяснений, оснований).
- Не было цели проведения расследования или доказывания вины.
- Применение наручников служило не законной необходимости, а личной реакции на поведение потерпевшего, что влечёт уголовную ответственность.
Вывод:
Совокупность всех установленных фактов, оценка обстоятельств дела, а также правовая квалификация действий сотрудника полиции Andry Tip, подтверждают его вину в совершении следующих преступлений:
- Ст. 15.1.1 УАК — злоупотребление должностными полномочиями;
- Ст. 16.12 УАК (Федеральный) — неисполнение предписания прокурора;
- Ст. 21.5 УАК — нарушение трудового законодательства и незаконное увольнение.
В действиях подсудимого отсутствует уважение к закону, профессиональной этике и основам правопорядка, что особенно опасно, учитывая его должность в структуре внутренних расследований. Суд признаёт действия обвиняемого противоправными, системными и нанесшими ущерб как потерпевшему, так и доверию к государственным институтам.
Судья
Naomi Nord
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[21.08.2025] |
