ХОДАТАЙСТВО
об истребовании материалов дела, проверке допустимости части доказательств и переносе судебного заседания
Ваша честь,
Я, Elric Elite, являюсь частным адвокатом и осуществляю защиту интересов Ameya Block на основании письменного договора. В силу ст. 1.4 Закона «О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас» адвокат вправе осуществлять представительство в суде, а согласно ст. 2.1 и 2.2 указанного Закона адвокат вправе собирать сведения, документы и материалы, необходимые для защиты прав клиента, а также направлять в суд ходатайства об истребовании материалов или иных доказательств у государственных учреждений, которые не могут быть получены самостоятельно. Одновременно ст. 3.1 и 3.2 указанного Закона возлагают на адвоката обязанность честно, разумно и добросовестно защищать интересы подзащитного в суде.
В силу ст. 1 главы IV Судебного кодекса все материалы дела, иные акты, ходатайства, возражения сторон, судебные приказы и уведомления недоступны неавторизованным лицам в деле, за исключением Офиса Генерального прокурора, а в силу ст. 4 главы VI Судебного кодекса обвиняемый имеет право ознакомиться с материалами дела. В связи с отсутствием у защитника самостоятельного доступа к материалам через систему COURT RAN получение указанных материалов без содействия суда объективно невозможно.
На момент подачи настоящего ходатайства стороне защиты недоступны либо непроверяемы существенные материалы, на которые ссылается обвинение, в частности:
1) Нет доступа к материалам
— передача постановления No. DJP-3883 руководству и обвиняемому;
— факт передачи постановления No. DJP-3889 обвиняемому, а также его неисполнения;
— передача постановления No. DJP-3882 руководству и обвиняемому;
2) Отсутствуют раскрытые и проверяемые доказательства, подтверждающие:
— факт неисполнения постановления No. DJP-3883 руководством;
— факт неисполнения постановления No. DJP-3882 руководством;
— конкретный круг должностных лиц FP, ответственных за прием, передачу и исполнение указанных постановлений.
3)Не раскрыты первоисточник, способ получения и полнота следующих материалов, вследствие чего защита не может проверить их допустимость и относимость:
— данные, полученные от обвиняемого по постановлению No. DJP-3883;
— фотоматериалы и иные приложения, обозначенные в деле без надлежащей идентификации канала, источника и способа получения.
Таким образом, защита лишена возможности полноценно проверить доказательственную базу обвинения, а суд — установить ее проверяемость и процессуальную доброкачественность. В силу ст. 1.5 Процессуального кодекса обвинительное заключение должно содержать собранные доказательства, материалы, документы и записи, а в силу ст. 7.2 Процессуального кодекса улики, добытые незаконным путем с нарушением действующих нормативно-правовых актов, относятся к недопустимым доказательствам.
Отдельно обращаю внимание суда, что обвинение в части ст. 16.12 УАК должно соответствовать судебному прецеденту Верховного суда от 12.01.2026 по делу San Andreas v. Afina Brownie [APPEAL-SC], согласно которому по таким делам подлежат обязательному установлению четыре элемента: наличие и законность акта, надлежащее уведомление адресата, конкретность и исполнимость предписания, а также факт неисполнения в установленный срок. Верховный суд отдельно разъяснил, что предписание акта не должно быть абстрактным либо неопределенным и должно объективно подлежать исполнению. Одновременно бремя доказывания лежит на стороне государственного обвинения, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а при недостаточности убедительных доказательств лицо подлежит оправданию.
Постановление DJP-3883, на которое обвинение ссылается как на основание вменения ст. 16.12 УАК, адресовано формулой «руководству обвиняемого, обвиняемому», а в тексте использует формулировку «обязать указанных лиц», не индивидуализируя конкретное должностное лицо, на которое возлагалась обязанность по принятию, передаче либо исполнению постановления. Между тем Закон о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны устанавливает, что надлежащим уведомлением являются только предусмотренные законом способы передачи постановления, срок исполнения не может быть менее 24 часов, а при передаче через руководство срок связан с фактом доведения акта до лица. Более того, ст. 3.11 и 3.11.1 указанного закона прямо закрепляют, что к ответственности привлекаются лица, которые были обязаны исполнить или передать постановление, а если ответственные лица за прием таких актов не были назначены, ответственность за непередачу несет непосредственно руководитель учреждения. Следовательно, без истребования и исследования соответствующих материалов невозможно установить, кто именно был обязан принять, передать либо исполнить DJP-3883, был ли такой круг лиц определен надлежащим образом и доводился ли акт до моей подзащитной в предусмотренном законом порядке, так как у защиты отсутствует материалы показывающее что на момент публикации ответственная за исполнения была моя подзащитная.
Дополнительно обращаю внимание суда, что Закон «О деятельности Федеральной Тюрьмы» различает саму Федеральную Тюрьму как правоохранительную структуру, возглавляемую Начальником Тюрьмы, и внешний уровень руководства, надзора и курирования ее деятельности, который осуществляют Губернатор, Вице-Губернатор, Генеральный прокурор и его заместитель. При таких нормах формулировка постановления «руководству обвиняемого» создает правовую неопределенность относительно того, какое именно должностное лицо сторона обвинения считает обязанным субъектом, и почему соответствующая обязанность отнесена именно к тому кругу лиц, который обвинение указало в деле, а не к иному конкретному ответственному субъекту.
Кроме того, в силу указанного судебного прецедента обвинение обязано подтвердить, что предписание акта объективно подлежало исполнению. Между тем сторона обвинения не раскрыла и не доказала, имелась ли у моей подзащитной либо у соответствующих должностных лиц FP объективная возможность получить и передать часть истребуемых сведений, в том числе запрошенную выписку из правоохранительного планшета. При отсутствии данных о фактической доступности запрошенных сведений вывод об исполнимости постановления является преждевременным.
Отдельно отмечаю, что ст. 2.2 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора» прямо устанавливает: любое подобное требование должно быть обоснованным. Однако из текста постановления DJP-3883 не усматривается достаточного обоснования того, почему в рамках конкретного расследования истребуются именно указанные сведения и материалы, включая медицинскую карту, контактные данные и иные документы, а также какова их прямая связь с предметом расследования. Одновременно ст. 1.6 Процессуального кодекса определяет, что законным требованием является требование, основанное на нормативно-правовом акте, на исполнение которого должно даваться разумное время, а гражданин имеет право получить разъяснение по существу такого требования, если оно затрагивает его права и свободы. Следовательно, защита обоснованно ставит вопрос о достаточности правового и фактического обоснования DJP-3883 в части объема и характера истребуемых материалов.
Дополнительно сторона защиты обращает внимание суда, что часть материалов обвинения начинается уже с территории ЗОТ Федеральной тюрьмы, однако защите не раскрыты сведения, позволяющие проверить законность получения этих материалов и допустимость их использования в процессе. Закон о ЗОТ действительно допускает проход сотрудников Офиса Генерального прокурора на территорию ЗОТ Федеральной тюрьмы при осуществлении ими надзорной деятельности, однако при пересечении КПП сотрудники государственных структур обязаны по требованию сотрудника Федеральной тюрьмы идентифицировать себя и обосновать свой проезд. В материалах обвинения не раскрыто, каким образом был осуществлен допуск, в какой именно зоне находился прокурор, каким образом была подтверждена его служебная цель и как именно были получены спорные материалы. При таких обстоятельствах защита не утверждает незаконность пребывания прокурора на территории ФТ как установленный факт, однако обоснованно ставит вопрос о непроверяемости законности получения и допустимости конкретных доказательств, приложенных к делу.
Указанные обстоятельства в совокупности препятствуют стороне защиты реализовать право на полноценное ознакомление с материалами дела, проверить законность и допустимость доказательств и сформировать правовую позицию по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.4, 2.1 и 2.2 Закона «О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас», ст. 1 главы IV, ст. 4 и иными положениями главы VI Судебного кодекса штата Сан-Андреас, ст. 1.5, 1.6 и 7.2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, ст. 3.9–3.11.1 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, ст. 2.2 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора», а также судебным прецедентом Верховного суда от 12.01.2026, ПРОШУ СУД:
1. Истребовать и предоставить защитнику Elric Elite материалы дела в полном объеме, включая все приложения, подтверждения передачи постановлений No. DJP-3883, No. DJP-3889 и No. DJP-3882, сведения о способе и времени уведомления адресатов, материалы по определению ответственных лиц в FP, а также первоисточники фотоматериалов и иных приложений, на которые ссылается сторона обвинения.
2. Обязать сторону обвинения представить спорные материалы в форме, позволяющей стороне защиты и суду проверить их источник, полноту, способ получения, относимость и допустимость.
3. Проверить применительно к Ameya Block наличие всех обязательных элементов состава по ст. 16.12 УАК, включая законность акта DJP-3883, надлежащее уведомление конкретного адресата, конкретность и исполнимость предписания, а также факт неисполнения именно со стороны подзащитной.
4. Не придавать заранее установленной доказательственной силы тем материалам, источник, способ получения, полнота и допустимость которых не раскрыты стороне защиты надлежащим образом.
5. Перенести судебное заседание на разумный срок, поскольку защита объективно лишена возможности полноценно ознакомиться со всеми материалами и сформировать правовую позицию.
6. В случае если сторона обвинения не представит надлежащих доказательств уведомления, круга обязанных лиц, исполнимости постановления DJP-3883 и допустимости спорных материалов, не признавать состав по ст. 16.12 УАК доказанным в отношении Ameya Block.
Копия паспорта адвоката:
ТЫК
С уважением, Elric Elite
E.E
16 апреля 2026 года
