APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-ES-CP-1855ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠACE REPULSE [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба на решение окружного суда по делу San Andreas v. Ace Repulse (CASE №DOJ-ES-CP-1855). Жалоба подана Офисом Генерального Прокурора и касается законности решения, вынесенного судьёй Wesley P. White 02-03.11.2025. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении дела судья:
- неверно применил положения Уголовно-Административного Кодекса, признав обвиняемого невиновным по ст. 15.6 и 16.4 УАК СА;
- самостоятельно переквалифицировал обвинение на ст. 15.1 УАК СА, которая отсутствовала в обвинительном заключении, что противоречит требованиям ст. 6 Гл. IV Судебного кодекса;
- дал неправильное и противоречащее закону толкование понятий «заведомость» и «незаконное задержание» в контексте ст. 16.4 УАК СА;
- необоснованно отверг состав ст. 15.6 УАК СА, несмотря на прямое признание обвиняемого, что видеозапись задержания была утрачена по неосторожности.
В связи с этим апеллянт просит: 1) пересмотреть решение по исковому заявлению San Andreas v. Ace Repulse 2) признать обвиняемого виновным в совершении преступления по ст. 15.6, 16.4 УАК СА и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Контекст дела следующий: Офисом Генерального Прокурора было установлено, что 29.10.2025 капитан LSSD Ace Repulse, находясь при исполнении служебных обязанностей, произвёл задержание сотрудника LSPD Aleksey Spesov, также находившегося при исполнении. Репульс задержал сотрудника по подозрению в совершении преступления по ст. 15.6 и административного правонарушения по ст. 25.1 УАК СА. Однако согласно ст. 1.5 Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан», государственный служащий при исполнении не подлежит задержанию за правонарушение средней тяжести, за исключением прямо оговорённых законом случаев. В ходе допроса обвиняемый подтвердил:
- что совершил задержание осознанно, понимая, что не имеет полномочий;
- что видеозапись задержания была утрачена по неосторожности, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 3.9 Процессуального кодекса.
На основании этих обстоятельств Офис Генерального Прокурора квалифицировал действия Ace Repulse по ст. 15.6 (халатность) и 16.4 (заведомо незаконное задержание) УАК СА и направил дело в окружной суд. II. В мотивировочной части решения окружного суда судья Wesley P. White изложил основания, по которым обвинение по статьям пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ УАК СА и шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА было отвергнуто, и по которым деяние Ace Repulse было переквалифицировано на статью пятнадцатую (15), часть первую (1) [15.1] §§ УАК СА. Суд первой инстанции указал следующее: Во-первых, суд первой инстанции отметил, что халатность, предусмотренная статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ УАК СА, всегда подразумевает неосторожную форму вины. При рассмотрении материалов дела, включая видеозапись допроса и письменные объяснения Ace Repulse, суд пришёл к выводу, что обвиняемый действовал умышленно. Согласно установленным судом обстоятельствам, обвиняемый Ace Repulse:
- понимал отсутствие полномочий на задержание сотрудника Департамента полиции Лос-Сантоса при исполнении служебных обязанностей;
- осознавал неправомерность совершаемых действий;
- в ходе допроса прямо указал, что задержание было «заведомо неправомерным» с его собственной точки зрения.
На основании этих обстоятельств судья указал, что деяние Ace Repulse не соответствует признакам неосторожной формы вины, вследствие чего состав преступления, предусмотренный статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ УАК СА, отсутствует. Во-вторых, суд первой инстанции дал оценку событиям с точки зрения состава преступления, предусмотренного статьёй шестнадцатой (16), частью четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА. Суд указал, что для квалификации по данной статье необходимо наличие обязательного элемента - привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности. По позиции суда, простого факта заведомо незаконного задержания недостаточно для установления состава преступления. При этом суд отметил, что:
- Ace Repulse действительно осуществил незаконное задержание сотрудника LSPD;
- однако, по мнению суда, задержанный не был доведён до стадии уголовного преследования, в связи с чем обязательный элемент состава, предусмотренного статьёй шестнадцатой (16), частью четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА, отсутствует.
В-третьих, отвергнув квалификацию по статьям пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] и шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА, судья Wesley P. White пришёл к выводу, что фактические обстоятельства дела соответствуют составу преступления, предусмотренному статьёй пятнадцатой (15), частью первой (1) [15.1] §§ УАК СА - превышение должностных полномочий. Суд указал, что:
- Ace Repulse совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий;
- незаконное задержание сотрудника правоохранительного органа при исполнении без предусмотренных законом оснований привело к существенному нарушению прав и законных интересов задержанного.
На основании этих доводов суд самостоятельно изменил квалификацию обвинения и признал обвиняемого виновным по статье пятнадцатой (15), части первой (1) [15.1] §§ УАК СА. В итоге суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:
- обвиняемый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ УАК СА;
- обвиняемый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй шестнадцатой (16), частью четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА;
- деяние переквалифицировано судом на статью пятнадцатую (15), часть первую (1) [15.1] §§ УАК СА, по которой обвиняемый признан виновным и осуждён.
III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. IV. Изучив материалы дела, мотивировочную часть решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Прежде всего, апелляционный суд отмечает, что судья первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно переквалифицировав деяние обвиняемого на статью пятнадцатую (15), часть первую (1) [15.1] §§ УАК СА. В соответствии со статьёй шестой (6) главы IV Судебного кодекса штата Сан-Андреас, при выявлении неверной квалификации деяния или установлении признаков иного состава преступления суд обязан предоставить Офису Генерального Прокурора право изменить обвинительное заключение. Судья Wesley P. White данную обязанность не выполнил и самостоятельно вынес обвинительный приговор по статье пятнадцатой (15), части первой (1) [15.1] §§ УАК СА по которой обвинение не предъявлялось. Данное действие противоречит прямой норме закона и свидетельствует о неправильном применении положений Судебного кодекса. Апелляционный суд также анализирует выводы суда первой инстанции относительно отсутствия состава преступления, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] §§ УАК СА. Суд первой инстанции указал, что халатность всегда предполагает неосторожную форму вины, а поскольку Ace Repulse действовал умышленно, состав статьи [15.6] отсутствует. Однако данный вывод является неполным и не отражает действительных обстоятельств дела, поскольку в материалах присутствуют два самостоятельных деяния:
- заведомо незаконное задержание;
- утрата видеофиксации задержания.
Из видеозаписи допроса следует, что обвиняемый признал утрату видеофиксации по неосторожности. Утрата записи повлекла нарушение процессуальных гарантий задержанного, исключила возможность последующей проверки законности действий должностного лица и затронула конституционные права, гарантированные статьёй девятой (9) главы I Конституции штата Сан-Андреас. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации по статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ УАК СА является недостаточно мотивированным и основанным на неполном исследовании обстоятельств дела. Апелляционный суд также не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно неприменимости статьи шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА. Суд указал, что обязательным элементом состава является привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Однако диспозиция статьи шестнадцатой (16), части четвёртой (4) прямо предусматривает альтернативы:
- привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности;
- либо заведомо незаконное задержание;
- либо заведомо незаконное заключение под стражу;
- либо заведомо незаконная выдача штрафа.
Таким образом, привлечение к уголовной ответственности не является обязательным элементом состава. Само по себе заведомо незаконное задержание уже образует состав преступления по статье шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА. Из материалов дела усматривается, что Ace Repulse на допросе прямо заявил о понимании незаконности произведённого им задержания. Это указывает на совершение заведомо незаконного задержания, полностью соответствующего диспозиции статьи шестнадцатой (16), части четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА. Дополнительно апелляционный суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.3 и 4.4 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. К смягчающим обстоятельствам относится: активное способствование раскрытию обстоятельств дела. К отягчающим обстоятельствам относится: совершение деяния с использованием форменной одежды и статуса представителя власти. Исходя из совокупной оценки всех установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующим выводам:
- судья первой инстанции неверно применил положения настоящего закона;
- выводы суда относительно отсутствия состава преступлений, предусмотренных статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] и статьёй шестнадцатой (16), частью четвёртой (4) [16.4] §§ УАК СА являются несостоятельными;
- статья пятнадцатая (15), часть первая (1) [15.1] §§ УАК СА неприменима, поскольку не предъявлялась стороной обвинения и была использована судом в нарушение статьи шестой (6) главы IV Судебного кодекса;
Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ ACE REPULSE: [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК СА | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 16.4 УАК СА | Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, включая заведомо незаконные задержание, заключение под стражу, выдачу штрафа. | | |
[ ] - обвиняемый признан судом невиновным. Обвиняемому Ace Repulse (н.п 244076) назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 10 лет. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.
Сущность требования | Сумма ($) | Моральная компенсация | 25.000 | Судебные и иные расходы: | 5.000 | ВСЕГО: 30.000 | |
Обвиняемому надлежит уплатить итоговую сумму на счет судьи (409307), ведущего его дело, в течение 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта. В случае уклонения от оплаты денежных обязательств суд вносит в лицо в реестр ЧСГС. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:
- Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Ace Repulse - отменить.
- Ордер AW-DC-576 - отменить.
IT IS SO ORDERED. Vito Vays, Judge.
DATE: 10.11.2025 | 
