Рассмотрено Rafik Gonzales v. San Andreas

[e1s4z]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Rafik Gonzales
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 217730
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +9851266
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: e1s4z@sa.com

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Nicholas Angel
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 136101
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA 0030
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +9294896
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: vendatta97@sa.com

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Alexander Bagrow
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSPD | IAD | 8448 ]

2.1 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Nikolas Cloud
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSPD | IAD | 12237 ]

2.3 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Nikita Kingsmen
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: GOV [ Прокурор ]
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -

2.4 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Akim Pixels
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSSD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [ LSSD - SEB | 19543 ]


РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я Nicholas Angel, представитель истца, обращаюсь в Окружной суд Штата Сан-Андреас с исковым заявлением, так как, были нарушены конституционные права моего клиента регламентированные в статьях 1, 2, 9, и 11 Конституции Штата Сан-Андреас.

04.02.2025 примерно в 15:06 двое сотрудников LSPD, а именно Alexander Bagrow и Nikolas Cloud, нагло забрали у моего клиента служебный автомобиль ( LSPD03 ) ( на почте ). Мой клиент решил забрать свой автомобиль на котором он патрулировал штат и довозил задержанных до места лишения свободы альтернативным способом. В 15:09 04.02.2025 сотрудник LSPD Alexander Bagrow с опознавательным знаком [ LSPD | IAD | 8448 ], применил в отношении моего клиента тазер и задержал его на дороге около LSPD. После чего, сотрудник говорит следующее: "12.8 жжж так-же 15.6, 17.1 так же - нападение. Щас статьи вам квалифицируем правильно" Во время первичного обыска на крыльце департамента LSPD, к моему клиенту подключается напарник инициатора задержания, а именно Nikolas Cloud с опознавательным знаком [ LSPD | IAD | 12237 ], который он предоставил только прокурору, хотя активно участвовал в процессе разбирательства. По дороге в КПЗ LSPD Alexander Bagrow говорит следующее: " нападение гос. служащего при исполнение - молодец. Щас правильно статьи квалифицирую. Пойдем". В КПЗ LSPD моему клиенту опять повторяют следующее: " так, 17.1 вам было квалифицированно - нападение гос. служащего при исполнении". Через какое то время квалифицирует 15.6 - халатность. После чего сотрудник Alexander Bagrow находит в КПЗ LSPD прокурора, а именно Nikita Kingsmen, который так же не представился пока мой клиент этого не попросил. Мой клиент вместе с сотрудниками и прокурором проходят в комнату, где инициатор задержания опять квалифицирует статью, со слов сотрудника Alexander Bagrow: "вам 15.6 быллл, вам 15.1 УАК квалифицированно". После чего уже в момент начала разбирательств с прокурором моему клиенту зачитывают миранду. После миранды мне опять напоминают о статьях а именно 15.1, 12.8 и 17.1. После чего, мой клиент в недоумении уточняет у инициатора задержания, а именно Alexander Bagrow, статьи по которым он был задержан. От Alexander Bagrow мой клиент слышит следующее: "15.1, а так-же 17.1 УАК нападение на гос служащего при исполнение, а так-же 15.1 должностных полномочий". Спустя некоторое время мой клиент просит прокурора сразу ознакомиться с видео-фиксацией для процессуальной экономии, но сотрудник тут же затыкает ему рот со словами: "вы молчите, не свидетельствуйте против себя и своих близких". После чего сотрудник LSPD Alexander Bagrow, начинает рассказывать прокурору о моменте задержания, и оскорбляет моего клиента: "... подъезжает вот этот не адекватный сотрудник...". После выяснения всех обстоятельств, просмотра видео-фиксации, мой клиент уведомил прокурора ( 15:27 04.02.2025 ), о том, что сотрудники не могли его задерживать, ссылаясь на все законы и статьи следующих НПА: Закон "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас", Закон "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", Процессуальный Кодекс штата Сан-Андреас. Спустя какое то время, прокурор выносит следующее решение ( 15:35 04.02.2025 ), заранее говоря, о том, что его решение может быть обжаловано: " офис генерального прокурора в лице ^пауза^ руководствуясь Конституцией штата, а так же другими НПА выношу свое решение признать виновным данного сотрудника LSPD по статьям 15.1 12.8 и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в федеральной тюрьме сроком на 12 лет, а так-же разорвать с ним трудовые отношения, согласно статье трудового кодекса 7.3.1. Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Офисе Генерального Прокурора". После чего, моего клиента доставили в федеральную тюрьму, где сотрудник LSSD Akim Pixels c опознавательным знаком [ LSSD - SEB | 19543 ], порвал лицензию на оружие ( 15:48 04.02.2025 ). После чего, моего клиента заключил сотрудник FIB под стражу по статьям 12.8 УАК СА и 15.1 УАК СА ( 15:50 04.02.2025 ) .

Рассмотрим каждого ответчика по отдельности:
Ответчик 1: Alexander Bagrow ( инициатор )
Начнём с того, что Alexander Bagrow с опознавательным знаком [ LSPD | IAD | 8448 ] изначально не мог меня задержать, согласно Закону "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", а именно статье 1.5. Но раз он уже задержал моего клиента, рассмотрим его задержание. Как только Alexander Bagrow, применил наручники в отношении истца, он "квалифицировал" следующие статьи 12.8 15.6 17.1, не сказав про нормативно-правовой акт данных статей. Опираясь на процессуальный кодекс, а именно статью 3.4, пункт 5 сотрудник был обязан пояснить нормативно-правовой акт данных статей и их суть, чего он не сделал, ведь в нашем штате предусмотрен арест даже за Дорожный кодекс. До момента разбирательств с прокурором данный сотрудник неоднократно говорил следующую фразу: "щас статьи правильно квалифицирую". Сотрудник правоохранительных органов не уполномочен в принципе квалифицировать статьи, но раз он уже это делает, так может изначально надо было правильно квалифицировать статьи? А не каждый раз придумывать новые и говорить, что щас правильно квалифицирую статьи. До момента встречи с прокурором, сотрудник "квалифицировал" моему клиенту 4 статьи, каждый раз убирая или добавляя новые, а именно следующие: 15.1 15.6 12.8 17.1. Хочу заметить, что лишь 2 раз сотрудник упомянул УАК, а именно при "квалификации" статьи 15.1 УАК не пояснив суть данной статьи, и второй раз когда мой клиент был в недоумении за что он задержан, и попросил сотрудника разъяснить тогда ему сказали про 17.1 УАК, пояснив суть статьи не точно, и сказав какого НПА данная статья. Что касается миранды, моему клиенту его права были озвучены в момент начала разбирательств с прокурором.
Никто не может нести уголовную или административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, но сотрудник LSPD Alexander Bagrow считает иначе и за 1 деяние "квалифицировал" моему клиенту 4 статьи, но в процессе разбирательства, сотрудник на вопрос прокурора: "какие статьи вы ему квалифицировали" ответил: 15.1, 17.1, 12.8. Так же на вопрос прокурора о том, на какие статьи руководствовался сотрудник при данном задержании, он ответил только про ПК, УАК и Конституцию. Но ведь при задержании гос. сотрудника, Alexander Bagrow был обязан руководствоваться Законом "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас". Исходя из вышеизложенного , я считаю, что Alexander Bagrow совершил преступления по следующим статьям: 15.1 УАК СА, 15.6 УАК СА.

Ответчик 2: Nikolas Cloud ( напарник ( соучастник) )
Согласно статье 1.9 Процессуального кодекса, а именно пункту 12, Nikolas Cloud с опознавательным знаком [ LSPD | IAD | 12237 ] являлся напарником данного задержания, что делает его соучастником преступления. Согласно статье 2.1 УАК СА, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Хочу отметить, что данный напарник был активным участником процесса разбирательства. А так же, что конкретно моему клиенту жетон не был предоставлен, а показал он его только прокурору, и только тогда мой клиент увидел кто он. Исходя из вышеизложенного, я считаю, что Nikolas Cloud совершил преступление предусмотренное статьей 15.6 УАК СА.

Ответчик 3: Nikita Kingsmen ( прокурор )
Хочу отметить тот факт, что удостоверение от прокурора я получил почти к концу разбирательства после моего запроса. Согласно статье 1.9 Процессуального кодекса, а именно пункту 8, прокурор обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Но при вынесении решения, я даже не могу предположить, на что опирался прокурор. Ведь мой клиент, дал четкое пояснение, почему его не могли задержать, основанное на действующем законодательстве штата, со ссылками на все статьи. Прокурор не взял во внимание слова моего клиента и вынес решение о его аресте сроком на 12 лет по статьям 15.1 УАК СА и 12.8. УАК СА. Прокурор не учел тот факт, что никто не может нести уголовную или административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение и признает моего клиента виновным по двум статьям УАК за 1 действие моего клиента, что нарушает все возможные принципы УАК и Конституцию. Исходя из вышеизложенного, я считаю, что Nikita Kingsmen, совершил преступление предусмотренное статьей 15.6 УАК СА и/или 16.4 УАК СА.

Ответчик 4: Akim Pixels ( соучастник )
По приезду в Федеральную Тюрьму, в виду отсутствия у инициатора задержания возможности изъятия лицензий, он стал искать сотрудника, который может это сделать. Он нашел сотрудника LSSD Akim Pixels c опознавательным знаком [ LSSD - SEB | 19543 ], вмешался в его процесс разбирательства и попросил изъять у моего клиента лицензии, на что Akim Pixels согласился. Лицензия на оружие была изъята не законно в виду незаконного задержания.

Мой клиент не мог быть задержан в виду того, что он находился при исполнении, ведь согласно статье 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", мой клиент находился на рабочей смене в служебной форме, а так же мог идентифицировать себя с помощью опознавательного знака. Так как мой клиент был при исполнении, его могли задержать по следующим пунктам: сотрудник государственной структуры совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, очевидцем чего был сотрудник государственного правоохранительного органа, при условии наличия у последнего видеозаписи такого нарушения; действия сотрудника государственной структуры представляют непосредственную угрозу жизни окружающим; имеется соответствующий ордер или решение суда; обстоятельства, предусмотренные ст. 1.5.2 - 1.5.5 настоящего Закона. В виду вышеизложенного задержание моего клиента считается незаконным и он должен был быть освобожден согласно статье 1.8 Процессуального кодекса, а именно пункту второму.



РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: "Истца", "Представителя"
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: "Оплата услуг адвоката", "Забрали машину", "Момент задержания", "Прокурор показывает удостоверение", "Объясняю прокурору почему меня не могли задержать", "Решение прокурора", "Порвали лицензию", "Момент ареста", а так же истребовать у всех ответчиков видео-фиксацию для всестороннего расследования. При необходимости снять с камер видео-наблюдения.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: "Договор", "Договор 656"
4. Подлинные доказательства платежа: "Гиперссылка"

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Компенсировать затраты на судебные издержки, а именно уплату судебной пошлины в размере 30.000$
2. Компенсировать истцу затраты на услуги частного адвоката в размере 100.000$.
3. Взыскать в пользу Истца моральную компенсацию в размере 100.000$.
4. Истребовать у Ответчиков все доказательства, касающиеся данного судопроизводства.
5. Отстранить Ответчиков от исполнения ими должностных обязанностей на время предварительного расследования и судебного разбирательств.
6. Привлечь к уголовной ответственности Ответчиков по статьям, которые усмотрит суд.
7. Восстановить порванную лицензию на легкое/средние оружие.
8. Аннулировать запись в реестре правонарушителей о наличии судимости, созданную в результате вышеописанной ситуации.
9. Восстановить истца в должности младшего офицера LSPD.



Дата подачи заявления: 05.02.2025
Подпись Истца: R.G.
Подпись представителя: N.A.

 

[Martino Smolin]

"

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ Rafik Gonzales v. San Andreas​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5. гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Все материалы и иные акты связанные с исковым заявлением, должны публиковаться в том же деле. Истребуемая информация по постановлению прокурора адресованное начальству/руководству обвиняемого(-ых) подлежит опубликованию ими в том же деле путем подачи соответствующего ходатайства. ​ ​ В соответствие со ст. 6 гл. IV Судебного Кодекса всякое принятое исковое подлежит рассмотрению судом самостоятельно путем истребования необходимых доказательств. Ответчик, в свою очередь, обязан будет доказать правомерность совершенных им оспариваемых в суде действий в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас. При этом, когда сторона защиты получит настоящее уведомление в порядке, предусмотренной ст. 5.1 гл. IV Судебного Кодекса, он(-и) обязаны будут хранить видеофиксацию, на которой запечатлено нарушение закона или прочего, на основании которых было проведено задержание и/или арест или применено дисциплинарное взыскание, до конца досудебного и судебного разбирательства.​ ​ Суд должен разъяснить всем участникам процесса их базовые права на период досудебного следствия:​ ​ 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.​ ​ 2. Заявитель(истец) имеет право вести свое дело лично или через представителя. Сторона обвинения может путем письменного ходатайства заявить о необходимости предоставления ему государственного защитника.​ ​ 3. Сторона обвинения вправе отказаться от предъявленных требований не позднее чем за 5 часов до фактического судебного заседания. В случае отказа от исковых требований суд прекращает производство по делу. ​ ​ 4. С иными правами и обязанностями стороны могут ознакомиться в гл. VI судебного кодекса. ​ ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [06.02.2025 г.] ​ ​

"

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Rafik Gonzales v. San Andreas ​ _ В соответствии с действующим законодательством, а также на основании поданной жалобы (искового заявления), в том числе и заявленный требований истцом, суд усматривает необходимость в авторизации судебного приказа с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа возможного нарушения конституционных прав лиц(-а), и таким образом, предписывает выполнить следующее:​ ​ (a). Обязать гражданина США Alexander Bagrow прикрепить к настоящему делу (через ходатайство) в течение 24-х часов видеозапись оснований для задержания и всего его процесса в отношении гражданина Rafik Gonzales от 04.02.2025 г.​ ​ (b) Обязать Офис Генерального Прокурора составить свое письменное заключение не позднее семидесяти четырех (74) часов с момента поступления копии искового заявления в Офис Генерального Прокурора.​ ​ (c). Обязать Офис Генерального прокурора в соответствии со статьей 6.4, главой VI, Трудовым кодексом штата Сан-Андреас оценить обоснованность отстранения от работы обвиняемых как меру обеспечения судебного или досудебного разбирательства в течение двадцати четырех (24) часов с письменным уведомлением суда. ​ ​ (d). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания.​ Судья MARTINO SMOLIN г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [06.02.2025 г.] ​ ​

 

[Sawl]

УВЕДОМЛЕНИЕ
об оценке обоснованности отстранения
​

Ваша честь,​

​

Офис генерального прокурора проанализировал исковое заявление, материалы приложенные к делу и в соответствии со ст. 6.4 гл. VI Трудового кодекса отстранение от работы как мера обеспечения судебного или досудебного разбирательства, а также оперативно-розыскных и следственных мероприятий должны применяться только при наличии достаточных оснований полагать, что отстраненный может использовать служебное положения или полномочия в противоправных целях. Исходя из описательной части заявления и материалов дела таких выводов невозможно сделать, а равно как с связи с ограниченным временем для проведения оценки и невозможности до настоящего момента истребовать большее информации, уведомляю вас об отсутствии оснований для отстранения ответчика.​

​

К настоящему уведомлению прикладывается:​

1. Ксерокопия Удостоверения

​

С уважением, Alfredo Viking​

 

[Sawl]

ХОДАТАЙСТВО
о продлении сроков проведения расследования
​

Ваша честь,​

​

Офис генерального прокурора запрашивает у вас дополнительные 72 часа для проведения расследования в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, а равно как с целью установления всех обстоятельств дела и обеспечения полноты и объективности расследования.​

​

К настоящему прошению прикладывается:​

1. Ксерокопия Удостоверения

​

С уважением, Alfredo Viking
​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Rafik Gonzales v. San Andreas ​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны государственного обвинения о продлении срока для проведения расследования и принял решение удовлетворить его. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [08.02.2025] ​ ​

 

[e1s4z]

Ходатайство О назначении судебного заседания Ваша честь, я истец, Rafik Gonzales, считаю что Офис Генерального Прокурора затягивает досудебное производство и не придерживается статье 2 Главы 4 Судебного кодекса, а именно принципа процессуальной экономии. А так же нарушается мое конституционное право, данное мне статьей 11 Конституции, а именно быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным судом. В связи с чем, прошу суд назначить судебное заседание в кратчайшие сроки.​ ​ Почта: e1s4z@sa.com Дата: 09.02.2025 Подпись: R.G.​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Rafik Gonzales v. San Andreas​ _ ​ _ ​ ​ Уважаемые стороны, ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны обвинения о назначении судебного заседания и принял решение удовлетворить его.​ ​ Вместе с тем, суд уведомляет что начал процедуру рассмотрения искового заявления самостоятельно, в рамках экономии процессуального времени.​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [09.02.2025] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ Rafik Gonzales v. San Andreas ​ _ Уважаемые стороны,​ В канцелярию суда поступили материалы по настоящему делу, а в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное слушание. Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 10.02.2025 г. в 21:00.​ ​ Суд также считает необходимым сообщить базовые права и обязанности всех лиц, которые будут присутствовать на заседании:​ ​ (a). Любые материалы, списки свидетелей и т.д. должны быть переданы Суду заранее, не позднее, чем за пять часов до судебного заседания. ​ ​ (b). Стороны обязаны явиться за пять (5) минут до назначенного времени судебного слушания для установки явки. Обвиняемый обязан присутствовать лично вне зависимости от наличия адвоката. Если обвиняемый не может присутствовать на суде, он должен в надлежащей процедуре уведомить суд о причине уважительной причине неявки и представить доказательства. ​ ​ (c). Все лица, участвующие в судебном процессе, обязаны быть ознакомлены с правилами поведения на Суде. Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [09.02.2025] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Rafik Gonzales v. San Andreas (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ​ _ Таким образом, ​ ​ 1. Ответчик Alexander Bagrow признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6, 16.3.1 УАК. Ему назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 10 лет. В целях принудительного исполнения данного пункта вердикта авторизуется ордер на арест типа "AW".​ ​ 2. Ответчик Nikita Kingsmen признается виновным в совершении преступлений по ст. 15.6, 16.3.1 УАК. Ему назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 10 лет. В целях принудительного исполнения данного пункта вердикта авторизуется ордер на арест типа "AW".​ ​ 3. Ответчик Nikolas Cloud признается виновным в совершении преступлений по ст. 16.3.1 УАК. Ему назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 3 года. В целях принудительного исполнения данного пункта вердикта авторизуется ордер на арест типа "AW".​ ​ 4. Ответчикам Nikita Kingsmen, Nikolas Cloud и Alexander Bagrow через судью, ведущего его дело, надлежит выплатить в равном объеме в течение 48-и часов истцу Rafik Gonzales моральную компенсацию в размере $50.000, судебные расходы в размере $30.000, материальную компенсацию в размере 25.000$, а также расходы на адвоката в размере 100.000$. ​ ​ 5. Истец будет реабилитирован по статьям 12.8, 15.1 УАК от 04.02.2025 г. ввиду неправомерных действий правоохранительного органа.​ ​ 6. Восстановить истца в ряды LSPD на должность Младшего Офицера. Руководству LSPD надлежит поспособствовать исполнению данного пункта решения.​ ​ 7. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. ​ ​ Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с гл. X. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела.​ ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [10.02.2025] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕДАКТИРОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА Rafik Gonzales v. San Andreas ​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с действующим судебным кодексом, всякий судья, который обнаружит после публикация какого-либо своего судебного акта неточность, ошибку и прочее, обязан оповестить всех участников процесса о внесении правок в такой акт. ​ ​ Таким образом, судебный акт от 10.02.2025 г. будет изменен ввиду ряда неточностей. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [10.02.2025] ​ ​