[Max_Lindemann]

Наименование обращения: Opinion #SC694​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ

Заявитель - Max Lindemann, 227587, [email protected]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Max Lindemann, являюсь действующим Заместителем Генерального Прокурора, прошу Верховный суд дать толкование касаемо судебного прецедента в пункте 3-ем статьи 2-ой главы V Процессуального Кодекса:

Судебный прецедент Shark Sweed v. USSS (DC1773): Сотрудник правоохранительных структур, проводящий задержание лица, обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, за которое последовало ограничение его свободы.

В случаях если сотрудник, проводящий задержание не озвучивает номер статьи УАК и не называет суть деяния, за которое последовало ограничение свободы задержанного, либо же исполняется лишь один из пунктов, в данном деянии сотрудника, проводящего задержание, присутствует состав административного проступка, предусмотренного статьей 17.15 УАК SA, либо же состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA?

К обращению прилагаю копию служебного удостоверения: *Гиперссылка*

Max Lindemann
14.02.2025

 

[Rose]

ORDER​ ​ ​ Административная ответственность (17.15 УАК) возникает, если нарушение процедуры носило формальный характер (например, сотрудник забыл назвать номер статьи, но позже исправил ошибку), и нет доказательств умысла или грубой халатности.​ Уголовная ответственность (15.6 УАК) возможна, если нарушение было умышленным или связано с пренебрежением базовыми стандартами (например, отказ разъяснять основания задержания вопреки прямым указаниям задержанного).​ ​ Нарушение ч. 3 ст. 2 главы V Процессуального кодекса (не были озвучены номера статей УАК и/или сути деяния) по умолчанию квалифицируется как административный проступок по ст. 17.15 УАК SA, если отсутствуют доказательства умысла или грубой небрежности.​ Ruby Rose CHIEF JUSTICE Luna Lawson ASSOCIATE JUSTICE Jim Grand ASSOCIATE JUSTICE 19.02.2025​