Отказано Обращение в верховный суд №643

[diagnoz2221]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет​

Данные истца:
Имя Фамилия: Meepo Moor
Номер паспорта (ID-card): 17100
Номер телефона: 1915870
Электронная почта: sunrizio@sa.com

Закон или иной НПА: Процессуальный кодекс Штата Сан-Андреа , Глава IX Статья 1 ч. 2.2.

ПОЛУЧЕНИЕ ТРАКТОВАНИЯ​

Уважаемый Верховный суд!

В период моей работы в государственных структурах возникла, по моему мнению, спорная ситуация, требующая вашего разъяснения.

Фабула дела:
Сотрудник LSPD подходит к гражданину, который находится в маске, и говорит дословно следующее: «Здравствуйте, сотрудником PD являюсь. Снимите маску».
Гражданин не понял, являлось ли это обращение требованием или вежливой просьбой. После этого сотрудник LSPD задержал гражданина по статье 17.6 Уголовно-административного кодекса штата San-Andreas (далее — УАК) за неисполнение требования.

Основной вопрос:
Обязан ли сотрудник при первом обращении к гражданину чётко и недвусмысленно уведомить его, что его слова являются именно законным требованием, а не просьбой или рекомендацией?

Почему это важно (моя позиция):
В нынешних реалиях гражданин никак не может самостоятельно определить статус обращения сотрудника, поскольку последний может выступать как в гражданском качестве (просьба), так и в служебном (требование). Гражданин не обладает полномочиями разграничивать эти понятия, из-за чего требование становится фактически неисполнимым, а ответственность по статье 17.6 — произвольной.

Более того, отсутствие обязательной формулировки «Требую» или «Это приказ» ставит гражданина в заведомо невыгодное положение. Он вынужден читать мысли сотрудника, что противоречит принципу правовой определённости. Если сотрудник не обозначил своё обращение как властное распоряжение, гражданин вправе воспринимать его как бытовую просьбу, за отказ от которой не может следовать наказание.]

Указанное противоречие с позицией федеральных судей:
По разъяснениям федеральных судей, любая просьба к гражданину якобы является требованием. Однако здесь возникает явная несостыковка. Приведу наглядный пример: двое сотрудников сидят в патрульной машине. Один говорит другому: «Дай мне свой жетон». По логике федеральных судей, это должно являться законным требованием, за неисполнение которого можно привлечь ко второму сотруднику по статье 17.6.

Очевидно, что это абсурд. Ни один суд не признает фразу «Дай жетон» в неформальной обстановке служебным требованием. Почему же в отношении гражданина действует обратная логика? Получается двойной стандарт: «внутри системы» нужна чёткая форма требования, а «снаружи» — достаточно любой фразы. Это несправедливо и порождает злоупотребления.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Разъяснить, какие именно слова или действия сотрудника должны однозначно свидетельствовать о том, что гражданину выдвинуто именно требование, а не просьба.
   2. Обязан ли сотрудник при первом обращении использовать стандартную формулировку, например: «Это требование. Снимите маску» или «В соответствии с законом требую...».
   3. И в случае не уточнения относится ли его слова к законному требованию является ли это требование законным?

Дата подачи обращения: 29.05.2026 г
Подпись истца или его представителя: M.Moor​

 

[Arifgame12]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении обращения без движения​ 31 мая 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с настоящим обращением и приложенными к нему документами,​ УСТАНОВИЛ:​ Настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подано с соблюдением требований, предусмотренных Правилами подачи исковых заявлений, однако суд считает необходимым оставить его без движения, так как согласно Постановлению Верховного суда штата Сан-Андреас об установлении размера судебных пошлин за подачу в Верховный суд штата Сан-Андреас жалоб на неконституционность нормативно-правового акта, обращений с целью получения официального толкования нормативно-правового акта от 9 сентября 2024 года лицо обязано уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США). На основании изложенного, руководствуясь главой IV (4) Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Гражданину США Meepo Moor (н.п. 17100) надлежит уплатить пошлину в размере 25 000$ (двадцати пяти тысяч долларов США) и представить в суд документ, подтверждающий уплату указанной пошлины, в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения уведомления о необходимости исполнения настоящего определения. 2. Обязать Службу судебных маршалов уведомить гражданина США Meepo Moor (н.п. 17100) о необходимости исполнения настоящего определения в срок, не превышающий 24 (двадцати четырех) часов с момента публикации настоящего определения, в соответствии со способами, установленными статьей 5 главы IV (4) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление, направить в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас. 3. Разъяснить гражданину США Arkadiy Kincaidotti Meepo Moor (н.п. 17100), что оплата пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, должна быть произведена посредством банковского перевода на расчетный счет Верховного Судьи Sasha Rothschild: "99643". 4. Разъяснить гражданину США Meepo Moor (н.п. 17100), что в случае неуплаты пошлины, указанной в пункте №1 настоящего определения, настоящее обращение в Верховный суд штата Сан-Андреас подлежит отказу в принятии к производству. 5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Верховный судья Sasha Rothschild S.ROTHSCHILD​

 

[diagnoz2221]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]​

Данные заявителя:
Имя Фамилия: Meepo Moor
Номер паспорта (ID-card): 17100
Копия паспорта заявителя: [*Гиперссылка*]
Номер телефона:1915870
Электронная почта:sunrizio@sa.com

ХОДАТАЙСТВО​

Ваша честь, хочу вас уведомить об оплате судебной пошлины

PIXSAFE — Фотохостинг | Альбом №1189053

Удобный и быстрый фотохостинг - PIXSAFE. Альбом №1189053.

gta5rp.com

С уважением Meepo Moor

Дата подачи ходатайства: 31.05.2026
Подпись заявителя: M.Moor​

 

[sus_cucumber]

AR 1042B (ред. 08/26) – Определение об отказе в принятии обращения о толковании ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС город Лос-Сантос ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБРАЩЕНИЯ О ДАЧЕ ТОЛКОВАНИЯ​ На рассмотрении Верховного суда штата Сан-Андреас (далее – Суд) находится обращение Meepo Moor, н.п. 17100, от «29» мая 2026 г. о даче официального толкования законодательства штата Сан-Андреас. Обращение касается требований к формулировке законных требований государственных служащих и последствий отсутствия в них определенных словесных выражений. Суд приходит к выводу, что части 2.2 и 2.3 статьи 1 главы IX (9) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (далее – ПК) неопределенности не содержат: надлежащий характер требования определяется его содержанием и обстановкой, в которой оно предъявлено, а не наличием отдельных слов. Установление обязательной словесной формулы, о котором просит заявитель, толкованием правовой нормы не является и подменило бы понятность требования соблюдением словесной формы. Заявитель просит у суда:​ 1. Разъяснить, какие именно слова или действия сотрудника должны однозначно свидетельствовать о том, что гражданину выдвинуто именно требование, а не просьба. 2. Обязан ли сотрудник при первом обращении использовать стандартную формулировку, например: «Это требование. Снимите маску» или «В соответствии с законом требую...». 3. И в случае не уточнения относится ли его слова к законному требованию является ли это требование законным?​ I​ Судебное толкование дается в целях устранения неопределенности в содержании правовой нормы и обеспечения ее единообразного применения. Толкование не подлежит даче в случаях, когда содержание нормы определено ее текстом однозначно. Части 2.2 и 2.3 статьи 1 главы IX (9) ПК устанавливают, что требования либо распоряжения государственных служащих при исполнении должны быть исполнимыми, законными и соответствовать законодательству, а их целью должна быть охрана общественного порядка и безопасности. Требование является надлежащим, если из его содержания и обстановки лицу, которому оно адресовано, понятно, какое действие от него ожидается и в связи с чем. Указанное устанавливается с учетом всех обстоятельств: сообщил ли сотрудник о своей принадлежности к государственной структуре, соответствует ли содержание обращения обстановке и характеру пресекаемого нарушения. Приведенный заявителем пример, согласно которому обращение одного сотрудника к другому в неформальной обстановке не может признаваться требованием, подтверждает изложенное: различие между обращением, влекущим правовые последствия, и обращением, таковых не влекущим, определяется совокупностью обстоятельств, а не наличием либо отсутствием отдельных слов в конкретной формулировке. Суд отдельно отмечает, что оценка законности конкретного требования осуществляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела и не может быть предрешена установлением перечня обязательных формулировок.​ II​ Существо обращения составляет не неясность приведенных норм, а предложение заявителя установить обязательную формулировку требования и признать требование, не содержащее такой формулировки, незаконным. Установление подобного правила не является толкованием правовой нормы и на практике привело бы к последствиям, не отвечающим целям правового регулирования: законность требования определялась бы не его содержанием, а произнесением сотрудником установленной словесной формулы. При таком подходе обращение «Требую предъявить документы» признавалось бы надлежащим, тогда как обращение сотрудника, представившегося и указавшего, какое действие и в связи с чем надлежит совершить, – ненадлежащим лишь ввиду отсутствия в нем слова «требую». Соблюдение словесной формы подменило бы собой понятность требования, ради обеспечения которой требования к его содержанию и установлены. Суд разъясняет, что основанием для дачи судебного толкования является неопределенность в содержании самой правовой нормы либо подтвержденное расхождение в ее применении. В связи с изложенным Суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ в принятии обращения Meepo Moor от «29» мая 2026 г. к производству ввиду отсутствия неопределенности в содержании норм, о толковании которых поставлен вопрос.​ AKAKIY ROTHSCHILD СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА САН-АНДРЕАС Дата: «25» августа 2026 г.​