- Автор темы
- #1
В прокуратуру штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Oliver Prostovski
Номер паспорта: 176508
Номер телефона: 9989912
Электронная почта: advorter@ls.gov
Данные проверяемого лица №1:
Имя Фамилия: Denzel Jacksonvill
Место работы: LSPD
Должность: Лейтинант
Идентификационный знак: LSPD┃CPD┃№242674┃D.J
Данные проверяемого лица №2:
Имя Фамилия: Неизвестно
Место работы: LSPD
Должность: Неизвестно
Идентификационный знак: LSPD┃CPD┃№24034┃B.T
Данные проверяемого лица №3:
Имя Фамилия: Ega Outlove
Место работы: Правительство, Офис Генерального Прокурора
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Oliver Prostovski
Номер паспорта: 176508
Номер телефона: 9989912
Электронная почта: advorter@ls.gov
Данные проверяемого лица №1:
Имя Фамилия: Denzel Jacksonvill
Место работы: LSPD
Должность: Лейтинант
Идентификационный знак: LSPD┃CPD┃№242674┃D.J
Данные проверяемого лица №2:
Имя Фамилия: Неизвестно
Место работы: LSPD
Должность: Неизвестно
Идентификационный знак: LSPD┃CPD┃№24034┃B.T
Данные проверяемого лица №3:
Имя Фамилия: Ega Outlove
Место работы: Правительство, Офис Генерального Прокурора
Должность: Прокурор
Идентификационный знак: -
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
Я, многоуважаемый гражданин Штата Сан-Андреас, Oliver Prostovski, обращаюсь к Вам с настоящей жалобой в связи с существенными нарушениями норм действующего законодательства, допущенными сотрудником государственной структуры при задержании, а также в связи с вынесением незаконного и необоснованного решения прокурором о признании гражданина виновным по статьям 17.3.2 и 17.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
Согласно обстоятельствам дела, 11.04.2026 примерно в 19:30 гражданин находился в общественном месте и обратился к сотруднику государственной структуры с вопросом: «Вы меня слышите? Ну что вам написали там?». Указанное обращение носило нейтральный характер и не содержало признаков противоправного поведения.
В ответ сотрудник сообщил: «че ты меня отвлекаешь. Не отвлекай меня. Я работаю». Данная формулировка не может рассматриваться как законное требование в понимании статьи 17.6 УАК, поскольку она не содержит четкого, однозначного и юридически определенного предписания. Формулировка «не отвлекай» является крайне неопределенной и допускает произвольное толкование. В частности, из ее содержания невозможно установить, какие именно действия запрещены: речь может идти о запрете разговаривать, находиться рядом, задавать вопросы, либо в более широком смысле - «не мешать» в любом проявлении, включая абсурдные интерпретации, такие как «не мешать думать», «не мешать работать», «не мешать воспринимать окружающую обстановку» и иные субъективные критерии. Подобная неопределенность полностью исключает возможность надлежащего понимания требования со стороны гражданина.
Таким образом, отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УАК, поскольку гражданин не мог достоверно осознавать содержание якобы предъявленного требования и, соответственно, не мог его умышленно проигнорировать.
Спустя непродолжительное время гражданин повторно обратился к сотруднику с целью продолжения диалога и намерением предупредить его, после чего был задержан. При этом гражданин не совершал каких-либо действий, направленных на реальное воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.3.2 УАК, предполагает наличие фактического воспрепятствования, выражающегося в действиях, объективно мешающих сотруднику выполнять свои обязанности (блокирование, физическое вмешательство, срыв процессуальных действий и т.п.). В рассматриваемом случае подобных действий не имело места. Гражданин лишь осуществил устное обращение, что само по себе не может рассматриваться как воспрепятствование, особенно с учетом того, что события происходили в общественном месте, доступном для свободного взаимодействия неопределенного круга лиц .
Дополнительно следует отметить, что вменение одновременно статей 17.6 и 17.3.2 УАК за одно и то же поведение является недопустимым. Фактически в основу обоих составов положено одно действие - повторное обращение к сотруднику. При этом предполагаемая «помеха» выводится исключительно из якобы игнорирования требования, что свидетельствует о двойном учете одного и того же деяния, что противоречит принципам квалификации правонарушений.
Отдельного внимания заслуживает факт незаконного задержания. Задержание является процессуальной мерой, допустимой исключительно при наличии законных оснований, в том числе при наличии признаков совершенного правонарушения. В рассматриваемой ситуации такие признаки отсутствовали, поскольку отсутствует состав как по статье 17.6, так и по статье 17.3.2 УАК. Следовательно, у сотрудника отсутствовали правовые основания для задержания гражданина. Незаконное задержание само по себе свидетельствует о нарушении законодательства и превышении должностных полномочий.
Кроме того, напарник сотрудника, присутствовавший при указанных действиях, не предпринял каких-либо мер по пресечению противоправных действий своего коллеги, что также указывает на возможное нарушение законодательства. Бездействие должностного лица в ситуации очевидного нарушения прав гражданина может рассматриваться как самостоятельное правонарушение, в том числе в контексте невыполнения обязанности по соблюдению и обеспечению законности.
Решение прокурора, которым гражданин был признан виновным, также является незаконным и необоснованным. Прокуратура, в силу своих полномочий, обязана осуществлять надзор за соблюдением законности и прав граждан. Вынесение обвинительного решения при отсутствии состава правонарушения свидетельствует о неправильном применении норм права и игнорировании фактических обстоятельств дела.
Таким образом, считаю, что в действиях сотрудника государственной структуры, осуществившего задержание, усматриваются признаки правонарушения, выразившиеся в незаконном задержании при отсутствии состава правонарушения, что указывает на возможное превышение либо злоупотребление должностными полномочиями.
В действиях напарника указанного сотрудника усматриваются признаки противоправного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению очевидно незаконных действий коллеги, что также требует правовой оценки.
Кроме того, в действиях прокурора, вынесшего решение о признании гражданина виновным при отсутствии состава правонарушения и при наличии признаков двойного вменения, усматриваются признаки неправомерного привлечения лица к ответственности и нарушения принципа законности.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении прав и свобод гражданина, игнорировании требований закона и требуют проведения проверки с последующим привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности.
Также, дополнительно, считаю необходимым отметить, что в ходе взаимодействия сотрудник, являвшийся инициатором задержания, без каких-либо законных оснований обнажил огнестрельное оружие в здании LSPD. При этом дуло оружия было направлено не в безопасную сторону (вниз), а в сторону напарника, что создавало реальную потенциальную угрозу и вызывало обоснованную панику у присутствующих лиц.
Указанные действия не были обусловлены необходимостью пресечения правонарушения или наличием угрозы, а носили демонстративный характер, что свидетельствует о неправомерном обращении с оружием и нарушении норм безопасности. Сам факт демонстрации оружия в подобных условиях, при отсутствии угрозы, уже образует противоправное поведение, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, в том числе судебным прецедентом №83.
Данные обстоятельства дополнительно указывают на недобросовестное и опасное поведение сотрудника, несоразмерное обстановке, и требуют отдельной правовой оценки в рамках проводимой проверки.
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: [*Ксерокопия паспорта*]2. Видео-запись с моей боди-камеры: [*1 часть* *2 часть*]
Тайминги для удобства: 1 часть 0:07 - обнажил карабин, 1 часть 2:37 - сама ситуация задержания, 2 часть 14:20 - решение прокурора
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
ПРОШУ:1. Провести всестороннюю проверку по факту изложенных обстоятельств и дать правовую оценку действиям сотрудника государственной структуры, осуществившего задержание, его напарника, а также прокурора, вынесшего решение о признании виновности гражданина.
2. Установить личности всех должностных лиц, причастных к задержанию и последующему привлечению к ответственности, включая инициатора задержания, его напарника и прокурора, и определить степень их ответственности за допущенные нарушения.
3. Признать действия сотрудника, выразившиеся в незаконном задержании при отсутствии состава правонарушения, а также бездействие его напарника, не пресекшего противоправные действия, незаконными и противоречащими действующему законодательству штата Сан-Андреас.
4. Признать решение прокурора о признании гражданина виновным по статьям 17.3.2 и 17.6 УАК незаконным и необоснованным, принятым при отсутствии состава правонарушения и с нарушением принципов квалификации.
5. При наличии оснований - привлечь инициатора задержания, его напарника и прокурора к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
6. Рассмотреть вопрос о временном отстранении указанных должностных лиц от исполнения служебных обязанностей на период проведения проверки с целью обеспечения объективности разбирательства.
7. Обеспечить недопущение аналогичных нарушений в дальнейшем и принять меры прокурорского реагирования в отношении выявленных нарушений закона.
8. Уведомить гражданина о результатах проведенной проверки и принятом решении в полном объеме в установленный законом срок.
Дата подачи обращения: 12.04.2026
Подпись заявителя: Oliver Prostovski
Подпись заявителя: Oliver Prostovski
