- Автор темы
- #1
В прокуратуру штата Сан-Андреас
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Alesandro Nakomuro
Номер паспорта: 79519
Номер телефона: 5989641
Электронная почта: teammate3257@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия: Нету информации
Место работы: LSPD, IAD
Должность: нету информации
Идентификационный знак:[LSPD | IAD | №163533 | M.R]
От Гражданина Штата Сан-Андреас
Имя Фамилия: Alesandro Nakomuro
Номер паспорта: 79519
Номер телефона: 5989641
Электронная почта: teammate3257@sa.com
Данные проверяемого лица:
Имя Фамилия: Нету информации
Место работы: LSPD, IAD
Должность: нету информации
Идентификационный знак:[LSPD | IAD | №163533 | M.R]
ОБРАЩЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ
Описание обстоятельств
23 августа 2026 года, являясь сотрудником SASPA, я осуществлял процессуальные действия в отношении гражданина. На момент описываемых событий я перешёл непосредственно к стадии задержания и начал действовать в соответствии с порядком задержания, установленным главой 2 статьи 2 Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас.
В процессе проведения задержания я подошёл к стадии реализации процессуальных прав задержанного. В этот момент к месту проведения процессуальных действий прибыл адвокат, намеревавшийся надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности по защите доверителя.
Примерно через 30 секунд, в 11:27, к нам подошёл сотрудник LSPD с жетоном [LSPD | IAD | №163533 | M.R], который также осуществлял процессуальные действия в отношении другого гражданина.
В ходе проведения его процессуальных действий задержанный данным сотрудником начал громко высказываться и фактически препятствовать нормальному проведению моих процессуальных действий, а также создавал помехи осуществлению адвокатом его профессиональной деятельности.
С моей стороны первоначально предпринимались меры в соответствии с установленным порядком применения силы. Руководствуясь второй стадией применения силы, я неоднократно дал сотруднику требование не вмешиваться в проводимые мной процессуальные действия и не создавать препятствий их нормальному осуществлению.
Несмотря на полученное требование, сотрудник продолжил находиться в непосредственной близости от проводимых мной процессуальных действий. В связи с этим я принял решение отойти от него вместе с задержанным и адвокатом, чтобы исключить дальнейшее вмешательство и обеспечить возможность нормального продолжения процессуальных действий.
Однако после нашего перемещения сотрудник LSPD продолжил следовать за нами. Таким образом, его поведение, на мой взгляд, уже не может рассматриваться исключительно как случайное присутствие либо пассивное нахождение поблизости от места проведения процессуальных действий.
Я повторно предъявил ему требование не вмешиваться в проводимые мной процессуальные действия. Вместо выполнения законного требования сотрудник продолжил настаивать на правомерности своих действий и начал ссылаться на судебные прецеденты и официальные толкования законодательства, в частности на 22-й судебный прецедент и 362-е толкование.
При этом считаю необходимым отдельно обратить внимание на содержание 22-го судебного прецедента, согласно которому вмешательство характеризуется именно активными и умышленными действиями, которые создают препятствия нормальному ходу процессуальных действий. Само по себе пассивное нахождение рядом с местом проведения процессуальных действий преступлением не является.
В рассматриваемой ситуации я не считаю, что поведение сотрудника ограничивалось простым присутствием или наблюдением. После получения прямого требования не вмешиваться он продолжил перемещаться вслед за нами, сохраняя непосредственное присутствие в месте проведения моих процессуальных действий и фактически создавая препятствия их нормальному осуществлению. Более того, после повторного требования он не прекратил своё поведение, а продолжил обосновывать необходимость своего участия ссылками на правовые положения.
Именно совокупность указанных обстоятельств, а именно получение сотрудником прямого требования о невмешательстве, продолжение следования за участниками процессуальных действий, сохранение своего присутствия непосредственно в месте их проведения и дальнейшее игнорирование требований прекратить такое поведение, позволяет мне расценивать его действия как осознанные и целенаправленные, а не как пассивное присутствие.
Относительно возможной квалификации действий
Первоначально мной рассматривался вопрос о применении статьи 16.18 УАК, предусматривающей ответственность за вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям лицом, являющимся сотрудником государственной структуры либо представителем судебной власти, с использованием своего служебного положения.
Дополнительно мной рассматривался вопрос о наличии формы соучастия, предусмотренной статьёй 2.2 УАК, поскольку указанная статья предусматривает ответственность не только непосредственного исполнителя, но также организатора, подстрекателя и пособника, в том числе лица, которое своими действиями устраняет препятствия либо иным образом содействует совершению преступления.
Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, считаю, что квалификация по статье 16.18 УАК может быть спорной и требует дополнительной правовой оценки, поскольку состав указанной статьи непосредственно связан с субъектом преступления и использованием соответствующего служебного положения.
При этом более обоснованным вариантом квалификации, на мой взгляд, может являться статья 16.17 УАК — «Вмешательство или воспрепятствование гражданским лицом, в какой бы то ни было форме, в процессуальные действия или в процесс разбирательства, осуществляемого сотрудником государственной силовой структуры», поскольку описанные действия непосредственно выражались в создании препятствий проведению процессуальных действий сотрудником государственной силовой структуры.
Также прошу дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с осуществлением адвокатом своей профессиональной деятельности. Присутствие адвоката в момент реализации процессуальных прав задержанного являлось частью установленной процедуры, а действия третьего лица, которые объективно затрудняли проведение процессуальных действий и реализацию адвокатом полномочий по защите доверителя, могут свидетельствовать о наличии признаков воспрепятствования законной профессиональной деятельности адвоката.
Относительно умысла
Отдельно считаю необходимым обратить внимание на субъективную сторону действий сотрудника. Первоначально после получения требования прекратить вмешательство сотрудник имел возможность прекратить своё присутствие и продолжить собственные процессуальные действия в отношении другого гражданина. Однако вместо этого он последовал за нами после того, как мы были вынуждены отойти от него именно для исключения помех.
После повторного требования не вмешиваться он также не прекратил своё поведение и продолжил настаивать на правомерности своих действий, ссылаясь на судебные прецеденты и толкования.
Указанные обстоятельства, по моему мнению, могут свидетельствовать о том, что сотрудник осознавал характер совершаемых им действий, понимал, что его присутствие и дальнейшее следование создают помехи проводимым процессуальным действиям, однако сознательно продолжал свои действия несмотря на неоднократно высказанные требования прекратить вмешательство.
В связи с изложенным прошу прокуратуру дать объективную правовую оценку действиям сотрудника [LSPD | IAD | №163533 | M.R], установить наличие либо отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также определить надлежащую квалификацию с учётом положений статей 16.17, 16.18 и 2.2 УАК, 22-го судебного прецедента и 362-го толкования.
При этом отдельно прошу учитывать, что предметом моей жалобы является не само нахождение сотрудника в непосредственной близости от места проведения процессуальных действий, а его последующие активные действия после получения прямых требований не вмешиваться, включая продолжение следования за участниками процессуальных действий и создание фактических препятствий их нормальному проведению.
ПРИЛОЖЕНИЯ К ОБРАЩЕНИЮ
1. Копия паспорта заявителя: [КСЕРОКОПИЯ ПАСПОРТА]2. Доказательства: [ССЫЛКА] или же истребовать у ответчика [ТКОДЫ: 00:00-3:28 - мои процессуальные действия; 3:29-4:31 - приходит сотрудник ЛСПД и начинает вмешиваться; 4:31 - 11:28 - продолжение моих проц. действий]
3. Иные материалы: нету
ПРОШЕНИЯ К ПРОКУРАТУРЕ
На основании изложенного прошу органы прокуратуры:
1.Провести всестороннюю проверку изложенных фактов
2.Рассмотреть обращение для выявления со стороны сотрудника указанных в заявлении нарушений
3.Принять меры прокурорского реагирования, если будут выявлены дополнительные нарушения
Дата подачи обращения: 23.08.2026
Подпись заявителя: a.nakomuro
Подпись заявителя: a.nakomuro
Последнее редактирование:
