- Автор темы
- #1
В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kirsh Changretta
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 104978
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: gaba4@gmail.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Weo Hexlineez
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство, зам СAT
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Rich Uzi
- МЕСТО РАБОТЫ: Офис Генерального Прокурора, помощник прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
8 августа 2026 года в период времени, ориентировочно совпадающем с14 часами 38 минутами, заместитель главы Р.У Кирш Чангретта, находясь неподалеку от площади "Легион", обратил внимание на то, что неустановленное лицо, впоследствии идентифицированное как Weo Hexlineez, ведет диалог с гражданским лицом. На спине у него было оружие государственного типа.
В силу положения статьи 5.1 Закона О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас открытое ношение подобного оружия разрешено исключительно сотрудникам государственных силовых структур при исполнении служебных обязанностей. Так, согласно статье 1.2.1 вышеупомянутого Закона, сотрудником государственных структур при исполнении признаётся лицо, одновременно удовлетворяющее минимум двум критериям из перечисленных: нахождение на рабочей смене в служебной форме либо следование деловому стилю в одежде, а также возможность идентифицировать себя посредством одного из опознавательных знаков, таких как служебное удостоверение или жетон. На момент инициации процессуальных действий мне не предоставлялось возможным обозначить данного человека, как государственного служащего, поскольку единственный элемент - официально-деловая одежда.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 3.2 Процессуального Кодекса, закрепляющим право на задержание лица, застигнутого в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения сотрудником правоохранительных органов, мною было инициировано процессуальное задержание Weo Hexlineez по статье 12.8 Уголовно-Административного Кодекса.
Порядок задержания был произведён в строгом соответствии с нормами Процессуального Кодекса, включая личный обыск, в ходе которого и было обнаружено, что задержанный является государственным служащим, о чём незамедлительно было запрошено руководство и прокурор, при этом задержанному в полном объёме было реализовано процессуальное право на телефонный звонок и приглашение адвоката, а его принадлежность к секретной службе была установлена исключительно в ходе указанных процессуальных действий.
На место задержания прибыл помощник прокурора Rich Uzi, который, не проводя всесторонней и объективной проверки обстоятельств, посчитал достаточным основанием для освобождения ссылку на пункт 4,5 статьи 1.8 Процессуального Кодекса. С данным фактом я категорически не согласен, ввиду этого подается настоящее обращение.
Как мной было указано ранее идентифицировать человека, как государственного служащего на момент инициации процессуальных действий не предоставлялось возможным и это неоспоримый факт. Более того, прокурор указал, что задержание было ЗАКОННЫМ.
Статья 1.8 пункт 5 гласит, что основанием для освобождения это является, если задержание было произведено с нарушением положений статьи 1.5 Закона о Взаимодействие Государственных структур и её подпунктов. Что же гласит статья 1.5 указанного закона?
Исходя из этого можно сделать умозаключение, что ввиду законности задержания и невозможности опознавать человека, как государственного служащего, при инициации процедуры задержания невозможно применить пункт 5 статьи 1.8 Процессуального Кодекса. Он распространяется на те случаи, когда человек соответствует требования 1.2.1 Закона о Взаимодействие Государственных структур.
Что же касаемо пункта 4 статьи 1.8 ПК? Прокурор говорит, что отсутствие фразы "Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен" является основанием для освобождения. По этому эпизоду я так же выражаю категорическое несогласие, ввиду того, что я дополнительно по прибытии в Федеральную Тюрьму уточнил у человека нужен ли ему адвокат и запросил его. Прокурор был оповещен, что адвокат вызывался, то есть человек реализовал свое право и ни о каком нарушении идти речь не может. Пункт 2.2 статьи 3.6 ПК четко разъясняет: не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного. Я думаю, что не предстоит труда догадаться, что задержанный понял свои права, поскольку он их реализовал.
Также считаю, что прокурор совершил правонарушение, предусмотренное статьей 21.5 УАК, назвав меня "критином", что в переносном значении обозначает "идиот". Поэтому указан статус потерпевшего, конституция:
Статья 10. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Помимо прочего, прокурор требовал от меня документы, однако должным образом не выдвинул законное требование, вместе с тем по статья 2.2 Закона О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) требует, чтобы любое подобное требование должно быть обоснованным. Я несколько раз просил обосновать мотивированность запроса документов, в ответ получил лишь оскорбление.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности и неотвратимости наказания, прошу провести проверку в отношении указанных лиц, наказать виновных.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: doc
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: отпускает человека и оскорбляет ; запись (в конце он говорит, что задержание законное)
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: doc
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:
1. Возместить денежные средства, потраченные на уплату пошлины в размере 20.000$
Дата подачи: 08.08.2026
Подпись Заявителя или его представителя: kchangretta
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kirsh Changretta
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 104978
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: gaba4@gmail.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): Да
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): Да
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМЫХ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Weo Hexlineez
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство, зам СAT
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Rich Uzi
- МЕСТО РАБОТЫ: Офис Генерального Прокурора, помощник прокурора
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
8 августа 2026 года в период времени, ориентировочно совпадающем с14 часами 38 минутами, заместитель главы Р.У Кирш Чангретта, находясь неподалеку от площади "Легион", обратил внимание на то, что неустановленное лицо, впоследствии идентифицированное как Weo Hexlineez, ведет диалог с гражданским лицом. На спине у него было оружие государственного типа.
В силу положения статьи 5.1 Закона О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас открытое ношение подобного оружия разрешено исключительно сотрудникам государственных силовых структур при исполнении служебных обязанностей. Так, согласно статье 1.2.1 вышеупомянутого Закона, сотрудником государственных структур при исполнении признаётся лицо, одновременно удовлетворяющее минимум двум критериям из перечисленных: нахождение на рабочей смене в служебной форме либо следование деловому стилю в одежде, а также возможность идентифицировать себя посредством одного из опознавательных знаков, таких как служебное удостоверение или жетон. На момент инициации процессуальных действий мне не предоставлялось возможным обозначить данного человека, как государственного служащего, поскольку единственный элемент - официально-деловая одежда.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 3.2 Процессуального Кодекса, закрепляющим право на задержание лица, застигнутого в момент совершения правонарушения или непосредственно после его совершения сотрудником правоохранительных органов, мною было инициировано процессуальное задержание Weo Hexlineez по статье 12.8 Уголовно-Административного Кодекса.
Порядок задержания был произведён в строгом соответствии с нормами Процессуального Кодекса, включая личный обыск, в ходе которого и было обнаружено, что задержанный является государственным служащим, о чём незамедлительно было запрошено руководство и прокурор, при этом задержанному в полном объёме было реализовано процессуальное право на телефонный звонок и приглашение адвоката, а его принадлежность к секретной службе была установлена исключительно в ходе указанных процессуальных действий.
На место задержания прибыл помощник прокурора Rich Uzi, который, не проводя всесторонней и объективной проверки обстоятельств, посчитал достаточным основанием для освобождения ссылку на пункт 4,5 статьи 1.8 Процессуального Кодекса. С данным фактом я категорически не согласен, ввиду этого подается настоящее обращение.
Как мной было указано ранее идентифицировать человека, как государственного служащего на момент инициации процессуальных действий не предоставлялось возможным и это неоспоримый факт. Более того, прокурор указал, что задержание было ЗАКОННЫМ.
Статья 1.8 пункт 5 гласит, что основанием для освобождения это является, если задержание было произведено с нарушением положений статьи 1.5 Закона о Взаимодействие Государственных структур и её подпунктов. Что же гласит статья 1.5 указанного закона?
Исходя из этого можно сделать умозаключение, что ввиду законности задержания и невозможности опознавать человека, как государственного служащего, при инициации процедуры задержания невозможно применить пункт 5 статьи 1.8 Процессуального Кодекса. Он распространяется на те случаи, когда человек соответствует требования 1.2.1 Закона о Взаимодействие Государственных структур.
Что же касаемо пункта 4 статьи 1.8 ПК? Прокурор говорит, что отсутствие фразы "Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен" является основанием для освобождения. По этому эпизоду я так же выражаю категорическое несогласие, ввиду того, что я дополнительно по прибытии в Федеральную Тюрьму уточнил у человека нужен ли ему адвокат и запросил его. Прокурор был оповещен, что адвокат вызывался, то есть человек реализовал свое право и ни о каком нарушении идти речь не может. Пункт 2.2 статьи 3.6 ПК четко разъясняет: не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного. Я думаю, что не предстоит труда догадаться, что задержанный понял свои права, поскольку он их реализовал.
Также считаю, что прокурор совершил правонарушение, предусмотренное статьей 21.5 УАК, назвав меня "критином", что в переносном значении обозначает "идиот". Поэтому указан статус потерпевшего, конституция:
Статья 10. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Помимо прочего, прокурор требовал от меня документы, однако должным образом не выдвинул законное требование, вместе с тем по статья 2.2 Закона О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст) требует, чтобы любое подобное требование должно быть обоснованным. Я несколько раз просил обосновать мотивированность запроса документов, в ответ получил лишь оскорбление.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности и неотвратимости наказания, прошу провести проверку в отношении указанных лиц, наказать виновных.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА: doc
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: отпускает человека и оскорбляет ; запись (в конце он говорит, что задержание законное)
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: doc
IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:
1. Возместить денежные средства, потраченные на уплату пошлины в размере 20.000$
Дата подачи: 08.08.2026
Подпись Заявителя или его представителя: kchangretta
