- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Заместитель Главы Коллегии Адвокатов | Carter Acapello.
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Shadow Codeinov, FIB, NSB | №16546 | FIB.
3. Подробное описание ситуации:
Я, Carter Acapello, являясь заместителем Главы Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас, 16.08.2026 года в 20:17 принял запрос на оказание юридической помощи гражданину, находившемуся в Федеральной тюрьме. После прибытия мною с доверителем был заключён устный договор об оказании юридической помощи, после чего я приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей и защите прав и законных интересов доверителя.
В рамках оказания юридической помощи мной были запрошены устные сведения относительно обстоятельств задержания, оснований проведения процессуальных действий и причин применения к доверителю соответствующих мер.
В ходе общения сотрудник FIB сослался на предоставленные ему полномочия, позволяющие проверять документы граждан, осуществлять личный досмотр, досмотр находящихся при них вещей и транспортных средств при наличии достаточных оснований подозревать лицо в совершении административного правонарушения либо преступления.
При этом фактических и конкретных оснований для возникновения такого подозрения сотрудником озвучено не было. Сотрудник фактически указал лишь на наличие подозрения в совершении преступления, после чего произвёл досмотр багажника транспортного средства и потребовал предъявить документы.
Считаю необходимым обратить внимание на то, что одного общего указания на наличие «подозрения» недостаточно для понимания законности проведённого процессуального действия. Сотрудник обязан иметь конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможном совершении лицом правонарушения либо преступления, и иметь возможность объяснить, в чём именно заключалось данное подозрение.
В рассматриваемой ситуации мне не были озвучены конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения досмотра. Не было указано, какое именно преступление предполагалось совершённым, какие действия доверителя вызвали подозрение и по какой причине именно его транспортное средство было подвергнуто досмотру.
Дополнительно обращаю внимание на то, что на нашивке сотрудника было указано подразделение NSB — National Security Branch.
Согласно положениям, регулирующим деятельность NSB, основными задачами подразделения являются обеспечение безопасности на территории штата, противодействие преступности, реагирование на обращения граждан, взаимодействие с государственными структурами, участие в специальных операциях, а также оказание поддержки при проведении обысков частной собственности в соответствии с законодательством штата.
При этом в установленных положениях о NSB отсутствует прямое указание на осуществление сотрудниками подразделения функций по охране природных ресурсов либо самостоятельный контроль соблюдения дорожного законодательства.
Несмотря на это, сотрудник в дальнейшем утверждал, что предъявил соответствующее требование на основании первой статьи Дорожного кодекса.
Данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии у сотрудника достаточных полномочий для применения положений Дорожного кодекса в конкретной ситуации. Прошу прокуратуру установить, на каком основании сотрудник FIB, являющийся сотрудником NSB, осуществлял процессуальные действия со ссылкой на Дорожный кодекс и имел ли он соответствующие полномочия.
Также при просмотре видеофиксации не было слышно чёткого и однозначного основания для проведения досмотра багажника транспортного средства доверителя. Из видеозаписи не усматривается конкретного объяснения того, по какой причине сотрудник пришёл к выводу о необходимости проведения досмотра.
Кроме того, доверителю не были надлежащим образом разъяснены конкретные основания его задержания. Фактически лицо не получило понятного объяснения того, за какое именно действие оно задерживается, какая конкретная норма законодательства ему вменяется и какие обстоятельства послужили основанием для применения задержания.
После того как мной, как защитником, была высказана правовая позиция и рекомендация относительно допущенных процессуальных нарушений, сотрудник приступил к оформлению ареста моего доверителя по статье 12.8 части 2 Уголовного кодекса с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы и соответствующего срока заключения.
Отдельно обращаю внимание прокуратуры на последовательность происходящих событий. Первоначально сотрудником не были чётко озвучены основания досмотра и задержания, после чего после вмешательства защитника и выражения им правовой позиции сотрудник приступил к оформлению более тяжёлого обвинения.
Указанные обстоятельства требуют проверки на предмет того, имелись ли у сотрудника достаточные основания для предъявления обвинения по статье 12.8 части 2 Уголовного кодекса либо данное обвинение было сформировано уже в ходе дальнейшего разбирательства.
На основании изложенного считаю, что в действиях сотрудника имеются обстоятельства, требующие проведения прокурорской проверки и установления законности всех произведённых процессуальных действий.
4. Дата и время события: 16.08.2026, 20:20.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): Видеофиксация с BOBYCAM. Юр. Договор в доверителем.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: carterwtf@sa.gov, Ксерокопия паспорта.
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.A. | Carter Acapello
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Shadow Codeinov, FIB, NSB | №16546 | FIB.
3. Подробное описание ситуации:
Я, Carter Acapello, являясь заместителем Главы Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас, 16.08.2026 года в 20:17 принял запрос на оказание юридической помощи гражданину, находившемуся в Федеральной тюрьме. После прибытия мною с доверителем был заключён устный договор об оказании юридической помощи, после чего я приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей и защите прав и законных интересов доверителя.
В рамках оказания юридической помощи мной были запрошены устные сведения относительно обстоятельств задержания, оснований проведения процессуальных действий и причин применения к доверителю соответствующих мер.
В ходе общения сотрудник FIB сослался на предоставленные ему полномочия, позволяющие проверять документы граждан, осуществлять личный досмотр, досмотр находящихся при них вещей и транспортных средств при наличии достаточных оснований подозревать лицо в совершении административного правонарушения либо преступления.
При этом фактических и конкретных оснований для возникновения такого подозрения сотрудником озвучено не было. Сотрудник фактически указал лишь на наличие подозрения в совершении преступления, после чего произвёл досмотр багажника транспортного средства и потребовал предъявить документы.
Считаю необходимым обратить внимание на то, что одного общего указания на наличие «подозрения» недостаточно для понимания законности проведённого процессуального действия. Сотрудник обязан иметь конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможном совершении лицом правонарушения либо преступления, и иметь возможность объяснить, в чём именно заключалось данное подозрение.
В рассматриваемой ситуации мне не были озвучены конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для проведения досмотра. Не было указано, какое именно преступление предполагалось совершённым, какие действия доверителя вызвали подозрение и по какой причине именно его транспортное средство было подвергнуто досмотру.
Дополнительно обращаю внимание на то, что на нашивке сотрудника было указано подразделение NSB — National Security Branch.
Согласно положениям, регулирующим деятельность NSB, основными задачами подразделения являются обеспечение безопасности на территории штата, противодействие преступности, реагирование на обращения граждан, взаимодействие с государственными структурами, участие в специальных операциях, а также оказание поддержки при проведении обысков частной собственности в соответствии с законодательством штата.
При этом в установленных положениях о NSB отсутствует прямое указание на осуществление сотрудниками подразделения функций по охране природных ресурсов либо самостоятельный контроль соблюдения дорожного законодательства.
Несмотря на это, сотрудник в дальнейшем утверждал, что предъявил соответствующее требование на основании первой статьи Дорожного кодекса.
Данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии у сотрудника достаточных полномочий для применения положений Дорожного кодекса в конкретной ситуации. Прошу прокуратуру установить, на каком основании сотрудник FIB, являющийся сотрудником NSB, осуществлял процессуальные действия со ссылкой на Дорожный кодекс и имел ли он соответствующие полномочия.
Также при просмотре видеофиксации не было слышно чёткого и однозначного основания для проведения досмотра багажника транспортного средства доверителя. Из видеозаписи не усматривается конкретного объяснения того, по какой причине сотрудник пришёл к выводу о необходимости проведения досмотра.
Кроме того, доверителю не были надлежащим образом разъяснены конкретные основания его задержания. Фактически лицо не получило понятного объяснения того, за какое именно действие оно задерживается, какая конкретная норма законодательства ему вменяется и какие обстоятельства послужили основанием для применения задержания.
После того как мной, как защитником, была высказана правовая позиция и рекомендация относительно допущенных процессуальных нарушений, сотрудник приступил к оформлению ареста моего доверителя по статье 12.8 части 2 Уголовного кодекса с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы и соответствующего срока заключения.
Отдельно обращаю внимание прокуратуры на последовательность происходящих событий. Первоначально сотрудником не были чётко озвучены основания досмотра и задержания, после чего после вмешательства защитника и выражения им правовой позиции сотрудник приступил к оформлению более тяжёлого обвинения.
Указанные обстоятельства требуют проверки на предмет того, имелись ли у сотрудника достаточные основания для предъявления обвинения по статье 12.8 части 2 Уголовного кодекса либо данное обвинение было сформировано уже в ходе дальнейшего разбирательства.
На основании изложенного считаю, что в действиях сотрудника имеются обстоятельства, требующие проведения прокурорской проверки и установления законности всех произведённых процессуальных действий.
ПРОШУ:
- Провести проверку законности действий сотрудника FIB в отношении моего доверителя.
- Установить конкретные основания проведения досмотра багажника транспортного средства.
- Установить, какие именно обстоятельства послужили основанием для возникновения подозрения в отношении доверителя.
- Проверить законность требования о предъявлении документов.
- Проверить наличие у сотрудника NSB полномочий на применение положений Дорожного кодекса.
- Проверить соблюдение сотрудником процессуального порядка задержания.
- Установить, были ли доверителю надлежащим образом разъяснены основания его задержания.
- Проверить законность последующего привлечения доверителя по статье 12.8 части 2 Уголовного кодекса.
- Изучить имеющуюся видеофиксацию всех процессуальных действий.
- В случае установления нарушений принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
- Предоставить мотивированный ответ по результатам проведённой проверки.
4. Дата и время события: 16.08.2026, 20:20.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): Видеофиксация с BOBYCAM. Юр. Договор в доверителем.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: carterwtf@sa.gov, Ксерокопия паспорта.
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.A. | Carter Acapello
