- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Collisia Neighbour;
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Elias Riddle, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, идентификационный знак отсутствует;
- Отменить постановление San Andreas Register №974 от 10 августа 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Kikimora LawPovelitel как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств.
- Направить материалы на проведение дополнительной процессуальной проверки.
- В рамках дополнительной проверки установить конкретную цель и служебное основание нахождения Kikimora LawPovelitel на территории Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас 10.08.2026 в 02:52.
- Установить, какие конкретно полномочия сотрудника Офиса Генерального прокурора Kikimora LawPovelitel фактически осуществляла в рассматриваемый период и какими сведениями либо материалами это подтверждается.
- Получить объяснения Kikimora LawPovelitel относительно цели, основания и характера ее нахождения на территории Федеральной Тюрьмы.
- Истребовать и исследовать журналы посещения и допуска, записи камер видеонаблюдения, материалы прокурорской, надзорной либо иной служебной деятельности, служебные поручения и иные сведения, позволяющие установить обстоятельства произошедшего.
- При необходимости получить объяснения сотрудников Федеральной Тюрьмы, находившихся при исполнении в рассматриваемый период.
- После полного установления фактических обстоятельств повторно дать правовую оценку действиям Kikimora LawPovelitel на предмет наличия признаков деяний, предусмотренных ст. 12.7, ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
- По результатам рассмотрения настоящей жалобы направить мне мотивированное решение по указанному адресу электронной почты.
5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): обращение в Офис Генерального прокурора №1682; постановление №974 об отказе в возбуждении уголовного дела.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: iliushaa@sa.com, ксерокопия паспорта;
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.N., Collisia Neighbour.
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Elias Riddle, Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас, идентификационный знак отсутствует;
3. Подробное описание ситуации:
10 августа 2026 года мной, Collisia Neighbour, было направлено обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас в отношении сотрудника Офиса Генерального прокурора Kikimora LawPovelitel.
В обращении указывалось, что 10.08.2026 в 02:52 Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас. При этом, согласно установленным мной обстоятельствам, в рассматриваемый момент она не осуществляла процессуальных действий либо активного прокурорского надзора, в связи с чем мной был поставлен вопрос о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 12.7, ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
По результатам рассмотрения обращения заместителем Генерального прокурора Elias Riddle было вынесено постановление San Andreas Register №974 от 10.08.2026, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Kikimora LawPovelitel отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
С указанным постановлением не согласен, полагаю его преждевременным и недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
В постановлении указано, что отсутствие в конкретный момент процессуальных действий либо непосредственного осуществления активного прокурорского надзора само по себе не лишает сотрудника Офиса Генерального прокурора права находиться на территории государственной организации.
В обоснование данного вывода приведена ст. 11 Положения об Офисе Генерального прокурора, согласно которой сотрудники Офиса во время осуществления своих полномочий вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения государственных организаций и служб, получать необходимую для осуществления полномочий информацию и проверять исполнение законодательства.
Таким образом, сама норма, на которую ссылается заместитель Генерального прокурора, связывает соответствующее право доступа не только с наличием у лица должности сотрудника Офиса Генерального прокурора, но и с осуществлением предоставленных ему полномочий.
Следовательно, при рассмотрении моего первоначального обращения необходимо было установить, какие именно полномочия Kikimora LawPovelitel фактически осуществляла на территории Федеральной Тюрьмы 10.08.2026 в 02:52.
Однако постановление №974 таких сведений не содержит.
Не указано:
— с какой конкретно служебной целью Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы;
— какое конкретное полномочие Советника Генерального прокурора она осуществляла;
— проводилось ли ею надзорное мероприятие;
— осуществлялась ли проверка исполнения законодательства;
— получала ли она какую-либо необходимую для выполнения своих обязанностей информацию;
— имелось ли поручение, материал проверки, производство либо иное служебное основание для ее нахождения на территории учреждения;
— какими доказательствами подтверждается связь ее нахождения с исполнением служебных полномочий.
При этом в постановлении содержится категоричный вывод:
«Таким образом, установлено, что Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы в рамках предоставленных ей законодательством полномочий сотрудника Офиса Генерального прокурора».
Однако из текста постановления невозможно установить, на основании каких конкретных фактических обстоятельств сделан данный вывод.
Таким образом, постановлением одновременно признается необходимость осуществления служебных полномочий для реализации соответствующего права доступа, однако затем наличие такого служебного основания фактически предполагается исключительно исходя из должностного статуса Kikimora LawPovelitel. Полагаю такой подход необоснованным.
Само по себе наличие у лица права доступа к определенной территории и наличие законного основания для конкретной реализации этого права в конкретное время не являются тождественными обстоятельствами.
Наличие должности сотрудника Офиса Генерального прокурора подтверждает потенциальную возможность законного доступа к Федеральной Тюрьме при осуществлении предусмотренных законодательством полномочий, однако не позволяет автоматически сделать вывод о том, что любое нахождение такого сотрудника на территории учреждения независимо от фактической цели является служебным.
Иное толкование фактически лишает содержания формулировку ст. 11 Положения — «во время осуществления своих полномочий».
Кроме того, ссылка в постановлении на комментарий к ст. 12.7 Уголовного кодекса также сама по себе не разрешает поставленный в обращении вопрос.
Наличие сотрудников Офиса Генерального прокурора в перечне лиц, которым предоставлено право доступа на территорию Федеральной Тюрьмы, подтверждает наличие у такой категории должностных лиц соответствующего правомочия.
Однако первоначальное обращение касалось не вопроса о существовании данного правомочия вообще, а вопроса о правомерности его реализации Kikimora LawPovelitel в конкретных обстоятельствах 10.08.2026 в 02:52.
Именно поэтому установлению подлежала фактическая цель ее нахождения на территории учреждения.
Вместо этого постановление фактически отвечает лишь на общий вопрос о том, вправе ли сотрудники Офиса Генерального прокурора посещать Федеральную Тюрьму в принципе.
Данное право мной не оспаривается.
Оспаривается наличие предусмотренного законом служебного основания для его реализации в рассматриваемый период.
Также из постановления невозможно определить, какие конкретно проверочные мероприятия были проведены для установления обстоятельств произошедшего.
В частности, постановлением не указано, были ли:
— получены объяснения непосредственно от Kikimora LawPovelitel относительно цели и оснований нахождения в Федеральной Тюрьме;
— установлено конкретное служебное задание или полномочие, которое она выполняла;
— истребованы документы, подтверждающие осуществление ею служебной деятельности;
— исследованы журналы посещения и допуска на территорию Федеральной Тюрьмы;
— установлено время ее прибытия и убытия;
— исследованы записи камер видеонаблюдения;
— получены объяснения сотрудников Федеральной Тюрьмы;
— установлены конкретные действия Kikimora LawPovelitel во время нахождения на территории учреждения.
Без проведения либо отражения результатов таких мероприятий невозможно установить фактический характер ее нахождения на территории Федеральной Тюрьмы.
Отдельно в постановлении сделан вывод о том, что не установлено объективных данных, свидетельствующих об использовании Kikimora LawPovelitel служебных полномочий вопреки интересам службы, действиях из личной заинтересованности либо иных обстоятельствах, необходимых для квалификации по ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса.
Однако для оценки вопроса о том, использовались ли предоставленные должностному лицу полномочия по назначению либо в иных целях, первоначально необходимо установить саму цель их использования.
Если фактическая причина нахождения Kikimora LawPovelitel на территории Федеральной Тюрьмы не установлена, преждевременно делать окончательный вывод как о наличии, так и об отсутствии использования должностного положения вопреки его служебному назначению.
В постановлении также содержится ссылка на ст. 1.9 Уголовного кодекса, согласно которой состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков.
С данным положением невозможно спорить.
Однако установление отсутствия состава преступления предполагает исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для соответствующей правовой оценки.
В рассматриваемой ситуации ключевой факт — что именно делала Kikimora LawPovelitel в Федеральной Тюрьме и в связи с каким служебным полномочием она там находилась — непосредственно в постановлении не установлен.
Более того, орган проверки сначала не приводит никаких конкретных сведений о служебной деятельности Kikimora LawPovelitel, а затем делает категорический вывод, что ее нахождение происходило «в рамках предоставленных ей законодательством полномочий».
Полагаю, что такой вывод должен основываться на установленных фактах, а не исключительно на должностном статусе проверяемого лица.
Первоначальное обращение также не содержало утверждения о том, что отсутствие видимого процессуального действия автоматически означает совершение преступления.
Отсутствие такой деятельности являлось поводом для проверки того, осуществляла ли Kikimora LawPovelitel какие-либо иные предусмотренные законом служебные полномочия.
Следовательно, предметом проверки должно было являться не только наличие у нее общего права доступа, но и наличие конкретной служебной связи между таким доступом и исполнением должностных обязанностей.
Таким образом, полагаю, что выводы постановления №974 сделаны до полного установления обстоятельств события, непосредственно необходимых для правовой оценки действий Kikimora LawPovelitel.
На основании изложенного прошу Офис Генерального прокурора:
- Рассмотреть настоящую жалобу вышестоящим по отношению к заместителю Генерального прокурора Elias Riddle должностным лицом.10 августа 2026 года мной, Collisia Neighbour, было направлено обращение в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас в отношении сотрудника Офиса Генерального прокурора Kikimora LawPovelitel.
В обращении указывалось, что 10.08.2026 в 02:52 Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас. При этом, согласно установленным мной обстоятельствам, в рассматриваемый момент она не осуществляла процессуальных действий либо активного прокурорского надзора, в связи с чем мной был поставлен вопрос о наличии в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 12.7, ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
По результатам рассмотрения обращения заместителем Генерального прокурора Elias Riddle было вынесено постановление San Andreas Register №974 от 10.08.2026, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Kikimora LawPovelitel отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
С указанным постановлением не согласен, полагаю его преждевременным и недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
В постановлении указано, что отсутствие в конкретный момент процессуальных действий либо непосредственного осуществления активного прокурорского надзора само по себе не лишает сотрудника Офиса Генерального прокурора права находиться на территории государственной организации.
В обоснование данного вывода приведена ст. 11 Положения об Офисе Генерального прокурора, согласно которой сотрудники Офиса во время осуществления своих полномочий вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения государственных организаций и служб, получать необходимую для осуществления полномочий информацию и проверять исполнение законодательства.
Таким образом, сама норма, на которую ссылается заместитель Генерального прокурора, связывает соответствующее право доступа не только с наличием у лица должности сотрудника Офиса Генерального прокурора, но и с осуществлением предоставленных ему полномочий.
Следовательно, при рассмотрении моего первоначального обращения необходимо было установить, какие именно полномочия Kikimora LawPovelitel фактически осуществляла на территории Федеральной Тюрьмы 10.08.2026 в 02:52.
Однако постановление №974 таких сведений не содержит.
Не указано:
— с какой конкретно служебной целью Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы;
— какое конкретное полномочие Советника Генерального прокурора она осуществляла;
— проводилось ли ею надзорное мероприятие;
— осуществлялась ли проверка исполнения законодательства;
— получала ли она какую-либо необходимую для выполнения своих обязанностей информацию;
— имелось ли поручение, материал проверки, производство либо иное служебное основание для ее нахождения на территории учреждения;
— какими доказательствами подтверждается связь ее нахождения с исполнением служебных полномочий.
При этом в постановлении содержится категоричный вывод:
«Таким образом, установлено, что Kikimora LawPovelitel находилась на территории Федеральной Тюрьмы в рамках предоставленных ей законодательством полномочий сотрудника Офиса Генерального прокурора».
Однако из текста постановления невозможно установить, на основании каких конкретных фактических обстоятельств сделан данный вывод.
Таким образом, постановлением одновременно признается необходимость осуществления служебных полномочий для реализации соответствующего права доступа, однако затем наличие такого служебного основания фактически предполагается исключительно исходя из должностного статуса Kikimora LawPovelitel. Полагаю такой подход необоснованным.
Само по себе наличие у лица права доступа к определенной территории и наличие законного основания для конкретной реализации этого права в конкретное время не являются тождественными обстоятельствами.
Наличие должности сотрудника Офиса Генерального прокурора подтверждает потенциальную возможность законного доступа к Федеральной Тюрьме при осуществлении предусмотренных законодательством полномочий, однако не позволяет автоматически сделать вывод о том, что любое нахождение такого сотрудника на территории учреждения независимо от фактической цели является служебным.
Иное толкование фактически лишает содержания формулировку ст. 11 Положения — «во время осуществления своих полномочий».
Кроме того, ссылка в постановлении на комментарий к ст. 12.7 Уголовного кодекса также сама по себе не разрешает поставленный в обращении вопрос.
Наличие сотрудников Офиса Генерального прокурора в перечне лиц, которым предоставлено право доступа на территорию Федеральной Тюрьмы, подтверждает наличие у такой категории должностных лиц соответствующего правомочия.
Однако первоначальное обращение касалось не вопроса о существовании данного правомочия вообще, а вопроса о правомерности его реализации Kikimora LawPovelitel в конкретных обстоятельствах 10.08.2026 в 02:52.
Именно поэтому установлению подлежала фактическая цель ее нахождения на территории учреждения.
Вместо этого постановление фактически отвечает лишь на общий вопрос о том, вправе ли сотрудники Офиса Генерального прокурора посещать Федеральную Тюрьму в принципе.
Данное право мной не оспаривается.
Оспаривается наличие предусмотренного законом служебного основания для его реализации в рассматриваемый период.
Также из постановления невозможно определить, какие конкретно проверочные мероприятия были проведены для установления обстоятельств произошедшего.
В частности, постановлением не указано, были ли:
— получены объяснения непосредственно от Kikimora LawPovelitel относительно цели и оснований нахождения в Федеральной Тюрьме;
— установлено конкретное служебное задание или полномочие, которое она выполняла;
— истребованы документы, подтверждающие осуществление ею служебной деятельности;
— исследованы журналы посещения и допуска на территорию Федеральной Тюрьмы;
— установлено время ее прибытия и убытия;
— исследованы записи камер видеонаблюдения;
— получены объяснения сотрудников Федеральной Тюрьмы;
— установлены конкретные действия Kikimora LawPovelitel во время нахождения на территории учреждения.
Без проведения либо отражения результатов таких мероприятий невозможно установить фактический характер ее нахождения на территории Федеральной Тюрьмы.
Отдельно в постановлении сделан вывод о том, что не установлено объективных данных, свидетельствующих об использовании Kikimora LawPovelitel служебных полномочий вопреки интересам службы, действиях из личной заинтересованности либо иных обстоятельствах, необходимых для квалификации по ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса.
Однако для оценки вопроса о том, использовались ли предоставленные должностному лицу полномочия по назначению либо в иных целях, первоначально необходимо установить саму цель их использования.
Если фактическая причина нахождения Kikimora LawPovelitel на территории Федеральной Тюрьмы не установлена, преждевременно делать окончательный вывод как о наличии, так и об отсутствии использования должностного положения вопреки его служебному назначению.
В постановлении также содержится ссылка на ст. 1.9 Уголовного кодекса, согласно которой состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков.
С данным положением невозможно спорить.
Однако установление отсутствия состава преступления предполагает исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для соответствующей правовой оценки.
В рассматриваемой ситуации ключевой факт — что именно делала Kikimora LawPovelitel в Федеральной Тюрьме и в связи с каким служебным полномочием она там находилась — непосредственно в постановлении не установлен.
Более того, орган проверки сначала не приводит никаких конкретных сведений о служебной деятельности Kikimora LawPovelitel, а затем делает категорический вывод, что ее нахождение происходило «в рамках предоставленных ей законодательством полномочий».
Полагаю, что такой вывод должен основываться на установленных фактах, а не исключительно на должностном статусе проверяемого лица.
Первоначальное обращение также не содержало утверждения о том, что отсутствие видимого процессуального действия автоматически означает совершение преступления.
Отсутствие такой деятельности являлось поводом для проверки того, осуществляла ли Kikimora LawPovelitel какие-либо иные предусмотренные законом служебные полномочия.
Следовательно, предметом проверки должно было являться не только наличие у нее общего права доступа, но и наличие конкретной служебной связи между таким доступом и исполнением должностных обязанностей.
Таким образом, полагаю, что выводы постановления №974 сделаны до полного установления обстоятельств события, непосредственно необходимых для правовой оценки действий Kikimora LawPovelitel.
На основании изложенного прошу Офис Генерального прокурора:
- Отменить постановление San Andreas Register №974 от 10 августа 2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Kikimora LawPovelitel как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств.
- Направить материалы на проведение дополнительной процессуальной проверки.
- В рамках дополнительной проверки установить конкретную цель и служебное основание нахождения Kikimora LawPovelitel на территории Федеральной Тюрьмы штата Сан-Андреас 10.08.2026 в 02:52.
- Установить, какие конкретно полномочия сотрудника Офиса Генерального прокурора Kikimora LawPovelitel фактически осуществляла в рассматриваемый период и какими сведениями либо материалами это подтверждается.
- Получить объяснения Kikimora LawPovelitel относительно цели, основания и характера ее нахождения на территории Федеральной Тюрьмы.
- Истребовать и исследовать журналы посещения и допуска, записи камер видеонаблюдения, материалы прокурорской, надзорной либо иной служебной деятельности, служебные поручения и иные сведения, позволяющие установить обстоятельства произошедшего.
- При необходимости получить объяснения сотрудников Федеральной Тюрьмы, находившихся при исполнении в рассматриваемый период.
- После полного установления фактических обстоятельств повторно дать правовую оценку действиям Kikimora LawPovelitel на предмет наличия признаков деяний, предусмотренных ст. 12.7, ст. 15.1 и ст. 15.1.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
- По результатам рассмотрения настоящей жалобы направить мне мотивированное решение по указанному адресу электронной почты.
4. Дата и время события: 10.08.2026 г., 13:16;5. Доказательства нарушения (при наличии таковых): обращение в Офис Генерального прокурора №1682; постановление №974 об отказе в возбуждении уголовного дела.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: iliushaa@sa.com, ксерокопия паспорта;
7. Ваша подпись и ее расшифровка: C.N., Collisia Neighbour.
