- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия:
Rafael Nadal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Neo Walker
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Vladimir Deviant на основании договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года, обжалую участие Генерального прокурора штата Сан-Андреас Neo Walker в принятии и рассмотрении обращения №1391, а также вынесенное им 29 июля 2026 года решение.
Обращение №1391 было подано мной под ранее использовавшимся именем Rafa Nadal. В настоящее время моим именем является Rafael Nadal. Изменение имени не изменяет личности заявителя, содержания ранее поданных документов и полномочий представителя Vladimir Deviant.
Предметом обращения №1391 являлось обжалование действий прокурора Департамента юстиции штата Сан-Андреас Sie Kaczynski при рассмотрении обращения №1372.
Первоначальное обращение №1372 было подано непосредственно в отношении Генерального прокурора Neo Walker.
Основанием для его подачи являлись обстоятельства рассмотрения обращения Vladimir Deviant №1335.
По результатам обращения №1335 Офисом Генерального прокурора были опубликованы несколько несовместимых решений в отношении Terra Hentai.
Одно уведомление содержало сведения о применении обычного выговора без освобождения от должности и перевода.
Другое уведомление предусматривало строгий выговор, освобождение Terra Hentai от должности Советника Генерального прокурора и перевод на нижестоящую должность.
Ни один опубликованный акт не содержал прямой отмены либо изменения другого решения.
Дополнительно постановлением №2878 Terra Hentai был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 61 Кодекса об административных правонарушениях, хотя установленные самим Офисом обстоятельства могли указывать на признаки части 1 статьи 53 Кодекса.
Приказом №846 в действиях Terra Hentai было установлено нарушение статьи 8 Этического кодекса, но применён обычный выговор, несмотря на то что статья 45 Устава Правительства предусматривала строгий выговор.
В связи с этим обращение №1372 содержало не только требования об оценке законности отдельных актов, но и сообщение о возможном ненадлежащем исполнении Neo Walker должностных обязанностей.
Мной предлагалось проверить причины принятия нескольких несовместимых решений, основания избранной административной квалификации, причины применения обычного выговора вместо строгого, а также установить, являлись ли допущенные нарушения результатом ненадлежащего исполнения обязанностей либо умышленного смягчения ответственности Terra Hentai.
Следовательно, Neo Walker являлся непосредственным фигурантом обращения №1372.
Прокурор Sie Kaczynski не провёл проверку изложенных обстоятельств и вынес постановление о направлении обращения №1372 и приложенных материалов в Верховный суд штата Сан-Андреас «для рассмотрения по существу».
В связи с этим мной было подано обращение №1391, в котором обжаловались действия Sie Kaczynski.
Результат рассмотрения обращения №1391 должен был определить, законно ли обращение №1372 было выведено из производства Офиса Генерального прокурора, подлежит ли оно возвращению, должна ли быть возобновлена проверка действий Neo Walker и имеются ли основания для проверки действий Sie Kaczynski.
Таким образом, итог рассмотрения обращения №1391 непосредственно затрагивал личные и служебные интересы Neo Walker.
В случае удовлетворения обращения постановление Sie Kaczynski подлежало бы отмене, а обращение №1372 должно было быть возвращено для проведения проверки возможного должностного правонарушения Neo Walker.
Несмотря на это, 25 июля 2026 года уведомление о принятии обращения №1391 к рассмотрению было подписано самим Neo Walker.
29 июля 2026 года Neo Walker лично вынес итоговое решение по указанному обращению.
Его участие не ограничилось технической регистрацией либо подписанием уведомления от имени Офиса.
В итоговом акте Neo Walker самостоятельно:
оценил содержание обращения №1372, поданного непосредственно в отношении него;
определил правомерность постановления Sie Kaczynski, которым проверка его действий была фактически прекращена;
оценил достаточность сведений о возможном должностном правонарушении Neo Walker;
установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении самого себя;
признал законным сохранение постановления Sie Kaczynski без изменения;
отказал в проведении служебной проверки в отношении прокурора, не проводившего проверку действий Neo Walker.
Таким образом, Neo Walker фактически выступил должностным лицом, разрешившим вопрос о том, должны ли проверяться его собственные действия и имеются ли в них признаки преступления.
Это представляет собой непосредственный конфликт интересов.
Лицо, чьи решения, действия и возможная заинтересованность являлись предметом первоначального обращения, не может обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение последующей жалобы, результат которой определяет дальнейшую судьбу проверки в отношении него самого.
Статья 9 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает обязанность прокурора сохранять беспристрастность при осуществлении полномочий.
Указанное требование предполагает не только отсутствие доказанной фактической предвзятости, но и исключение объективных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости принятого решения.
В данном случае сомнения обусловлены не принадлежностью должностных лиц к одному государственному органу, а тем, что лицо самостоятельно разрешило вопрос о наличии оснований для проверки и привлечения к ответственности самого себя.
Neo Walker должен был исключить своё участие в принятии, распределении, рассмотрении и разрешении обращения №1391.
Он также не должен был давать указания рассматривающему прокурору, определять пределы проверки, оценивать доказательства, согласовывать либо подписывать итоговое решение.
Вместо этого решение было принято непосредственно Neo Walker.
Особенно показательным является пункт 6 резолютивной части, в котором Neo Walker установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении Neo Walker.
То есть Генеральный прокурор официальным решением самостоятельно отказал в возбуждении уголовного производства в отношении самого себя.
Само содержание указанного пункта подтверждает наличие прямой заинтересованности и невозможность беспристрастного разрешения обращения.
Кроме конфликта интересов решение от 29 июля 2026 года неправильно разрешает обращение №1391 по существу.
Прежде всего Neo Walker подменил действительный предмет обращения.
В обращении №1391 обжаловалась не законность постановления №2878 и приказа №846 как таковых, а наличие у Sie Kaczynski полномочий самостоятельно направить обращение гражданина в Верховный суд и вывести сообщение о возможном должностном правонарушении из прокурорского производства.
Neo Walker вместо проверки конкретной компетенции Sie Kaczynski преимущественно исследовал содержание обращения №1372 и повторно оценил собственные постановление №2878 и приказ №846.
Тем самым предмет обжалования был смещён с законности действий Sie Kaczynski на обоснованность первоначальных претензий к Neo Walker.
В решении указано, что разрешение обращения №1372 неизбежно требовало проверки правомерности актов Генерального прокурора, а внутри прокуратуры отсутствует вышестоящее по отношению к нему должностное лицо.
Однако даже если оценка законности постановления №2878 и приказа №846 действительно относится к компетенции Верховного суда, это не отвечает на вопрос о наличии у Sie Kaczynski полномочий самостоятельно направить туда обращение гражданина.
Судебная компетенция по определённой категории споров и полномочие прокурора инициировать судебное производство вместо заявителя являются разными правовыми вопросами.
Из того, что Верховный суд вправе рассматривать жалобы на акты Генерального прокурора, не следует, что обычный прокурор вправе направлять в суд любой документ, не соответствующий форме судебной жалобы или искового заявления.
Часть 3 статьи 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливает возможность направления обращения компетентному государственному органу либо должностному лицу.
Однако Neo Walker не объяснил, почему данная общая норма включает направление обращения в суд именно для осуществления правосудия и способна заменить специальный порядок возбуждения судебного производства.
Суд рассматривает дела в процессуальной форме.
Для обращения за судебной защитой необходимо волеизъявление заинтересованного лица, определение участников производства, формулирование требований, указание обжалуемых решений, представление доказательств и исполнение требований, связанных с судебной пошлиной.
Обращение №1372 было составлено по форме обращения в Офис Генерального прокурора и указанных элементов судебного документа не содержало.
В решении Neo Walker указано, что наименование документа обращением, а не иском либо судебной жалобой, само по себе не препятствует его направлению по компетенции.
Данный вывод не разрешает поставленный вопрос.
Проблема заключалась не только в названии документа, но и в отсутствии его обязательного процессуального содержания, волеизъявления заявителя на обращение в суд и установленного законом механизма преобразования прокурорского обращения в судебное производство.
Neo Walker одновременно признал, что направление материалов не преобразует обращение в исковое заявление, не предрешает вопрос о его судебной допустимости и не обязывает Верховный суд рассматривать требования.
Но именно эти выводы подтверждают правовую неопределённость созданного Sie Kaczynski механизма.
Если направленный документ не является судебной жалобой, не преобразуется в иск и может быть не принят судом, остаётся неясным, каким образом его направление обеспечивает рассмотрение обращения по существу и защищает права заявителя.
Neo Walker также не установил, были ли материалы №1372 фактически направлены в Верховный суд, зарегистрированы ли они, возбуждено ли какое-либо судебное производство, кто признан заявителем и ответчиком и какие требования предложено рассматривать.
Не разрешён вопрос о судебной пошлине, возможности изменения либо отзыва требований и последствиях отказа суда принять материалы.
Следовательно, вывод о том, что права заявителя не были нарушены, основан не на установленных обстоятельствах, а на предположении о возможности последующего рассмотрения материалов судом.
Дополнительно Neo Walker указал, что формулировка Sie Kaczynski «для рассмотрения по существу» лишь обозначает цель направления и не ограничивает процессуальную самостоятельность Верховного суда.
Однако даже такое толкование не устраняет отсутствие у прокурора установленного законом полномочия самостоятельно определять направление движения обращения и передавать его в суд без волеизъявления заявителя.
Право суда самостоятельно решить вопрос о допустимости материалов не легализует действия лица, не обладавшего полномочиями на их направление.
Neo Walker также неправильно разрешил вопрос о сообщении, содержавшемся в обращении №1372, о возможном должностном правонарушении.
В решении указано, что соответствующие утверждения основывались на тех же постановлении №2878, приказе №846 и уведомлениях, законность которых оспаривал заявитель.
Однако совпадение доказательств не означает совпадения предметов проверки.
Одни и те же акты могли одновременно являться:
объектом судебного обжалования;
доказательствами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при их вынесении;
основанием для проверки причин принятия противоречивых решений;
сведениями о возможном умышленном смягчении ответственности Terra Hentai.
Следовательно, наличие судебного способа обжалования актов не исключало обязанности дать самостоятельную оценку поведению Neo Walker как должностного лица.
В решении указано, что несогласие с содержанием решений и предположение о наличии умысла не создают достаточного основания для возбуждения уголовного производства, поскольку заявителем не представлены сведения о личной заинтересованности, злоупотреблении полномочиями, намеренном сокрытии нарушений либо существенных последствиях.
Указанный вывод неправомерно возлагает на заявителя обязанность заранее доказать субъективную сторону возможного преступления.
Обращение №1372 подавалось именно для проведения проверки причин возникновения нескольких несовместимых актов и установления того, являлись ли они результатом ненадлежащего исполнения обязанностей либо умышленных действий.
Заявитель не обладает служебным доступом к внутренним материалам Офиса Генерального прокурора, переписке должностных лиц, проектам решений и сведениям о причинах изменения наказания.
Получение и исследование таких материалов является задачей проверки, а не предварительным условием для её проведения.
Требование представить готовые доказательства умысла, личной заинтересованности и существенных последствий до начала проверки фактически делает проверку невозможной.
Neo Walker также заявил, что обращение №1391 лишь выражает несогласие с избранным порядком рассмотрения и не содержит новых обстоятельств.
Однако предметом №1391 являлись конкретные действия Sie Kaczynski, совершённые уже после подачи №1372.
Постановление о перенаправлении обращения в Верховный суд, отсутствие в нём предусмотренного законом механизма, распоряжение правом заявителя на судебную защиту и прекращение прокурорского рассмотрения являются самостоятельными новыми обстоятельствами.
Они не могли содержаться в обращении №1372, поскольку возникли только после его подачи.
Следовательно, вывод об отсутствии новых обстоятельств не соответствует фактической последовательности событий.
Отдельным недостатком является неопределённая правовая форма итогового акта.
Документ имеет обозначение «Executive order», назван «Уведомлением о результатах рассмотрения обращения №1391», но одновременно содержит резолютивную формулу «ПОСТАНОВИЛ».
При этом на документе отсутствует индивидуальный номер.
Такая совокупность обозначений не позволяет однозначно установить, является ли он уведомлением, постановлением либо исполнительным приказом, какой порядок его принятия применён и каким актом оформлено итоговое решение по обращению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Решение Neo Walker указанным требованиям не соответствует.
Оно принято лицом, непосредственно заинтересованным в результате производства, подменяет предмет обращения, не подтверждает наличие у Sie Kaczynski полномочия направлять несудебное обращение в суд, не разрешает последствия такой передачи, возлагает на заявителя обязанность заранее доказать умысел и содержит внутренне противоречивые выводы.
Особенно очевидно противоречие, при котором Neo Walker, с одной стороны, заявил об отсутствии внутри прокуратуры должностного лица, способного проверять акты Генерального прокурора, а с другой стороны, сам рассмотрел обращение, дал оценку законности собственных актов и самостоятельно установил отсутствие оснований для возбуждения дела в отношении себя.
При таких обстоятельствах обращение №1391 нельзя считать рассмотренным объективно, беспристрастно и в установленном законом порядке.
На основании изложенного прошу:
1. Отменить решение Neo Walker от 29 июля 2026 года по обращению №1391 как принятое при наличии непосредственного конфликта интересов, незаконное, необоснованное и немотивированное.
2. Признать участие Neo Walker в принятии, рассмотрении и разрешении обращения №1391 недопустимым, поскольку результат производства непосредственно определял дальнейшую судьбу проверки его собственных действий.
3. Отменить пункт 6 резолютивной части, которым Neo Walker самостоятельно установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении самого себя.
4. Исключить Neo Walker из любого дальнейшего участия в распределении, рассмотрении, контроле, согласовании и разрешении обращений №1372 и №1391.
5. Передать обращение №1391 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, которое не является фигурантом обращения №1372, не участвовало в принятии постановления №2878 и приказа №846 и не связано с обжалуемым постановлением Sie Kaczynski.
6. Дать правовую оценку действиям Neo Walker, выразившимся в самостоятельном рассмотрении вопроса о наличии оснований для проверки и привлечения к ответственности самого себя.
4. Дата и время события:
25 июля 2026 года в 13 часов 25 минут Neo Walker принял обращение №1391 к рассмотрению. Итоговое решение датировано 29 июля 2026 года. Точное время его публикации может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rafael Nadal №1387
Копия договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rafael Nadal,
R. Nadal
Rafael Nadal
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Генеральный прокурор штата Сан-Андреас Neo Walker
3. Подробное описание ситуации:
Я, Rafael Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Vladimir Deviant на основании договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года, обжалую участие Генерального прокурора штата Сан-Андреас Neo Walker в принятии и рассмотрении обращения №1391, а также вынесенное им 29 июля 2026 года решение.
Обращение №1391 было подано мной под ранее использовавшимся именем Rafa Nadal. В настоящее время моим именем является Rafael Nadal. Изменение имени не изменяет личности заявителя, содержания ранее поданных документов и полномочий представителя Vladimir Deviant.
Предметом обращения №1391 являлось обжалование действий прокурора Департамента юстиции штата Сан-Андреас Sie Kaczynski при рассмотрении обращения №1372.
Первоначальное обращение №1372 было подано непосредственно в отношении Генерального прокурора Neo Walker.
Основанием для его подачи являлись обстоятельства рассмотрения обращения Vladimir Deviant №1335.
По результатам обращения №1335 Офисом Генерального прокурора были опубликованы несколько несовместимых решений в отношении Terra Hentai.
Одно уведомление содержало сведения о применении обычного выговора без освобождения от должности и перевода.
Другое уведомление предусматривало строгий выговор, освобождение Terra Hentai от должности Советника Генерального прокурора и перевод на нижестоящую должность.
Ни один опубликованный акт не содержал прямой отмены либо изменения другого решения.
Дополнительно постановлением №2878 Terra Hentai был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 61 Кодекса об административных правонарушениях, хотя установленные самим Офисом обстоятельства могли указывать на признаки части 1 статьи 53 Кодекса.
Приказом №846 в действиях Terra Hentai было установлено нарушение статьи 8 Этического кодекса, но применён обычный выговор, несмотря на то что статья 45 Устава Правительства предусматривала строгий выговор.
В связи с этим обращение №1372 содержало не только требования об оценке законности отдельных актов, но и сообщение о возможном ненадлежащем исполнении Neo Walker должностных обязанностей.
Мной предлагалось проверить причины принятия нескольких несовместимых решений, основания избранной административной квалификации, причины применения обычного выговора вместо строгого, а также установить, являлись ли допущенные нарушения результатом ненадлежащего исполнения обязанностей либо умышленного смягчения ответственности Terra Hentai.
Следовательно, Neo Walker являлся непосредственным фигурантом обращения №1372.
Прокурор Sie Kaczynski не провёл проверку изложенных обстоятельств и вынес постановление о направлении обращения №1372 и приложенных материалов в Верховный суд штата Сан-Андреас «для рассмотрения по существу».
В связи с этим мной было подано обращение №1391, в котором обжаловались действия Sie Kaczynski.
Результат рассмотрения обращения №1391 должен был определить, законно ли обращение №1372 было выведено из производства Офиса Генерального прокурора, подлежит ли оно возвращению, должна ли быть возобновлена проверка действий Neo Walker и имеются ли основания для проверки действий Sie Kaczynski.
Таким образом, итог рассмотрения обращения №1391 непосредственно затрагивал личные и служебные интересы Neo Walker.
В случае удовлетворения обращения постановление Sie Kaczynski подлежало бы отмене, а обращение №1372 должно было быть возвращено для проведения проверки возможного должностного правонарушения Neo Walker.
Несмотря на это, 25 июля 2026 года уведомление о принятии обращения №1391 к рассмотрению было подписано самим Neo Walker.
29 июля 2026 года Neo Walker лично вынес итоговое решение по указанному обращению.
Его участие не ограничилось технической регистрацией либо подписанием уведомления от имени Офиса.
В итоговом акте Neo Walker самостоятельно:
оценил содержание обращения №1372, поданного непосредственно в отношении него;
определил правомерность постановления Sie Kaczynski, которым проверка его действий была фактически прекращена;
оценил достаточность сведений о возможном должностном правонарушении Neo Walker;
установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении самого себя;
признал законным сохранение постановления Sie Kaczynski без изменения;
отказал в проведении служебной проверки в отношении прокурора, не проводившего проверку действий Neo Walker.
Таким образом, Neo Walker фактически выступил должностным лицом, разрешившим вопрос о том, должны ли проверяться его собственные действия и имеются ли в них признаки преступления.
Это представляет собой непосредственный конфликт интересов.
Лицо, чьи решения, действия и возможная заинтересованность являлись предметом первоначального обращения, не может обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение последующей жалобы, результат которой определяет дальнейшую судьбу проверки в отношении него самого.
Статья 9 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора» предусматривает обязанность прокурора сохранять беспристрастность при осуществлении полномочий.
Указанное требование предполагает не только отсутствие доказанной фактической предвзятости, но и исключение объективных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости принятого решения.
В данном случае сомнения обусловлены не принадлежностью должностных лиц к одному государственному органу, а тем, что лицо самостоятельно разрешило вопрос о наличии оснований для проверки и привлечения к ответственности самого себя.
Neo Walker должен был исключить своё участие в принятии, распределении, рассмотрении и разрешении обращения №1391.
Он также не должен был давать указания рассматривающему прокурору, определять пределы проверки, оценивать доказательства, согласовывать либо подписывать итоговое решение.
Вместо этого решение было принято непосредственно Neo Walker.
Особенно показательным является пункт 6 резолютивной части, в котором Neo Walker установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении Neo Walker.
То есть Генеральный прокурор официальным решением самостоятельно отказал в возбуждении уголовного производства в отношении самого себя.
Само содержание указанного пункта подтверждает наличие прямой заинтересованности и невозможность беспристрастного разрешения обращения.
Кроме конфликта интересов решение от 29 июля 2026 года неправильно разрешает обращение №1391 по существу.
Прежде всего Neo Walker подменил действительный предмет обращения.
В обращении №1391 обжаловалась не законность постановления №2878 и приказа №846 как таковых, а наличие у Sie Kaczynski полномочий самостоятельно направить обращение гражданина в Верховный суд и вывести сообщение о возможном должностном правонарушении из прокурорского производства.
Neo Walker вместо проверки конкретной компетенции Sie Kaczynski преимущественно исследовал содержание обращения №1372 и повторно оценил собственные постановление №2878 и приказ №846.
Тем самым предмет обжалования был смещён с законности действий Sie Kaczynski на обоснованность первоначальных претензий к Neo Walker.
В решении указано, что разрешение обращения №1372 неизбежно требовало проверки правомерности актов Генерального прокурора, а внутри прокуратуры отсутствует вышестоящее по отношению к нему должностное лицо.
Однако даже если оценка законности постановления №2878 и приказа №846 действительно относится к компетенции Верховного суда, это не отвечает на вопрос о наличии у Sie Kaczynski полномочий самостоятельно направить туда обращение гражданина.
Судебная компетенция по определённой категории споров и полномочие прокурора инициировать судебное производство вместо заявителя являются разными правовыми вопросами.
Из того, что Верховный суд вправе рассматривать жалобы на акты Генерального прокурора, не следует, что обычный прокурор вправе направлять в суд любой документ, не соответствующий форме судебной жалобы или искового заявления.
Часть 3 статьи 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» устанавливает возможность направления обращения компетентному государственному органу либо должностному лицу.
Однако Neo Walker не объяснил, почему данная общая норма включает направление обращения в суд именно для осуществления правосудия и способна заменить специальный порядок возбуждения судебного производства.
Суд рассматривает дела в процессуальной форме.
Для обращения за судебной защитой необходимо волеизъявление заинтересованного лица, определение участников производства, формулирование требований, указание обжалуемых решений, представление доказательств и исполнение требований, связанных с судебной пошлиной.
Обращение №1372 было составлено по форме обращения в Офис Генерального прокурора и указанных элементов судебного документа не содержало.
В решении Neo Walker указано, что наименование документа обращением, а не иском либо судебной жалобой, само по себе не препятствует его направлению по компетенции.
Данный вывод не разрешает поставленный вопрос.
Проблема заключалась не только в названии документа, но и в отсутствии его обязательного процессуального содержания, волеизъявления заявителя на обращение в суд и установленного законом механизма преобразования прокурорского обращения в судебное производство.
Neo Walker одновременно признал, что направление материалов не преобразует обращение в исковое заявление, не предрешает вопрос о его судебной допустимости и не обязывает Верховный суд рассматривать требования.
Но именно эти выводы подтверждают правовую неопределённость созданного Sie Kaczynski механизма.
Если направленный документ не является судебной жалобой, не преобразуется в иск и может быть не принят судом, остаётся неясным, каким образом его направление обеспечивает рассмотрение обращения по существу и защищает права заявителя.
Neo Walker также не установил, были ли материалы №1372 фактически направлены в Верховный суд, зарегистрированы ли они, возбуждено ли какое-либо судебное производство, кто признан заявителем и ответчиком и какие требования предложено рассматривать.
Не разрешён вопрос о судебной пошлине, возможности изменения либо отзыва требований и последствиях отказа суда принять материалы.
Следовательно, вывод о том, что права заявителя не были нарушены, основан не на установленных обстоятельствах, а на предположении о возможности последующего рассмотрения материалов судом.
Дополнительно Neo Walker указал, что формулировка Sie Kaczynski «для рассмотрения по существу» лишь обозначает цель направления и не ограничивает процессуальную самостоятельность Верховного суда.
Однако даже такое толкование не устраняет отсутствие у прокурора установленного законом полномочия самостоятельно определять направление движения обращения и передавать его в суд без волеизъявления заявителя.
Право суда самостоятельно решить вопрос о допустимости материалов не легализует действия лица, не обладавшего полномочиями на их направление.
Neo Walker также неправильно разрешил вопрос о сообщении, содержавшемся в обращении №1372, о возможном должностном правонарушении.
В решении указано, что соответствующие утверждения основывались на тех же постановлении №2878, приказе №846 и уведомлениях, законность которых оспаривал заявитель.
Однако совпадение доказательств не означает совпадения предметов проверки.
Одни и те же акты могли одновременно являться:
объектом судебного обжалования;
доказательствами ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при их вынесении;
основанием для проверки причин принятия противоречивых решений;
сведениями о возможном умышленном смягчении ответственности Terra Hentai.
Следовательно, наличие судебного способа обжалования актов не исключало обязанности дать самостоятельную оценку поведению Neo Walker как должностного лица.
В решении указано, что несогласие с содержанием решений и предположение о наличии умысла не создают достаточного основания для возбуждения уголовного производства, поскольку заявителем не представлены сведения о личной заинтересованности, злоупотреблении полномочиями, намеренном сокрытии нарушений либо существенных последствиях.
Указанный вывод неправомерно возлагает на заявителя обязанность заранее доказать субъективную сторону возможного преступления.
Обращение №1372 подавалось именно для проведения проверки причин возникновения нескольких несовместимых актов и установления того, являлись ли они результатом ненадлежащего исполнения обязанностей либо умышленных действий.
Заявитель не обладает служебным доступом к внутренним материалам Офиса Генерального прокурора, переписке должностных лиц, проектам решений и сведениям о причинах изменения наказания.
Получение и исследование таких материалов является задачей проверки, а не предварительным условием для её проведения.
Требование представить готовые доказательства умысла, личной заинтересованности и существенных последствий до начала проверки фактически делает проверку невозможной.
Neo Walker также заявил, что обращение №1391 лишь выражает несогласие с избранным порядком рассмотрения и не содержит новых обстоятельств.
Однако предметом №1391 являлись конкретные действия Sie Kaczynski, совершённые уже после подачи №1372.
Постановление о перенаправлении обращения в Верховный суд, отсутствие в нём предусмотренного законом механизма, распоряжение правом заявителя на судебную защиту и прекращение прокурорского рассмотрения являются самостоятельными новыми обстоятельствами.
Они не могли содержаться в обращении №1372, поскольку возникли только после его подачи.
Следовательно, вывод об отсутствии новых обстоятельств не соответствует фактической последовательности событий.
Отдельным недостатком является неопределённая правовая форма итогового акта.
Документ имеет обозначение «Executive order», назван «Уведомлением о результатах рассмотрения обращения №1391», но одновременно содержит резолютивную формулу «ПОСТАНОВИЛ».
При этом на документе отсутствует индивидуальный номер.
Такая совокупность обозначений не позволяет однозначно установить, является ли он уведомлением, постановлением либо исполнительным приказом, какой порядок его принятия применён и каким актом оформлено итоговое решение по обращению.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса решения должностных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Решение Neo Walker указанным требованиям не соответствует.
Оно принято лицом, непосредственно заинтересованным в результате производства, подменяет предмет обращения, не подтверждает наличие у Sie Kaczynski полномочия направлять несудебное обращение в суд, не разрешает последствия такой передачи, возлагает на заявителя обязанность заранее доказать умысел и содержит внутренне противоречивые выводы.
Особенно очевидно противоречие, при котором Neo Walker, с одной стороны, заявил об отсутствии внутри прокуратуры должностного лица, способного проверять акты Генерального прокурора, а с другой стороны, сам рассмотрел обращение, дал оценку законности собственных актов и самостоятельно установил отсутствие оснований для возбуждения дела в отношении себя.
При таких обстоятельствах обращение №1391 нельзя считать рассмотренным объективно, беспристрастно и в установленном законом порядке.
На основании изложенного прошу:
1. Отменить решение Neo Walker от 29 июля 2026 года по обращению №1391 как принятое при наличии непосредственного конфликта интересов, незаконное, необоснованное и немотивированное.
2. Признать участие Neo Walker в принятии, рассмотрении и разрешении обращения №1391 недопустимым, поскольку результат производства непосредственно определял дальнейшую судьбу проверки его собственных действий.
3. Отменить пункт 6 резолютивной части, которым Neo Walker самостоятельно установил отсутствие оснований для возбуждения уголовного производства в отношении самого себя.
4. Исключить Neo Walker из любого дальнейшего участия в распределении, рассмотрении, контроле, согласовании и разрешении обращений №1372 и №1391.
5. Передать обращение №1391 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, которое не является фигурантом обращения №1372, не участвовало в принятии постановления №2878 и приказа №846 и не связано с обжалуемым постановлением Sie Kaczynski.
6. Дать правовую оценку действиям Neo Walker, выразившимся в самостоятельном рассмотрении вопроса о наличии оснований для проверки и привлечения к ответственности самого себя.
4. Дата и время события:
25 июля 2026 года в 13 часов 25 минут Neo Walker принял обращение №1391 к рассмотрению. Итоговое решение датировано 29 июля 2026 года. Точное время его публикации может быть установлено по сведениям официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Rafael Nadal №1387
Копия договора об оказании юридической помощи №226 от 21 июля 2026 года.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Rafael Nadal,
R. Nadal
