Рассмотрено Обращение в Верховный Суд №6

[Sean_Pains]

Верховному Суду штата San-Andreas,
От гражданина CША Lux Aeterna (н.п. 227862), bebrahook@gov.sa.​

Уважаемый Верховный Суд!​

Обращаюсь к вам с просьбой разъяснить примечание к статье 13.4 Уголовно-Административного Кодекса штата San-Andreas.

Примечание: Уполномоченный орган в лице сотрудника государственной силовой структуры обязан предупредить о недопустимости нарушения действующего положения статьи, путем отдачи законного требования о необходимости надеть отсутствующие элементы одежды. В случае, если лицо повторно застигнуто в момент совершения правонарушения, то в таком случае оно подлежит задержанию. Также за невыполнение законного требования, лицо подлежит задержанию на месте и преследуются в соответствии с действующим законодательством.

У меня, как у Прокурора возникают вопросы при квалификации статьи 13.4 подозреваемым со стороны правоохранительных органов.
Возникают недопонимания ввиду двустороннего понимания данного примечания.
С целью минимизировать количество конфликтов, возникающих при квалификации данной статьи, прошу вас, Верховный Суд, ответить на вопросы, поставленные в настоящем обращении.
Уверен, ваше решение станет источником права и поспособствует уменьшению незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов!

Прошу Верховный Суд дать официальное разъяснение по следующим вопросам:

1. Подходит ли под данное примечание ношение маски?

2. Обязан ли сотрудник силовой структуры предупредить о недопустимости нарушения действующего положения статьи, путем отдачи законного требования о необходимости снять маску?

3. Будет ли данная статья конфликтовать с главой 2 статьей 1.1 Процессуального Кодекса? Согласно какой статье сотрудник обязан действовать в первую очередь?

Уголовно-Административный кодекс - *здесь*

Просьба к Верховному Суду:
Уважаемый Суд, прошу Вас ответить на вопросы, поставленные в данном обращении, с целью законного применения статьи 13.4 УАК SA, а так же в случае выявления некорректности примечания к данной статье вынести толкование о применении данной статьи.

 

[K4K4]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

Постановление о даче разъяснения положений законодательства

16.08.2025

​

ЗАЯВИТЕЛЬ: Lux Aeterna

НПА: Уголовно-административный кодекс Штата San Andreas

Статья: 13.4

SC-0090

Просьба к верховному суду:

1. Подходит ли под данное примечание ношение маски? 2. Обязан ли сотрудник силовой структуры предупредить о недопустимости нарушения действующего положения статьи, путем отдачи законного требования о необходимости снять маску? 3. Будет ли данная статья конфликтовать с главой 2 статьей 1.1 Процессуального Кодекса? Согласно какой статье сотрудник обязан действовать в первую очередь?

Настоящее обращение, поступило в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, от гражданина США Lux Aeterna в котором от просит Верховный суд дать разъяснения положений законодательства, а именно Уголовно-административного кодекса Штата San Andreas "13.4 [А](РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Нахождение в неприемлемом виде в общественных местах ((Зеленых зонах)) (См. комментарий к ст. 13.4) - До 10 суток ограничения свободы либо штраф - до 2.000$. Стоимость залога 2.000$ Примечание: Бронежилет не является полноценной единицей верхней одежды. В случае, если имеются основания полагать, что лицо, носящее бронежилет не имеет элемента верхней одежды, уполномоченный орган в лице сотрудника государственной силовой структуры вправе отдать законное требование на снятие бронежилета, дабы удостовериться в факте наличия элемента верхней одежды под бронежилетом. Примечание: Уполномоченный орган в лице сотрудника государственной силовой структуры обязан предупредить о недопустимости нарушения действующего положения статьи, путем отдачи законного требования о необходимости надеть отсутствующие элементы одежды. В случае, если лицо повторно застигнуто в момент совершения правонарушения, то в таком случае оно подлежит задержанию. Также за невыполнение законного требования, лицо подлежит задержанию на месте и преследуются в соответствии с действующим законодательством."

Верховный суд, в лице Верховного Судья Kirill Esperanso, проведя всестороннее рассмотрение обращения пришёл к следующему выводу: исходя из текста примечания "уполномоченный орган в лице сотрудника государственной силовой структуры обязан предупредить о недопустимости нарушения действующего положения статьи, путем отдачи законного требования о необходимости надеть отсутствующие элементы одежды." можно утвержать, что данное примечание относится исключительно к пунктам 1 и 5 коментария (Неприемлемым видом считается: 1) Нахождение без любого из элементов верхней одежды. 2) Нахождение в маске. Исключение: Разрешено использование масок в спец. форме гос. структуры, сотрудникам LSPD: SWAT, DB, сотрудникам LSSD: SRD, DB, сотрудникам USSS: SS, SAD, ATD, сотрудник FIB: ATF, CID, сотрудникам SANG: Military Police, Delta Force. Исключение: разрешено использование медицинской маски, маски Вайфу, а также толстовки Bape и топ с маской Nike. Капюшон который полностью закрывает лицо, не является нарушением. 3) В состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. 4) Нахождение в мотоциклетном шлеме с тонированным визором (стекло). Исключение: визор поднят. 5) Нахождение в трусах), а значит данное примечание не подходит под пункты 2 и 4 данного комментария, в виду того что необходимо надеть недостающий эллемент одежды, а не снять лишний (маску или опущенный визор).

Верховный суд поясняет, что сотрудник силовой структуры не должен предупреждать о недопустимости нарушения действующего положений статьи относящегося к ношениюмаске. В рамках своей деятельности сотрудник должен руководствоваться статьёй 1.1 главы II действующего Процессуального Кодекса (Если лицо намеренно скрывает свою личность, без законных на то оснований (ношение маски, шлема с тонированным визором), то такое лицо может быть задержано вне хода расследования, до установки личности. В рамках установления личности и убеждения в том, что у человека нет ничего при себе нелегального, сотрудники государственных структур имеют право на полноценный обыск и проверку документов человека, уведомить его о нарушении статьи 13.4 УАК SA, после чего задержанный должен быть отпущен, в случае если подозрения не подтвердились. Примечание: Если лицо было застигнуто повторно, то сразу инкриминируется статья 13.4 УАК. Примечание: Свидетелями не могут быть родственники, знакомые, коллеги и другие заинтересованные лица по отношению к подозреваемому.) Также Верховный суд приходит к следующему выводу: хоть прямо в статье 1.1 и не сказано об обязанности, а лишь говорится о возможности задержания с дальнейшим обыском. Верховный суд считает, что в рамках единообразного применения закона, сотрудники, в случае задержания лица за ношение маски, обязаны руководствоваться Статьёй 1.1 главы II ПК.

Рассмотрев обращение от гражданина Lux Aeterna в Верховный Суд №6, Верховный суд, в лице Верховного Судья Kirill Esperanso,

ПОСТАНОВИЛ​

(a). Примечание №2 статьи 13.4 относится только к пунктам 1 и 5 комментраия.

(b). Сотрудник силовой структуры не должен предупреждать о недопустимости нарушения действующего положения статьи относящегося к ношению маски.

(c). Сотрудник в случае задержания лица за ношение маски, обязан руководствоваться Статьёй 1.1 Главы II ПК. Задержания граждан в обход данной статьи повлечёт за собой ответственность предусмотренную УАК SA.

(d). Вынести толкование статьи 13.4 УАК SA, в котором будет закреплены выводы Верховного Суда по данному обращению.

(f). Настоящее постановление вступает в законную силу непосредственно с момента его публикации на государственном портале Штата San-Andreas.

(g). Постановление составлено Верховным Судьей Kirill Esperanso и не может быть обжаловано, в соответствии с действующим законодательством Штата San-Andreas.

​

Верховный Судья Штата SA
Kirill Esperanso
Почта: k4_pro@gov.sa

​