Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Alex Rothschild, рассмотрев настоящее обращение о получении толкования соотношения статей 12.7 и 12.7.2 УАК с Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №53 от 1 ноября 2024 года,
1. 1 ноября 2024 года было опубликовано Постановление Верховного суда по обращению №53 в котором было установлено, что квалификация статьи 12.7.2 УАК допустимо лишь в случае доказанного умышленного и незаконного проникновения/нахождения на территориях с особым режимом доступа (красная, синяя, оранжевая зоны). В иных случаях, включая нахождение на территории по неосторожности либо в силу заблуждения относительно ее правового статуса применяются статьи 12.7 или 12.7.1 УАК.
2. 4 ноября 2024 года было опубликовано Постановление о внесении изменений в постановление Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года в котором указанные в параграфе 1 настоящего постановления положения были заменены следующим: Применение статьи 12.7.2 УАК, предусматривающей уголовную ответственность, ограничивается случаями незаконного проникновения/нахождения на территориях с особым режимом доступа, а именно на территории, обозначенной как “красная” зона, военной базы Форт-Занкудо и федеральной тюрьмы Болингброук. В остальных случаях проникновения/нахождения на охраняемые объекты применяется статья 12.7 УАК, предусматривающая административную ответственность. Данное положение действует до момента внесения Конгрессом штата Сан-Андреас соответствующих изменений в Уголовно-административный кодекс.
3. Председатель Верховного суда обращает внимание на крайнее предложение, именно указанное временное ограничение действия Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года является ключевым при его применении.
4. Председатель Верховного суда отмечает, что нормы законодательства, которые рассматривались в рамках обращения №53 уже давно отсутствуют в действующих НПА. В первую очередь, Закон “О закрытых и охраняемых территориях” с того момента был переписан полностью. Это подтверждается даже самой мотивировкой Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года. Так в 4 параграфе указано, что часть 2 статьи 3 главы 1 указанного закона устанавливает обязанность лиц обосновать законность своего нахождения на закрытой/охраняемой территории. Однако та же норма действующего законодательства уже регулирует порядок выдачи специальных разрешений.
5. Более того, статьи 12.7 и 12.7.2 УАК с момента опубликования Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года были изменены полностью. Обращение №53 в целом было необходимо так как статьи 12.7 и 12.7.2 на момент 1 ноября 2024 года были практически идентичны по своему смыслу и содержанию, из-за чего у сотрудников силовых структур часто возникали недопонимания в контексте их применения.
6. Старая редакция статей 12.7 и 12.7.2 УАК:
12.7 [A] Незаконное проникновение и/или нахождение на охраняемый объект в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас, объект - 40 суток лишения свободы. Стоимость залога 5.000$
12.7.2 [У]* (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Незаконное проникновение и/или нахождение на охраняемый объект в соответствии с Законом "О Закрытых и охраняемых территориях", отмеченный красной, синей или оранжевой зоной - От 2 до 4 лет лишения свободы.
7. 13 ноября 2024 года Конгрессом штата Сан-Андреас были внесены правки в указанные статьи УАК и конкретная норма о толковании применения статей 12.7 и 12.7.2 Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года утратила свою юридическую силу. О чем всех государственных служащих было уведомлено в спец связи (ЧП канал). Соответствующее уведомление до сих пор можно найти в разделе судебных прецедентов. К сожалению, конкретную редакцию измененных статей найти не удалось ввиду потери архивов Конгресса (удалили документ).
8. 16 января 2025 года Конгрессом штата Сан-Андреас повторно внес изменения в статьи 12.7 и 12.7.2 УАК, где они уже были изложены в действующей редакции.
9. Вместе с тем Председатель Верховного суда признает, что в штате Сан-Андреас нередко возникают споры среди правоприминителей касательно возможности применения положений Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года к действующим положениям статей 12.7 и 12.7.2 УАК, которые на практике приводят к неверному толкованию норм закона и их применению. Ввиду этого Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас приходит к выводу о необходимости официального признания Постановления Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года утратившим юридическую силу для избежания дальнейших недопониманий.
10. Гражданин Robert Belial также ссылается на положения гарантий правовой защиты служащих государственных силовых структур в контексте невозможности применения к ним положений статьи 12.7 УАК.
11. Председатель Верховного суда обращает внимание заявителя на неполное соответствие его выводов реальным положениям гарантий правовой защиты.
12. Статья 8 главы 3 Закона “О FIB” устанавливает, что сотрудник FIB при исполнении может быть задержан не только в случае совершения преступлений, предусмотренных главами 15 и 16 УАК, но и в случае когда их действия несут непосредственную угрозу жизни гражданам штата, НЕЗАКОННО ПРОНИКЛИ И/ИЛИ НАХОДИЛИСЬ НА ОХРАНЯЕМОЙ/ЗАКРЫТОЙ ТЕРРИТОРИИ, разгласили данные, которые составляют государственную тайну или издан ордер на их арест. Аналогичное положение содержит статья 1.4 Закона “О USSS”. То есть допускается их задержание за нарушение статьи 12.7 УАК.
13. Заявитель также неточен в своих выводах касательно сотрудников SANG. Так статья 1.3 Закона “О SANG” устанавливает, что сотрудник SANG при исполнении может быть задержан не только в случае совершения преступлений, предусмотренных главами 15 и 16 УАК, но и в случае когда их действия несут непосредственную угрозу жизни гражданам штата, совершили преступление против военной службы, НЕЗАКОННО ПРОНИКЛИ И/ИЛИ НАХОДИЛИСЬ НА ЗАКРЫТОЙ/ЧАСТНОЙ ТЕРРИТОРИИ, разгласили данные, которые составляют государственную тайну или издан ордер на их арест. В данном случае важно отметить, что разрешается задержание именно за незаконное проникновение на закрытую и частную территорию (12.7 и 12.7.1 УАК), то есть задержание за незаконное проникновение на охраняемую территорию по сути не допускается.
14. При этом заявитель прав в своих выводах касательно сотрудников LSPD, LSSD и SASPA, их профильные законные действительное не позволяют произвести задержание сотрудника при исполнении служебных обязанностей за незаконное проникновение на закрытую территорию (12.7 УАК).
15. Указанные в параграфе 13 и 14 настоящего Постановления недочеты являются следствием бессистемной работы законодателя, которая в конечном итоге приводит к необоснованному ограничению возможностей одних сотрудников за счет необоснованного расширения возможностей других. Более того подобные недочеты на практике приводят к невозможности единобразного применения норм уголовного-административного законодательства. Председатель Верховного суда рекоммендует Конгрессу штата Сан-Андреас устранить выявленные недочеты.
16. Касательно прошений заявителя о получении толкования применения статей 12.7 и 12.7.2 УАК Председатель Верховного суда отмечает, что настоящее прошение (в том числе в разрезе статьи 2.11 Закона “О SASPA”) уже пребывает на стадии рассмотрения Верховным судом штата Сан-Андреас рамках обращения №456. Повторное его рассмотрение в рамках настоящего обращения является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
1. Признать Постановление Верховного суда по обращению №53 от 1 ноября 2024 года утратившим юридическую силу ввиду внесения поправок в законодательство Конгрессом штата Сан-Андреас.
2. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
